Concordato in appello: i limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26533/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati contro una sentenza emessa a seguito di ‘concordato in appello’. I ricorrenti contestavano la confisca di somme di denaro e la mancata valutazione di un possibile proscioglimento. La Corte ha ribadito che l’accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare tali questioni, in quanto si considerano rinunciate. La confisca, inoltre, è stata definita come un provvedimento autonomo e non parte del ‘trattamento sanzionatorio’ oggetto del patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sez. 3, n. 26533 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione a seguito di un concordato in appello. Questo istituto, previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado, ma comporta significative rinunce. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l’accordo, non è più possibile contestare in Cassazione questioni come la confisca o la mancata valutazione di un proscioglimento nel merito, poiché tali doglianze si considerano rinunciate.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Tre individui, condannati in primo grado per reati legati agli stupefacenti (art. 73 del d.P.R. 309/1990), avevano raggiunto un accordo con la Procura Generale presso la Corte di Appello di Napoli, definendo la pena attraverso l’istituto del concordato in appello. Nonostante l’accordo, i tre imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte territoriale, sollevando due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Confisca e Proscioglimento

La difesa ha articolato il ricorso su due punti fondamentali, ritenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel confermare integralmente la decisione di primo grado su questi aspetti.

La Questione della Confisca

Il primo motivo di ricorso contestava la conferma della confisca di alcune somme di denaro sequestrate a due degli imputati. La difesa sosteneva che mancasse la prova del nesso tra il denaro e il reato, affermando che le somme provenivano da fonti lecite e che i versamenti sui conti erano avvenuti in date non coincidenti con il periodo delle indagini. Di conseguenza, secondo i ricorrenti, la confisca non poteva essere disposta.

La Mancata Valutazione per il Proscioglimento

Con il secondo motivo, veniva lamentata la violazione dell’art. 129 del codice di procedura penale. La difesa riteneva che la Corte d’Appello non avesse verificato la sussistenza delle condizioni per un proscioglimento nel merito, nonostante gli imputati avessero fornito fin da subito elementi idonei a escludere la loro responsabilità penale.

L’Analisi della Cassazione sul Concordato in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, basando la sua decisione su principi consolidati in materia di concordato in appello.

Limiti all’Impugnazione dopo l’Accordo

I giudici hanno richiamato la giurisprudenza costante secondo cui il ricorso contro una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. è consentito solo per vizi specifici: problemi nella formazione della volontà delle parti, nel consenso del pubblico ministero o se la decisione del giudice si discosta dall’accordo. Al di fuori di questi casi, le doglianze relative a motivi rinunciati, come la mancata valutazione per il proscioglimento ex art. 129 c.p.p., sono inammissibili. Accettando il concordato, l’imputato rinuncia a contestare la propria colpevolezza.

La Natura Autonoma della Confisca

Per quanto riguarda la confisca, la Corte ha chiarito che anche questa questione rientrava tra i motivi rinunciati con l’accordo. Inoltre, ha sottolineato che la confisca non fa parte del “trattamento sanzionatorio” oggetto del patteggiamento. Si tratta, infatti, di un provvedimento con una propria autonomia giuridica e concettuale, dotato di presupposti applicativi distinti dalla determinazione della pena. Pertanto, la sua statuizione non può essere messa in discussione attraverso un ricorso che contesta aspetti ormai coperti dall’accordo processuale.

le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato l’inammissibilità dei ricorsi sulla base della natura stessa del concordato in appello. Tale istituto processuale si fonda su un accordo che implica una rinuncia da parte dell’imputato a far valere determinati motivi di impugnazione in cambio di una riduzione della pena. La richiesta di una valutazione per il proscioglimento nel merito è intrinsecamente incompatibile con l’accettazione di una sentenza di condanna a una pena concordata. Analogamente, la contestazione sulla confisca, essendo quest’ultima una statuizione autonoma rispetto alla pena, doveva essere oggetto di specifici motivi di appello non rinunciati, cosa che non è avvenuta. Di conseguenza, entrambe le doglianze sono state ritenute manifestamente infondate e non rientranti tra i pochi motivi per cui è ammesso il ricorso in Cassazione avverso una sentenza di concordato.

le conclusioni

La decisione in esame conferma un principio fondamentale: la scelta di accedere al concordato in appello è una strategia processuale che comporta conseguenze definitive. Le parti devono essere pienamente consapevoli che tale accordo cristallizza il giudizio di colpevolezza e preclude la possibilità di sollevare in Cassazione la maggior parte delle questioni, incluse quelle relative a misure patrimoniali come la confisca. La sentenza serve da monito sull’importanza di valutare attentamente tutti gli aspetti di un caso prima di optare per un accordo sulla pena, poiché le vie di impugnazione successive risulteranno estremamente limitate.

È possibile fare ricorso in Cassazione dopo un concordato in appello per contestare la propria colpevolezza?
No, la sentenza chiarisce che la richiesta di proscioglimento nel merito (ex art. 129 c.p.p.) rientra tra le doglianze inammissibili, in quanto l’accordo sul ‘concordato in appello’ implica una rinuncia a tali motivi.

La confisca dei beni rientra nell’accordo del concordato in appello sul trattamento sanzionatorio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca è un provvedimento autonomo con presupposti propri, distinto dalle questioni relative alla determinazione della pena. Pertanto, si considera un motivo di impugnazione rinunciato se non specificamente escluso dall’accordo.

Quali sono i motivi validi per un ricorso in Cassazione dopo un concordato in appello?
Secondo la sentenza, il ricorso è ammissibile solo per motivi molto specifici, come quelli relativi a vizi nella formazione della volontà delle parti di accedere all’accordo, al consenso del pubblico ministero, o nel caso in cui la sentenza finale sia difforme da quanto concordato tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26533 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26533 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME COGNOME, nato a Telese Terme il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Telese Terme il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata a Santa Maria Capua Vetere il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 04-04-2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.ssa NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 aprile 2023, per quanto in questa sede rileva, la Corte di appello di Napoli, pronunciandosi ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen. e in parziale riforma della decisione del 7 ottobre 2022 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Benevento, applicava le pene di giustizia ad NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in relazione a vari episodi del reato di cui all’art. 73 del d.P.R. 309 del 1990, confermando nel resto la pronuncia del G.U.P.

Avverso la sentenza della Corte di appello partenopea, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite il loro comune difensore di fiducia, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa censura la conferma della statuizione della confisca disposta nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, rimarcando la mancata prova che le somme sequestrate costituiscano il profitto o il vantaggio del reato, risalendo le somme accreditate sui libretti oggetto di sequestro a date non coincidenti con il lasso temporale in cui si è sviluppata l’indagine, trattandosi d somme di comprovata provenienza lecita, per cui, venendo meno il nesso di pertinenzialità tra denaro e reato, la confisca del primo non poteva avere luogo.
Con il secondo motivo, è stata dedotta la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen., dolendosi la difesa della mancata verifica delle condizioni per giungere al proscioglimento nel merito degli imputati, i quali nell’immediatezza avevano offerto elementi idonei a escludere l’evento delittuoso loro ascritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

In via preliminare, occorre richiamare l’affermazione costante della giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, Rv. 278170 e Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, Rv. 276102), secondo cui, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta e al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ov diversa da quella prevista dalla legge, non rientrando le doglianze sollevate dai ricorrenti tra quelle ammissibili in questa sede, a iniziare da quella sollevata con il secondo motivo, formulato peraltro in termini evidentemente generici e assertivi.
2 GLYPH

Quanto al primo motivo, deve solo aggiungersi che quello sulla confisca rientrava tra i motivi rinunciati, per cui legittimamente la Corte territoriale omesso di argomentare circa la statuizione ablativa adottata dal primo giudice. Né può sostenersi che il tema della confisca rientrasse nel “trattamento sanzionatorio”, in ordine al quale è stato recepito l’accordo delle parti, posto che la confisca esula dalle questioni che attengono alla determinazione della pena, trattandosi di provvedimento autonomo nei suoi presupposti applicativi, dovendosi peraltro evidenziare che la giurisprudenza di legittimità ha più volte precisato (cfr. Sez. 5, n. 19350 del 24/03/2021, Rv. 281106) che per “parti” della sentenza devono intendersi le statuizioni aventi un’autonomia giuridico-concettuale, come appunto si configura quella sulla confisca, di cui vanno rimarcate dunque la specificità e l’indipendenza dalle questioni che attengono alla misura della pena.
Stante la manifesta infondatezza delle doglianze sollevate, i ricorsi devono essere dichiarati quindi inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto infine della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 2.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 20/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.