Concordato in appello: i limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35503/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di concordato in appello. La Corte ha ribadito che la rinuncia ai motivi d’appello limita la cognizione del giudice e preclude la possibilità di contestare in Cassazione questioni rinunciate, come la mancata assoluzione nel merito o la commisurazione della pena, a meno che questa non sia illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: la Cassazione ne definisce i limiti

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso che consente a imputato e Pubblico Ministero di accordarsi sull’accoglimento di alcuni motivi di appello, con rinuncia agli altri. Ma quali sono le conseguenze di questa scelta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 35503/2025, fa chiarezza sui limiti dell’impugnabilità della sentenza che recepisce tale accordo, confermando la sua natura quasi tombale.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, un imputato, condannato in primo grado per un reato legato agli stupefacenti, stringeva un accordo con la Procura Generale presso la Corte d’Appello. L’accordo prevedeva la rinuncia a tutti i motivi di gravame, ad eccezione di quello relativo alla riduzione della pena. La Corte d’Appello, recependo l’accordo, rideterminava la sanzione in due anni e sei mesi di reclusione e 3.000 euro di multa.
Nonostante l’accordo, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’omessa motivazione su diversi punti: l’insussistenza di cause di proscioglimento nel merito (ex art. 129 c.p.p.), l’equivalenza delle circostanze e la mancata applicazione di pene sostitutive. In pratica, tentava di riaprire questioni a cui aveva esplicitamente rinunciato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato: l’accordo tra le parti in appello limita in modo decisivo l’ambito del giudizio. La rinuncia ai motivi di impugnazione non è un atto formale, ma una scelta processuale che produce un effetto preclusivo, cristallizzando la decisione sui punti non più in discussione.

Le Motivazioni del concordato in appello

Il cuore della motivazione risiede nell’effetto vincolante del concordato in appello. La Cassazione spiega che, una volta perfezionato l’accordo e rinunciato a specifici motivi, la cognizione del giudice è limitata esclusivamente ai punti che non sono stati oggetto di rinuncia.

L’effetto preclusivo dell’accordo

La Corte ribadisce che l’accordo produce un effetto preclusivo non solo sulle questioni sollevate dalle parti, ma anche su quelle rilevabili d’ufficio. Ciò significa che il giudice d’appello non è tenuto a motivare sul perché non ha prosciolto l’imputato ai sensi dell’art. 129 c.p.p. (ad esempio, per insussistenza del fatto). La stessa adesione al concordato, infatti, implica un’accettazione del giudizio di colpevolezza e una rinuncia a contestarlo nel merito.
Di conseguenza, il ricorso in Cassazione diventa inammissibile se ripropone doglianze relative a:
1. Motivi rinunciati: È impossibile rimettere in discussione punti coperti dalla rinuncia.
2. Mancata valutazione dell’assoluzione: L’accordo preclude la valutazione di cause di proscioglimento nel merito.
3. Commisurazione della pena: Non si possono contestare vizi nella determinazione della pena (purché non sia illegale), se il motivo relativo è stato abbandonato.

L’unica eccezione rilevante, citata dalla Corte richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza “Fazio”), riguarda la prescrizione del reato maturata prima della sentenza di appello. Solo in quel caso, la mancata declaratoria di estinzione del reato può essere validamente contestata in Cassazione. In questo caso, invece, le censure erano di merito e quindi precluse dall’accordo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento rigoroso: la scelta di aderire al concordato in appello è una decisione strategica con conseguenze definitive. L’imputato che accetta questa via ottiene una pena certa e potenzialmente più mite, ma al contempo si preclude quasi ogni possibilità di ulteriore impugnazione. La sentenza che ne deriva è attaccabile in Cassazione solo per vizi gravissimi, come l’illegalità della pena o un difetto nella formazione del consenso all’accordo, ma non per riesaminare il merito della vicenda o la congruità della sanzione pattuita. Questa pronuncia serve da monito: il concordato è una porta che, una volta varcata, si chiude quasi ermeticamente alle proprie spalle.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di “concordato in appello” per lamentare la mancata assoluzione nel merito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo ha un effetto preclusivo. La rinuncia ai motivi di appello limita la cognizione del giudice e impedisce di sollevare doglianze sui motivi rinunciati, inclusa la mancata valutazione di cause di proscioglimento nel merito ex art. 129 c.p.p.

Se si accetta un concordato in appello rinunciando a tutti i motivi tranne la riduzione della pena, si può poi contestare la quantificazione della pena in Cassazione?
No, a meno che la pena inflitta sia palesemente illegale (ad esempio, superiore al massimo edittale). La Cassazione chiarisce che sono inammissibili i vizi attinenti alla determinazione del trattamento sanzionatorio se rientravano tra i motivi d’appello a cui si è rinunciato.

La rinuncia ai motivi di appello nel concordato preclude anche le questioni che il giudice potrebbe rilevare d’ufficio?
Sì. Secondo la sentenza, l’accordo limita la cognizione del giudice di secondo grado ai soli motivi non oggetto di rinuncia, producendo effetti preclusivi anche sulla maggior parte delle questioni rilevabili d’ufficio. L’eccezione principale riguarda l’estinzione del reato per prescrizione, se maturata prima della pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35503 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35503 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Napoli, con la pronuncia indicata in epigrafe, per quanto ancora rileva in questa sede, ha accolto il concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. concluso tra il Pubblico Ministero e la difesa di NOME COGNOME (con riferimento a fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309), co rinuncia a tutti i motivi d’appello a eccezione di quelli relativi alla «riduzione de pena» (pag. 3 sent.), con il quale è stata chiesta «la rideterminazione del trattamento sanzionatorio, con le già riconosciute circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, in anni 2, mesi 6 di reclusione ed euro 3.000,00 di pena» (pag. 3 sent.).
Avverso la sentenza nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione deducente l’omessa motivazione in merito: all’insussistenza di cause di proscioglimento nel merito (ex art. 129 cod. proc. pen.); alla mera ritenuta equivalenza tra le circostanze; alla mancata determinazione della pena nel minimo oltre che alla richiesta sostituzione della pena con pene sostitutive.

Il ricorso è inammissibile in applicazione di principi già sanciti e ribadit dalla Suprema Corte antecedentemente alla proposizione del ricorso per cassazione e di recente anche da Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, con il seguente iter logico-giuridico.

3.1. In merito occorre preliminarmente rilevare che secondo il costante orientamento di legittimità in materia, la rinuncia dell’imputato ai motiv d’appello in funzione dell’accordo sulla pena ex art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103 (entrata in vigore il 3 agosto 2017), limita la cognizione del giudice di secondo grado ai motivi non oggetto di rinuncia. L’accordo in esame produce quindi effetti preclusivi, anche sulle questioni rilevabili d’ufficio, sull’intero svolgimen processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nell’ipotesi di rinuncia all’impugnazione (cfr. Sez. 4, n. 10897 del 29/01/2025, COGNOME, Rv. 287790 – 01, in motivazione, e Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, COGNOME, Rv. 273194 – 01). La rinuncia è irretrattabile; pertanto, si forma, per effetto delle preclusioni, il giudicato sostanziale sui relativi punti de decisione (Sez. 6, n. 44625 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277381 – 01; in motivazione; in merito agli effetti del concordato in termini di inammissibilità del ricorso per cassazione, si vedano altresì la Sez. 4, n. 10897 del 29/01/2025, COGNOME, cit.; Sez. 4, n. 29866 dell’08/07/2022, NOME, Rv. 283451 – 01, in motivazione).
In definitiya, per l’attuale orientamento di legittimità in esame, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del Pubblico Ministero sulla richiesta e al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento nel merito ex art. 129 cod. proc. pen. nonché, come nella specie, all’annessa derubricazione ovvero a vizi attinenti alla determinazione del trattamento sanzionatorio che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta (ex plurimis: Sez. 4, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170 – 01; si veda altresì Sez. 2, n. 50062 del 16/11/2023, COGNOME, Rv. 285619 – 01, per cui, nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., è inammissibile il ricorso per cassazione con cui siano riproposte doglianze relative ai motivi rinunciati, ivi compresi quelli aventi ad oggetto questioni di legittimità costituzionale, salvo il caso di irrogazione di una pena illegale, posto che l’accordo delle parti limita la cognizione del giudice di legittimità ai motivi non oggetto di rinuncia – in fattispecie in cui il motivo d’appello rinunciato, attenendo all’eccezione di costituzionalità dell’attenuante speciale di cui all’art. 452-decies cod. pen., comportava la rinuncia a un trattamento sanzionatorio più favorevole di quello oggetto di accordo -).
Merita altresì richiamare il principio per cui il giudice di secondo grado nell’accogliere la richiesta di concordato non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabili delle prove, in quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (ex plurimis: Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274522 – 01; Sez. 3, n. 30190 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273755 – 01; Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018, Bresciani, Rv. 272853 – 01).
I detti approdi sono stati ribaditi da Sez. 4, n. 46847 dell’11/10/2023, COGNOME, non massimata, che li ha ritenuti non contrastanti con l’iter logicogiuridico seguito da Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, COGNOME, Rv. 284481 – 01, nell’affermare la ricorribilità per cassazione della sentenza di accoglimento del concordato per aver omesso di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia stessa (trattasi di iter logico-giuridico, quello della citata sentenza «COGNOME», cui si rinvia, seguito, ex plurimis, da Sez. 4, n. 10897 del 29/01/2025, COGNOME, cit., Rv. 287790 – 01, Sez. 4, n. 30040, del 23/05/2024, COGNOME, cit.; Sez. 4, n. 51609 del 07/11/2023, COGNOME, e da Sez. 4, n. 30040, del 23/05/2024, COGNOME, cit.; sul punto si veda altresì la successiva Sez. 5, n. 33266 del 09/05/2023, COGNOME, Rv. 284990 – 01, la quale, in considerazione della citata sentenza «COGNOME», ha ritenuto comunque inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di accoglimento del concordato con il quale si deduca la prescrizione, allorché la rinuncia ai motivi di appello abbia riguardato anche il motivo relativo all’intervenuta estinzione del reato, da intendersi, quindi, come rinuncia espressa alla prescrizione, ai sensi dell’art. 157, comma settimo, cod. pen.).
3.2. Orbene, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile in quanto deduce non censure relative alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del Pubblico Ministero sulla richiesta e al contenuto difforme della pronuncia del giudice ovvero all’illegalità del trattamento sanzionatoria bensì l’omessa motivazione in merito al proscioglimento nel merito ex art. 129 cod. proc. pen. (per causa diversa dall’intervenuta prescrizione) oltre che alla commisurazione giudiziale della pena come concordata, nella specie non illegale, richiesta ex art. 599-bis cod. proc. pen. nonostante la precedente richiesta di sostituzione della pena con i rinunciati motivi d’appello.
All’inammissibilità del ricorso, nella specie dichiarata senza formalità ex art. 610, comma 5, cod. proc. pen., consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.