Concordato in appello: errore materiale non lo vizia

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di concordato in appello. Una discrasia nella motivazione, dovuta a un mero errore materiale sulla durata della pena poi correttamente indicata nel dispositivo, non costituisce un vizio di illogicità che possa invalidare l’accordo tra le parti, se la pena inflitta corrisponde a quella effettivamente pattuita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: l’Errore Materiale non Invalida la Sentenza

Il concordato in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento fondamentale per la definizione accelerata dei processi. Tuttavia, quali sono i limiti per impugnare una sentenza che recepisce tale accordo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che un mero errore materiale nella motivazione non è sufficiente a viziare la decisione, se il dispositivo è conforme alla volontà delle parti.

I Fatti del Caso

Un imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello di Venezia. Tale sentenza aveva accolto una proposta di concordato in appello, riformando la decisione di primo grado e rideterminando la pena. Il ricorrente lamentava un’illogicità nella motivazione: mentre nel testo si faceva riferimento a un accordo per una pena di ‘tre anni e tre mesi’ di reclusione, nel dispositivo la pena inflitta era di ‘tre anni e quattro mesi’. Questa discrasia di un mese, secondo la difesa, rendeva la motivazione contraddittoria e viziata.

I Limiti di Impugnazione nel Concordato in Appello

La Corte di Cassazione ha preliminarmente ribadito i confini molto stretti dell’impugnazione avverso le sentenze emesse ex art. 599-bis c.p.p. Il ricorso è ammissibile solo per motivi specifici, quali:

1. Vizi nella formazione della volontà della parte di accedere al concordato.
2. Mancato o viziato consenso del pubblico ministero.
3. Contenuto della pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo raggiunto.

Sono invece inammissibili le censure relative a motivi di appello a cui si è rinunciato, alla mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.), o a vizi nella determinazione della pena, a meno che questa non sia palesemente illegale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno accertato che la discrepanza evidenziata era frutto di un palese errore materiale. Analizzando gli atti processuali, in particolare la proposta di concordato formulata dalla difesa e sottoscritta per consenso dal Procuratore Generale, è emerso chiaramente che la pena concordata tra le parti era proprio quella di ‘tre anni e quattro mesi’ di reclusione e 4.000,00 euro di multa, ovvero la stessa pena inflitta nel dispositivo della sentenza impugnata.

Il riferimento a ‘tre anni e tre mesi’ nell’incipit della motivazione è stato quindi qualificato come un semplice refuso, peraltro implicitamente corretto nel prosieguo della stessa sentenza, dove la Corte d’Appello aveva riportato correttamente il calcolo della pena così come esposto nella proposta delle parti. L’errore non ha quindi determinato un risultato difforme dal contenuto dell’accordo e non ha in alcun modo inciso sulla volontà delle parti o sulla legalità della pena.

Conclusioni

La decisione riafferma la stabilità delle sentenze emesse a seguito di concordato in appello, proteggendole da impugnazioni pretestuose basate su meri errori formali. La Corte di Cassazione stabilisce un principio di sostanza sulla forma: se la decisione finale (il dispositivo) rispecchia fedelmente l’accordo raggiunto e la pena è legale, un’imperfezione redazionale nella motivazione, che non ne altera il contenuto logico-decisionale, non può essere utilizzata come grimaldello per rimettere in discussione l’esito del processo. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per gli operatori del diritto, consolidando l’efficienza e la certezza di questo istituto processuale.

È possibile impugnare una sentenza di concordato in appello per un’incongruenza nella motivazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un’incongruenza dovuta a un mero errore materiale, che non incide sul contenuto dell’accordo e sulla pena finale inflitta nel dispositivo, non costituisce un motivo valido per il ricorso, poiché non rientra tra le limitate censure ammesse dalla legge.

Cosa si intende per errore materiale in una sentenza?
Per errore materiale si intende un’inesattezza di tipo puramente formale, come un errore di battitura o di trascrizione, che non altera la sostanza della decisione del giudice né la volontà delle parti. Nel caso di specie, l’indicazione errata di un mese di pena nella parte iniziale della motivazione è stata considerata tale.

Quali sono i motivi ammissibili per ricorrere in Cassazione contro una sentenza di concordato in appello?
I motivi sono strettamente limitati. È possibile ricorrere per questioni relative alla formazione della volontà delle parti (es. vizio del consenso), al consenso del pubblico ministero, o se la pronuncia del giudice è difforme dal contenuto dell’accordo. Non sono ammesse doglianze su motivi rinunciati o sulla determinazione della pena, a meno che essa non sia illegale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8122 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 8122 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 15/11/1998

avverso la sentenza del 16/07/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ricorso trattato de plano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza ex art. 599-bis cod. proc. pen., della Corte d’appello di Venezia del 16/07/2024 con cui, in accoglimento della proposta di concordato formulata dalle parti e in riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Venezia, è stata inflitta all’imputato la pena di anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, in ordine ai reati rispettivamente ascritti nell’imputazione.

Lamenta l’illogicità della motivazione laddove la Corte di merito, pur dando atto dell’accordo raggiunto e della pena concordata nella misura di anni tre e mesi tre di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, abbia poi inflitto una pena della reclusione superiore di un mese.

2. Il ricorso è inammissibile.

La difesa, infatti, sul rilievo dell’esistenza di una discrasia tra l’entità del pena indicata in motivazione come oggetto della proposta di concordata raggiunta dalle parti (pari ad anni tre mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa) e quella poi inflitta col dispositivo (anni tre mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa), deduce il vizio di motivazione sotto il profilo dell’illogicità del sentenza impugnata.

Si tratta di una censura non consentita in questa sede, in quanto in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovv diversa da quella prevista dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170 – 01).
Nel caso in esame, peraltro, se si ha riguardo alla proposta di concordato formulata dalla difesa in data 4 luglio 2024, a cui il P.G. ha apposto in calce il consenso 1’8 luglio 2024 e allegata al verbale dell’udienza del 16/07/2024 (in cui è stata deliberata la sentenza) risulta che le parti hanno concluso perché venisse inflitta una pena pari proprio a quella riportata nel dispositivo della sentenza impugnata, pari ad anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.

Peraltro, dalla lettura della sentenza impugnata risulta che la Corte d’appello

non solo ha inflitto la pena concordata dalle parti, ma ne ha anche interamente riportato il calcolo in tutti i suoi elementi per come esposto nella proposta della difesa a cui è conseguito il consenso del procuratore generale presso la Corte di appello.

Da tali premesse, se ne può agevolmente concludere che il riferimento, riportato nelVíncipit della decisione, alla pena di anni tre e mesi tre di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, anziché ad anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, sia frutto di un mero errore materiale – peraltro emendato dalla stessa Corte d’appello nel prosieguo della motivazione -che non ha in alcun modo determinato un risultato difforme dal contenuto dell’accordo espresso dalle parti nella proposta di concordato.
In conclusione, deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, 1’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.