Concordato in appello: errore e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha stabilito che un errore nel calcolo della pena proposta in un concordato in appello non costituisce un ‘vizio della volontà’ che possa giustificare un ricorso. L’impugnazione è inammissibile se la volontà di accedere all’accordo era legittima e la pena applicata non è illegale. Il caso riguardava un imputato che, a seguito di un concordato in appello per rapina, si è ritrovato con una pena residua da scontare contrariamente alle sue intenzioni, a causa di un errore nella proposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: quando un errore di calcolo non invalida l’accordo

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare nel giudizio di secondo grado, a fronte della rinuncia ad alcuni motivi di impugnazione. Ma cosa succede se la pena concordata è frutto di un errore di calcolo della difesa, che porta a un risultato diverso da quello sperato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 115/2025) chiarisce i limiti dell’impugnabilità di tali accordi, sottolineando la differenza tra un semplice errore e un vero e proprio ‘vizio della volontà’.

Il caso in esame

Nel caso specifico, un imputato condannato in primo grado per rapina aggravata e lesioni decideva, nel giudizio d’appello, di accedere al rito del concordato in appello. La difesa avanzava una proposta di pena che, nelle sue intenzioni, avrebbe dovuto essere interamente coperta dal periodo di custodia cautelare già sofferto (il cosiddetto ‘presofferto’), evitando così all’imputato di dover tornare in carcere.

Tuttavia, per un errore di calcolo, la pena concordata con il Pubblico Ministero e ratificata dalla Corte di Appello risultava leggermente superiore, lasciando un residuo da espiare. Ritenendo che la volontà di aderire all’accordo fosse viziata da questo errore determinante, il difensore proponeva ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento della sentenza.

La questione giuridica e i limiti del concordato in appello

La questione sottoposta alla Suprema Corte era se un errore di calcolo nella formulazione della proposta di concordato in appello, che impedisce il raggiungimento di un obiettivo strategico della difesa (come la sospensione dell’esecuzione della pena), possa essere considerato un ‘vizio della formazione della volontà’ tale da rendere nulla la sentenza. In sostanza, si chiedeva se l’intenzione ‘sbagliata’ del proponente potesse invalidare un accordo formalmente accettato da tutte le parti e recepito dal giudice.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura e l’impugnabilità del concordato in appello.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, che il regime di ricorribilità per questo istituto non è quello, più restrittivo, previsto per il patteggiamento (art. 448, comma 2-bis c.p.p.), ma segue le regole generali. Ciò non significa, però, che ogni doglianza sia ammissibile.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la ‘volontà di accedere all’istituto’ e le ‘intenzioni sottostanti’ alla proposta. La Corte ha ritenuto che la volontà dell’imputato di utilizzare lo strumento del concordato fosse stata formata in modo legittimo e non viziato. L’errore successivo, riguardante il calcolo della pena, non ha intaccato questa scelta processuale fondamentale.

Secondo la Cassazione, tale discrepanza tra l’intenzione (evitare il carcere) e il risultato (una piccola pena residua) non costituisce un vizio della volontà, ma al massimo un ‘ipotetico errore del proponente’. Questo errore diventa giuridicamente irrilevante ai fini dell’impugnazione, a meno che non si traduca nell’applicazione di una pena illegale. Poiché nel caso di specie la pena concordata era pienamente legale, e anzi validata sia dal Pubblico Ministero che dal giudice d’appello, non esistevano i presupposti per un annullamento.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’accordo raggiunto tramite concordato in appello ha una sua stabilità e non può essere messo in discussione per semplici errori di calcolo o per il mancato raggiungimento degli obiettivi strategici sperati dalla difesa. L’unica via per impugnare la sanzione concordata è dimostrare che essa sia contra legem, cioè illegale nella sua specie o quantità. La corretta formazione della volontà si valuta sulla scelta di accedere allo strumento processuale, non sulla perfezione dei calcoli sottostanti alla proposta. Questa decisione rafforza la natura negoziale dell’istituto, responsabilizzando le parti a formulare proposte precise e ponderate, poiché le conseguenze di un errore, se non sfocia nell’illegalità, ricadono su chi lo ha commesso.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di ‘concordato in appello’?
Sì, è possibile, ma secondo le regole generali di ricorribilità e non con i limiti più stringenti previsti per il patteggiamento. L’impugnazione è però possibile solo per specifici motivi di diritto.

Un errore nel calcolo della pena proposta in un concordato in appello costituisce un ‘vizio della volontà’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un errore di calcolo che porta a un risultato diverso da quello sperato (ad esempio, una pena residua da scontare) non è un vizio della volontà che invalida l’accordo, ma solo un errore del proponente.

In quale caso sarebbe stato possibile impugnare la sentenza di concordato in appello per un errore sulla pena?
L’impugnazione sarebbe stata possibile solo se l’errore avesse portato all’applicazione di una pena illegale, cioè una sanzione non consentita dalla legge per quel tipo di reato. La semplice divergenza tra la pena voluta e quella applicata, se quest’ultima è legale, non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 115 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 115 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in Albania il 09/09/1994

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE di APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen. Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, decidendo con le forme del rito abbreviato, preso atto della rinuncia ai motivi di appello relativi alla responsabilità, e della proposta di concordato avanzata dalle parti, infliggeva ad NOME COGNOME la pena (concordata) di anni due, mesi due di reclusione ed euro cinquecento di multa per i reati di rapina aggravata e lesioni.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge: la volontà delle parti che avevano avanzato la proposta di concordato sarebbe stata viziata.

Il proponente intendeva proporre per il reato di rapina aggravata una pena che non ostasse alla sospensione dell’esecuzione, corrisponden do al presofferto (di un anno ed otto mesi). Dal testo della proposta di concordato emergerebbe chiaramente che la pena da infliggere, nella intenzione di chi la proponeva, doveva essere tale da consentire di sospenderne l’esecuzione .

Tuttavia, nel l’avanzare la proposta di concordato il ricorrente proponeva – a sua detta erroneamente – una pena che prevedeva venti giorni da scontare per il reato di rapina aggravata , il che ostava al raggiungimento dell’obiettivo dichiarato , ovvero la dell’esecuzione : si tratterebbe di un ‘vizio nella formazione della volontà’, riconoscibile dallo stesso testo della proposta, che ne determinerebbe la nullità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il ricorrente allega di avere proposto una pena non coerente con la sua intenzione di escludere che, all’esito del giudizio in grado di appello ci fosse un residuo di pena da espiare per un reato ostativo alla sospensione della esecuzione.

Il collegio riafferma quanto autorevolmente ritenuto dalle Sezioni Unite, ovvero che, «con la introduzione dell’istituto del concordato in appello – come per il previgente art. 599, comma 4, cod. proc. pen. e diversamente dall’istituto ex art. 444 cod. proc. pen. -, non è stato introdotto un regime speciale di ricorribilità della sentenza, scelta legislativa che fa ritenere immutato il relativo quadro sistematico. L’operazione ermeneutica volta a superare il regime generale di ricorribilità, estendendo i principi dall’uno all’altro istituto non è consentita per il principio di tassatività che governa i mezzi di impugnazione ed in relazione alla specialità del regime previsto dall’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., che è di stretta interpretazione» (Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep.2023, COGNOME, Rv. 284481 -01).
Ribadito che il regime di impugnabilità del concordato non patisce le limitazioni all’impugnabilità espressamente previste per il patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen, si rileva, comunque, che la richiesta ex art. 599bis cod. proc. pen. implica la rinuncia ai motivi sulla responsabilità, determinando una rilevante contrazione delle ordinarie prerogative difensive: non può dunque negarsi la rilevanza della corretta formazione della volontà dell’imputato che si esprime nella scelta di ricorrere a tale strumento processuale.
Quello che rileva è, dunque che si sia correttamente formata la volontà di rinunciare ai motivi sulla responsabilità, e, in subordine proporre al giudice di applicare una pena concordata con il pubblico ministero.

1.2.Tanto premesso, nel caso in esame, la volontà di accesso del Mojshi all’istituto del concordato risulta essersi formata in modo legittimo, dato che non vi sono dubbi sulla sua scelta di utilizzare lo strumento processuale previsto dall’art. 599 -bis cod. proc. pen.

Pertanto la allegata divergenza tra le intenzioni della difesa e la concreta proposta di concordato avanzata non può essere considerata un «vizio della formazione della volontà» di accedere all’istituto , ma solo un (ipotetico) errore del proponente, che, peraltro, non si è tradotto nella richiesta di applicare una pena illegale (che trova indiretta conferma nella validazione della proposta da parte sia del pubblico ministero, che del giudice), unica ipotesi nella quale si potrebbe impugnare la determinazione concordata della sanzione.
2 .Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 4 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.