Concordato in appello e ricorso: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per tentato omicidio e altri reati. Dopo una condanna in primo grado, in appello le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena (il cosiddetto concordato in appello) con conseguente riduzione della stessa. La Suprema Corte ha stabilito che, avendo accettato tale accordo, gli imputati non potevano più contestare in Cassazione né la loro responsabilità né la congruità della pena, poiché il concordato in appello implica una rinuncia a tali motivi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: quando la Cassazione chiude la porta al ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 26569/2024) offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro una sentenza che recepisce un concordato in appello. La decisione sottolinea come l’accordo sulla pena in secondo grado precluda, di fatto, la possibilità di contestare successivamente la responsabilità penale e la congruità della sanzione. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Tutto ha origine da un grave episodio avvenuto nell’agosto 2021 nel parcheggio di un ristorante. A seguito di un’accesa discussione tra due gruppi di persone, dal sedile del passeggero di un’utilitaria venivano esplosi dei colpi d’arma da fuoco all’indirizzo di un uomo, che fortunatamente riusciva a mettersi al riparo. I proiettili, pur non colpendo la vittima designata, danneggiavano due veicoli parcheggiati nelle vicinanze. Le indagini portavano all’identificazione di tre individui, successivamente imputati in concorso per tentato omicidio aggravato, porto e detenzione illegale di arma e danneggiamento.

In primo grado, il Giudice per le indagini preliminari, con rito abbreviato, li dichiarava colpevoli, escludendo l’aggravante della premeditazione e condannandoli a pene detentive significative.

L’Accordo sulla Pena e il Concordato in Appello

In secondo grado, la difesa degli imputati e la Procura Generale raggiungevano un accordo sulla pena da applicare, ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale, il cosiddetto concordato in appello. Le parti concordavano una rideterminazione della pena, con l’esclusione di alcune aggravanti e il riconoscimento delle attenuanti generiche, in cambio della rinuncia agli altri motivi di appello. La Corte d’Appello, ratificando l’accordo, riformava la sentenza di primo grado e applicava pene notevolmente più miti.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni della Suprema Corte

Nonostante l’accordo raggiunto, i difensori di due degli imputati proponevano ricorso per cassazione. Un ricorso lamentava la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo all’affermazione di responsabilità, sostenendo che non vi fosse prova certa della volontà omicida. L’altro, invece, contestava la mancanza di motivazione sulla dosimetria della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, basando la sua decisione sulla natura stessa del concordato in appello.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’accordo sulla pena in appello costituisce un negozio processuale attraverso il quale le parti dispongono dei propri poteri, con una conseguente preclusione. Accettando il concordato, l’imputato rinuncia a contestare i punti della sentenza che non sono stati oggetto di accordo. La cognizione del giudice d’appello viene così limitata ai soli motivi non rinunciati.

Nel caso di specie, gli imputati avevano concordato sia la loro responsabilità (rinunciando ai relativi motivi di appello) sia la pena finale. Di conseguenza, sollevare in Cassazione questioni relative proprio alla valutazione delle prove sulla colpevolezza e alla determinazione della pena risultava una mossa processualmente inammissibile. Tali doglianze, scrive la Corte, sono “generiche ed eccentriche rispetto al novero delle censure ammissibilmente deducibili”.

La Suprema Corte ha precisato che il ricorso avverso una sentenza di “patteggiamento in appello” è consentito solo in casi eccezionali, come l’omessa declaratoria di una causa di estinzione del reato (ad esempio, la prescrizione) che il giudice avrebbe dovuto rilevare d’ufficio. Poiché i motivi proposti non rientravano in queste ristrette ipotesi, sono stati respinti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma la stabilità delle sentenze emesse a seguito di un concordato in appello. Questo strumento processuale, se da un lato offre all’imputato la possibilità di ottenere una pena più favorevole, dall’altro comporta una rinuncia quasi totale a ulteriori gradi di giudizio sul merito della vicenda. La decisione della Cassazione serve da monito: la scelta di aderire a un accordo sulla pena deve essere ponderata attentamente, poiché preclude la possibilità di rimettere in discussione l’accertamento di colpevolezza e la sanzione concordata davanti alla Suprema Corte.

È possibile presentare ricorso in Cassazione dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello)?
No, di regola non è possibile. La sentenza stabilisce che, una volta ratificato l’accordo sulla pena, le parti rinunciano ai motivi di impugnazione e non possono contestare in Cassazione né la responsabilità penale né la congruità della pena concordata.

Quali sono le uniche eccezioni che permettono un ricorso in Cassazione dopo un concordato in appello?
Il ricorso è ammissibile solo per motivi molto specifici, come l’omessa declaratoria di una causa di non punibilità (ad esempio, la prescrizione del reato maturata prima della sentenza d’appello) che il giudice avrebbe dovuto rilevare d’ufficio, anche senza una specifica richiesta della parte.

Perché i ricorsi degli imputati in questo caso sono stati dichiarati inammissibili?
Perché contestavano la valutazione della prova di colpevolezza e la motivazione sulla pena, ovvero proprio gli aspetti che erano stati oggetto del concordato ratificato in appello. Avendo accettato l’accordo, gli imputati avevano implicitamente rinunciato a sollevare tali questioni in un’ulteriore sede di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26569 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza in epigrafe, emessa il 19 settembre 2023, la Corte di appello di Roma ha parzialmente riformato la sentenza resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri il 7 ottobre 2022, che aveva giudicato, con rito abbreviato, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, imputati, in concorso tra loro, di tentato omicidio aggravato nei confronti di NOME COGNOME (capo 1), di porto e detenzione illegali, teleologicamente aggravati, di pistola calibro 45 (capo 2) e di danneggiamento, anch’esso teleologicamente aggravato, di due autovetture (capo 3).
In primo grado, il giudice aveva dichiarato gli imputati colpevoli dei reati loro ascritti, avvinti in continuazione, e, ritenuto più grave il delitto di cui al c 1), esclusa per tutti e tre l’aggravante della premeditazione, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni sette, mesi sei di reclusione, COGNOME alla pena di anni otto, mesi due di reclusione, NOME COGNOME alla pena di anni otto, mesi sei di reclusione, con la loro interdizione perpetua dai pubblici uffici e l’interdizione legale durante la pena, la confisca e la distruzione dei beni in sequestro.
La Corte di appello di Roma ha pronunciato la suddetta sentenza ratificando il concordato tra le parti, ex art. 599-bis cod. proc. pen., sulla pena da irrogare, con rinuncia ai restanti motivi; in tal senso riformando il trattamento sanzionatorio, esclusa la recidiva contestata a NOME COGNOME e a COGNOME, riconosciute agli imputati le circostanze attenuanti generiche, la Corte di appello ha rideterminato la pena irrogata a NOME COGNOME in anni cinque, mesi quattro di reclusione, la pena irrogata ad NOME COGNOME in anni quattro, mesi sei di reclusione nei confronti di NOME COGNOME e la pena irrogata a COGNOME in anni quattro, mesi quattro di reclusione.
Premesso che i fatti di interesse avevano avuto luogo il 15 agosto 2021, alle ore 2:00 circa, nel parcheggio del ristorante “RAGIONE_SOCIALE” in Castel Gandolfo, dove, a seguito di un’animata discussione tra due gruppi di persone, erano stati esplosi dei colpi d’arma da fuoco dal sedile passeggero di una Smart di proprietà di NOME COGNOME, padre di NOME, all’indirizzo di NOME COGNOME, senza colpirlo, ma danneggiando due autovetture (una Fiat Panda e una Renault Clio lì parcheggiate), la penale responsabilità dei tre imputati è stata riconnessa all’apprezzamento dei seguenti elementi: la comunicazione dei Carabinieri di Marino, che poco prima della sparatoria avevano fermato e riconosciuto i COGNOME all’interno della Smart, pur lasciando riprendere la vettura nella corsa in quanto il conducente aveva detto che il passeggero al suo fianco aveva avvertito un malore, al punto che si tamponava il
naso con dei fazzoletti sporchi di sangue; la querela sporta da NOME COGNOME, proprietaria della Renault Clio, e a quella presentata da NOME COGNOME, proprietario della Fiat Panda, che riferivano dei colpi d’arma da fuoco uditi e dei fori successivamente rinvenuti nelle autovetture; le sommarie informazioni testimoniali di NOME COGNOME COGNOME NOME, responsabile della sicurezza del ristorante, che riferiva dell’alterco e delle tre persone all’interno del veicol Smart; l’acquisizione dei filmati delle telecamere di videosorveglianza del ristorante e degli snodi stradali nel territorio dei Comuni di Marino e di Ciampino, oltre che i tabulati del traffico telefonico delle utenze dei tre indagati e intercettazioni all’interno dei veicoli; la perquisizione dei domicili degli imputati.
1.1. Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, sulla scorta di un unico motivo con cui contesta violazione di legge, in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., per essere pervenuta alla condanna dell’imputato senza la prova certa della sua responsabilità, con corrispondente vizio della motivazione.

In particolare, non sarebbe possibile pervenire alla prova della colpevolezza dell’imputato ogni oltre ragionevole dubbio, nemmeno la sua volontà omicidiaria essendo risultata accertata, posto che COGNOME, al momento dell’esplosione dei colpi di arma da fuoco, si era già riparato dietro le auto parcheggiate e, quindi, non era in posizione tale da essere attinto in parti vitali del corpo, a riprova che la volontà degli imputati era di voler solo intimidire, senza attentare alla vita della persona offesa.

1.2. Anche il difensore di NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, chiedendone l’annullamento sulla scorta di un unico motivo, con cui lamenta la mancanza di motivazione in ordine alla scelta della dosimetria sanzionatoria.

1.3. Richiesta dalla difesa la discussione orale, alla corrispondente udienza non è comparso alcun difensore e il Procuratore Generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

Sia la doglianza articolata da NOME COGNOME, sia quella dedotta da NOME COGNOME costituiscono motivi inammissibili.

2.1. A seguito della reintroduzione, con legge 23 giugno 2017, n. 103, dell’istituto definito come patteggiamento in appello di cui all’attuale art. 599-bis cod. proc. pen., si è ritenuto (in carenza, per tale istituto, di una norma corrispondente all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. inerente all’applicazione della pena concordata ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen.) reviviscente il principio che l’elaborazione ermeneutica aveva fatto

emergere nella vigenza del similare istituto previsto dall’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. (abrogato dal d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 125), principio secondo cui il giudice di appello, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, a causa dell’effetto devolutivo, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di impugnazione, limita la sua cognizione ai motivi non rinunciati e non è neppure tenuto a motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per taluna delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., in considerazione della radicale diversità tra l’istituto dell’applicazione della pena su richiesta delle parti e l’istituto in esame, già disciplinato dall’ar 599 cod. proc. pen. essendosi puntualizzato che nel suddetto ambito, ai sensi del previgente art. 599, comma 4, cod. proc. pen., le parti esercitano il potere dispositivo loro riconosciuto dalla legge, dando vita a un negozio processuale liberamente concordato, con la conseguente preclusione processuale che impedisce al giudice di prendere cognizione di quanto deve ritenersi non essergli devoluto (non solo in punto di responsabilità), sicché la relativa sentenza non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274522 – 01; Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018, Bresciani, Rv. 272853 – 01).
Si deve puntualizzare che è, poi, intervenuta la pronuncia delle Sezioni Unite, la cui messa a punto ha segnalato che l’ordinamento non contempla l’introduzione di speciali limiti di ricorribilità in cassazione per la sentenz emessa a seguito di concordato in appello, ribadendo, in particolare, che anche per questo istituto la constatazione che nessun dato positivo induce a ritenere che non possa censurarsi, con il ricorso per cassazione, l’errore del giudice di appello che ha omesso di dichiarare la già intervenuta prescrizione del reato, pur se non eccepita dalla parte interessata in quel grado, essendo ammissibile il corrispondente motivo di ricorso, perché volto a far valere l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., dato che l’error in iudicando si sarebbe concretizzato proprio nella detta omissione, che si riverbera sul punto della sentenza concernente la punibilità.
È rilevante la precisazione che pure per tale ambito è ammissibile l’impugnazione mira ad emendare tale errore, in quanto l’ammissibilità del ricorso non è pregiudicata dal concordato quando si tratti di applicare 129 cod. proc. pen. che impone al giudice l’obbligo dell’immediata declaratoria di

determinate cause di non punibilità e a tale obbligo il giudice di merito non può sottrarsi, sicché deve ex officio adottare il provvedimento consequenziale.

Richiamando in questo snodo le argomentazioni già sviluppate in via generale con precedente arresto regolatore (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266819 – 01), è stato quindi affermato il principio di diritto in base al quale “nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello è proponibile il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di tale sentenza” (Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, NOME, Rv. 284481 – 01).
3.2. Precisato ciò, si osserva che, nel caso in esame, le difese di NOME COGNOME e di NOME COGNOME – dopo che gli imputati, ritualmente rappresentati, avevano concordato, davanti al giudice di secondo grado, i punti relativi alla loro rispettiva responsabilità e alla pena irroganda – hanno sollevato, per il primo, questioni relative all’accertamento oltre ogni ragionevole dubbio della sua responsabilità e, per il secondo, questioni inerenti alla determinazione della pena, dopo che sull’uno e sull’altro ambito si era formato il concordato ratificato dalla Corte di appello con la sentenza impugnata, con la conseguente rinuncia alla proposizione di motivi di censura da parte degli imputati in ordine alle stesse.
È evidente, quindi, che le questioni poste da entrambi i ricorrenti risultano generiche ed eccentriche rispetto al novero delle censure ammissibilmente deducibili.

3.3. Tale rilievo comporta l’inammissibilità di entrambe le impugnazioni.

Segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila alla Cassa delle ammende.

P.Q. M .

ai GLYPH

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle O ,—i spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

•

5 i 5

-,-1

GLYPH

Così deciso il 28 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.