Concordato in appello e pena illegale: la Cassazione

La Cass. Pen., Sez. 6, n. 52110/2019, stabilisce che la sopravvenuta illegalità della pena, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, travolge l’intero accordo basato sul concordato in appello. La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ritenendo l’accordo sulla pena inscindibile dalla rinuncia ai motivi di appello, e ha rinviato gli atti alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce dei nuovi e più favorevoli parametri edittali.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Concordato in Appello: l’Effetto Travolgente della Pena Illegale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto processuale penale: le sorti del concordato in appello quando la pena pattuita diventa illegale per una successiva pronuncia della Corte Costituzionale. Con la sentenza n. 52110 del 2019, i giudici di legittimità hanno stabilito che l’intero accordo viene travolto, imponendo di fatto una “ripartenza” del processo d’appello.

I Fatti di Causa: Il Ricorso in Cassazione

Due imputati, condannati per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti, avevano raggiunto un accordo con la Procura Generale presso la Corte di Appello, ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. Tale accordo, recepito dalla Corte territoriale, prevedeva la rideterminazione della pena sulla base di un minimo edittale di otto anni di reclusione, come stabilito dall’allora vigente art. 73, comma 1, del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/90).

Successivamente alla sentenza d’appello, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 40 del 2019, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di tale norma, riducendo il minimo edittale da otto a sei anni di reclusione. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la “sopravvenuta illegalità” della pena applicata in base a un accordo fondato su una norma incostituzionale.

Concordato in Appello e Illegalità: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata e disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Roma.

Il punto centrale della decisione è che la sopravvenuta illegalità della pena non consente una semplice “correzione” del calcolo, ma inficia la validità dell’intero concordato in appello. Secondo la Suprema Corte, l’accordo sulla pena e la rinuncia ai restanti motivi di appello sono due elementi di un patto unitario e inscindibile. Se uno dei due pilastri crolla, l’intera struttura ne viene travolta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base della struttura stessa dell’istituto del concordato in appello. L’articolo 599-bis c.p.p. delinea una stretta correlazione tra la richiesta di accoglimento di alcuni motivi, l’accordo sulla pena e la rinuncia ai motivi residui. Questa interdipendenza è funzionale a definire il giudizio in modo più celere.

Quando il giudice non accoglie la richiesta concordata, la legge prevede che sia la richiesta che la rinuncia ai motivi perdano effetto, e il processo prosegue normalmente con l’esame di tutti i motivi d’appello. Analogamente, se la base legale su cui poggia l’accordo sulla pena viene meno – come nel caso di una dichiarazione di incostituzionalità – l’intero patto processuale perde la sua validità.

La Cassazione ha chiarito che non si può separare la parte dell’accordo relativa alla pena da quella relativa alla rinuncia ai motivi. L’accordo si è formato su presupposti normativi (una pena minima di 8 anni) che non esistono più. Di conseguenza, le parti devono essere rimesse nella condizione di poter valutare se raggiungere un nuovo accordo sulla base dei nuovi e più favorevoli parametri edittali (pena minima di 6 anni).

Conclusioni: L’Indivisibilità dell’Accordo Processuale

La sentenza in esame afferma un principio di fondamentale importanza: l’illegalità sopravvenuta della pena basata su una norma dichiarata incostituzionale determina la nullità dell’intero accordo processuale ex art. 599-bis c.p.p. Non è possibile “salvare” la rinuncia ai motivi di appello e ricalcolare solo la pena. L’accordo è un “unicum” inscindibile.

Questa decisione garantisce il diritto dell’imputato a beneficiare della legge penale più favorevole (principio del favor rei), anche quando questa derivi da una pronuncia della Consulta successiva a un accordo processuale. In pratica, la Corte di Cassazione ha restituito la palla alle parti, che dovranno tornare davanti alla Corte d’Appello per valutare se stipulare un nuovo accordo alla luce del mutato e più mite quadro sanzionatorio.

Cosa succede a un “concordato in appello” se la norma usata per calcolare la pena viene dichiarata incostituzionale?
Secondo la sentenza, la sopravvenuta illegalità della pena travolge l’intero accordo. L’accordo sulla pena e la rinuncia ai motivi di appello sono considerati inscindibili, quindi la nullità di una parte rende nullo l’intero patto processuale.

La rinuncia agli altri motivi di appello rimane valida se l’accordo sulla pena viene annullato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia ai motivi di impugnazione è un elemento imprescindibile e funzionale all’accordo sulla pena. Se l’accordo sulla pena viene meno perché basato su una norma incostituzionale, anche la rinuncia perde ogni effetto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza ma ha trasmesso gli atti alla Corte d’Appello?
La Corte ha annullato la sentenza che recepiva l’accordo perché illegittima. Ha trasmesso gli atti alla Corte d’Appello per consentire alle parti (accusa e difesa) di valutare la possibilità di raggiungere un nuovo accordo, questa volta basato sui nuovi e più favorevoli parametri di pena stabiliti dalla Corte Costituzionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 52110 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 6 Num. 52110 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2019

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato in Belgio il 10/05/1978

COGNOME NOMECOGNOME nata a Frascati il 07/06/1984

avverso la sentenza del 06/02/2019 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di COGNOME NOME e COGNOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Roma, su concorde richiesta delle parti, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. ha rideterminato la pena in anni 3, mesi 8 e giorni 20 di reclusione e 12.667 euro di multa per la COGNOME (secondo il seguente calcolo: pena base anni 8 di reclusione, aumentata per la continuazione di mesi 3 di reclusione, ridotta per il rito alla pena indicata) e in 6 anni di reclusione ed euro 24 mila di multa per il Bastante
(secondo il seguente calcolo: pena base anni 9 e mesi 6 di reclusione e 34 mila euro di multa, aumentata per la continuazione ad anni 10 di reclusione e 36 mila euro di multa, ridotta per il rito alla pena indicata) in relazione al reato di cui ag art. 81, primo comma, e 110 cod. pen.- 73, comma 1 e 4, d.P.R. 309/90 per la detenzione di 214 grammi di cocaina e di 38 grammi di hashish.

Ne chiede l’annullamento per sopravvenuta illegalità della pena a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 40 del 2019, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73 comma 1, d.P.R. 309790 nella parte in cui prevede come minimo edittale la pena di otto, anziché sei, anni di reclusione, presa a base del calcolo della pena nella fattispecie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati e la sentenza va annullata senza rinvio per sopravvenuta illegalità della pena a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 40 del 2019, che ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90, per violazione dei principi di uguaglianza, proporzionalità, ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost. e di rieducazione della pena di cui all’art. 27 Cost., nella parte in cui detta norma prevede un minimo edittale di otto anni di reclusione, anziché di sei anni, limite quest’ultimo già rinvenibile nell’ordinamento e ritenuto più adeguato ai fatti “di confine” nel sistema punitivo dei reati connessi al traffico degli stupefacenti.
La modifica del quadro normativo di riferimento impone la valutazione delle situazioni giudicate ed oggetto di ricorso alla luce dei principi sulla successione di leggi nel tempo, dettati dall’art. 2, quarto comma, cod. pen. nonché dall’art. 7, par. 1, CEDU, secondo i quali l’imputato ha diritto di beneficiare della legge penale successiva alla commissione del reato, che prevede una sanzione meno severa di quella stabilita in precedenza, fino a che non sia intervenuta sentenza passata in giudicato.

Da tali premesse deriva l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio in ragione della struttura unitaria del concordato in appello e della inscindibilità e non frazionabilità dei termini dell’accordo, non potendo scorporarsi la rinuncia ai motivi di impugnazione dall’accordo raggiunto dalle parti sui motivi non rinunciati e sulla pena.

E ciò non tanto in forza di un’assimilazione della sentenza di cui all’art. 599bis cod. proc. pen. alla sentenza di patteggiamento con applicazione dei principi affermati in relazione a detto tipo di sentenza dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264206 (in relazione ai parametri edittali previsti per le cc.dd. droghe leggere, a seguito della declaratoria

d’incostituzionalità di cui alla sentenza n. 32 del 2014), ma in ragione della struttura del concordato in appello e della stretta interdipendenza tra la rinuncia ai motivi di impugnazione e l’accordo raggiunto sulla pena, come si ricava dalla stessa rubrica della norma “concordato anche con rinuncia ai motivi di appello” e dalla coordinata lettura degli artt. 599-bis, primo e terzo comma, e 602, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Nel disciplinare il concordato tra le parti sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello con rinuncia agli altri motivi, l’art. 599-bis cod. proc pen. stabilisce una stretta correlazione tra la richiesta concordata di accoglimento di alcuni motivi, cui di norma corrisponde un accordo sulla pena, e la rinuncia ai restanti motivi. La norma prevede, quindi, una rinuncia ai motivi funzionale all’accordo sulla pena.

Di tale interdipendenza si ha conferma nel comma 3 della stessa norma per il caso in cui il giudice non accolga, allo stato, la richiesta (riproponibile n dibattimento), precisando che in tal caso la richiesta e la rinuncia perdono effetto, con conseguente prosecuzione del dibattimento ed esame di tutti i motivi di appello; analoga inefficacia della richiesta e della rinuncia è prevista dall’art. 602, comma 1-bis cod. proc. pen., nel caso in cui il giudice decide in modo difforme dall’accordo. Ne deriva che in linea con la finalità deflattiva dell’istituto concordato in appello prevede la contestualità e la stretta correlazione tra la richiesta di concordato sui motivi e sulla pena e la rinuncia agli altri motivi di appello con conseguente non frazionabilità dei due poli dell’accordo. Essendo, quindi, la rinuncia ai motivi di impugnazione un elemento imprescindibile dell’accordo raggiunto sui motivi dei quali si chiede l’accoglimento con concordato sulla pena, la sopravvenuta illegalità della pena travolge l’accordo raggiunto in base ad una cornice edittale, dichiarata incostituzionale, determinando la nullità dell’intero accordo, sia relativamente alla richiesta concordata sia alla rinuncia ai motivi di appello, e l’annullamento senza rinvio della sentenza, che sullo stesso era basata.
Conseguentemente, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma, dinanzi alla quale le parti valuteranno la possibilità di raggiungere un concordato sui motivi e sulla pena secondo i nuovi parametri edittali.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza ugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Roma. imp

Così deciso il 15/11/2019.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME– —

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.