Concordato in Appello: annullata sentenza di rigetto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva respinto una proposta di concordato in appello senza disporre un’udienza. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di rigetto della proposta, il giudice deve fissare un dibattimento per consentire alle parti di riproporre l’accordo, tutelando così il diritto di difesa. La mancata osservanza di questa procedura determina la nullità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: la Cassazione Annulla la Sentenza di Rigetto senza Dibattimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33226/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di concordato in appello: se il giudice non ritiene di accogliere la proposta di accordo sulla pena, non può decidere immediatamente nel merito, ma deve disporre la prosecuzione del giudizio fissando un’udienza. Questa decisione sottolinea l’importanza di tutelare il diritto di difesa e la possibilità per le parti di rinegoziare l’accordo.

I fatti del caso

Nel caso di specie, un imputato, condannato in primo grado per il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), aveva proposto ricorso in appello. Successivamente, tramite il suo difensore, aveva avanzato una richiesta di concordato in appello, un istituto che permette di accordarsi con la Procura Generale sulla rideterminazione della pena, rinunciando ai motivi di gravame.

La Corte d’Appello di Roma, tuttavia, rigettava la proposta di concordato ritenendo la pena ‘illegale’ e, senza procedere oltre, confermava la sentenza di condanna di primo grado. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali, in particolare dell’art. 599-bis del codice di procedura penale.

La questione procedurale sul concordato in appello

Il cuore della questione giuridica verte sulla corretta procedura da seguire quando una Corte d’Appello si trova di fronte a una richiesta di concordato in appello che non intende accogliere. Secondo la difesa, la Corte territoriale avrebbe dovuto, una volta respinta la proposta, ordinare la citazione a comparire per il dibattimento, dando così alle parti l’opportunità di emendare eventuali errori e di riproporre un nuovo accordo.

Decidendo immediatamente nel merito, la Corte d’Appello avrebbe di fatto precluso all’imputato l’esercizio di una facoltà prevista dalla legge, violando le sue prerogative difensive. Il ricorso si fonda sull’idea che il rigetto della proposta non esaurisce la possibilità di raggiungere un accordo, ma apre semplicemente una nuova fase processuale.

La decisione della Corte di Cassazione e le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno chiarito la sequenza procedurale imposta dagli articoli 599-bis e 602 del codice di procedura penale. Se la richiesta di concordato viene formulata prima dell’udienza e il giudice non la ritiene accoglibile, egli deve ordinare la citazione a comparire per il dibattimento. A questo punto, la richiesta iniziale perde effetto, ma le parti hanno la facoltà di riproporre un nuovo accordo durante l’udienza stessa.

La Cassazione ha specificato che la finalità di questa normativa, reintrodotta con la legge n. 103 del 2017 (c.d. Riforma Orlando), è quella di favorire l’applicazione di istituti deflattivi del contenzioso, semplificando le procedure e riducendo i tempi dei processi. Impedire alle parti di rinegoziare l’accordo dopo un primo rigetto contrasterebbe con questa logica.

La sentenza emessa immediatamente dopo il rigetto dell’accordo, senza disporre la prosecuzione del dibattimento, è stata quindi dichiarata nulla ai sensi degli artt. 178, lett. c) e 180 c.p.p. per violazione del diritto di difesa. Si tratta, precisa la Corte, di una nullità generale a regime intermedio, che in questo specifico caso poteva essere dedotta per la prima volta in Cassazione, poiché l’evento che l’ha causata ha impedito alla difesa di sollevarla prima della pronuncia della sentenza.

Conclusioni e implicazioni pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Roma per la corretta prosecuzione del giudizio. Questa pronuncia stabilisce un importante principio a tutela del diritto di difesa nell’ambito del concordato in appello. I giudici di merito non possono respingere una proposta di accordo e decidere la causa ‘sic et simpliciter’, ma devono garantire alle parti lo spazio processuale – il dibattimento – per poter eventualmente rinegoziare e riproporre un nuovo patto sulla pena. Ciò rafforza la funzione deflattiva dell’istituto e assicura che le facoltà e i poteri riconosciuti all’imputato dall’ordinamento siano pienamente rispettati.

Cosa deve fare un giudice d’appello se ritiene di non poter accogliere una proposta di concordato sulla pena?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può decidere immediatamente la causa nel merito. Deve invece ordinare la citazione a comparire per il dibattimento, consentendo così la prosecuzione del giudizio.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché, rigettando la proposta di concordato e decidendo subito il merito senza fissare un’udienza, ha violato il diritto di difesa dell’imputato. Questa procedura ha impedito alla difesa di esercitare la facoltà di modificare e riproporre un nuovo accordo, come previsto dalla legge.

È possibile presentare una nuova proposta di accordo dopo che la prima è stata rigettata?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa prevede proprio questa possibilità. Il rigetto della prima proposta non è definitivo; le parti hanno la facoltà di presentare un nuovo accordo durante il dibattimento che il giudice deve obbligatoriamente fissare dopo il rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33226 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33226 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della pronuncia impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Roma confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente emessa dal GUP di Roma che, riqualificando l’originaria prospettazione accusatoria, aveva ritenuto lo stesso responsabile del delitto di cui all’art. 624-bis cod. pen.

Avverso la richiamata sentenza della Corte d’Appello di Roma, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, lamentando, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione ed erronea applicazione dell’art. 599-bis, comma 3, del medesimo codice.

A fondamento del motivo, il ricorrente espone che la Corte territoriale ha rigettato la proposta di concordato per illegalità della pena senza ordinare la citazione a comparire al dibattimento, così violando le prerogative difensive, e, in particolare, impedendo di emendare l’errore commesso nella determinazione del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo è fondato.

Occorre premettere che la censura attiene al rispetto della sequenza procedurale a seguito del menzionato rigetto.

E, invero, a norma dell’art. 599 bis cod. proc. pen. il giudice, se ritiene di non poter accogliere, allo stato, la richiesta di concordato sulla pena, ordina la citazione a comparire per il dibattimento. In questo caso la richiesta e la rinuncia perdono effetto ma possono essere riproposte nel dibattimento. L’art. 602 n. 1 bis cod. proc. pen. dispone che, se le parti richiedono concordemente l’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello a norma dell’art. 599 bis cod. proc. pen., il giudice, quando ritiene che la richiesta va accolta, provvede immediatamente; altrimenti dispone la prosecuzione del dibattimento.
Dalle indicate disposizioni si evince che, se la richiesta di concordato è formulata prima della fissazione dell’udienza, ove il giudice ritenga la proposta accoglibile, deve essere adottata la procedura cannerale di cui all’articolo 599 bis, comma uno, cod. proc. pen.

Se il giudice ritiene, invece, allo stato, la proposta non accoglibile, ordina la citazione a comparire al dibattimento e la richiesta, in questo secondo caso, perde effetto, ma la parte ha la facoltà di riproporre un nuovo accordo in dibattimento. L’accordo può direttamente intervenire in dibattimento a norma

2 GLYPH

dell’art. 602, comma uno bis, cod. proc. pen. e, se il giudice ritiene accoglibile la richiesta, emette immediatamente sentenza nel cui ambito recepisce l’oggetto dell’accordo; in caso contrario dispone la prosecuzione del dibattimento e l’eventuale rinuncia parziale resta priva di effetti. In quest’ultima ipotesi è nulla ai sensi degli artt. 178, lett. b) e c) e 180 cod. proc. pen., la sentenz pronunciata immediatamente dopo il rigetto dell’accordo proposto dalle parti, senza che il giudice abbia disposto la prosecuzione del dibattimento, come previsto dall’art. 602, comma 1 bis, cod. proc. pen., atteso che, in tal modo, è impedita alle parti la discussione e la formulazione delle conclusioni nel merito (Sez. 5, n. 47574 del 02/07/2019 – dep. 22/11/2019, Rv. 277546 – 01).
Ma – allora – è evidente che il legislatore ha previsto la possibilità di reiterar l’accordo, a seguito del suo mancato accoglimento. Invero, se la proposta è formulata prima del dibattimento, il terzo comma dell’art. 599 bis cod. proc. pen. prevede la facoltà di proporre un nuovo accordo in dibattimento. Del pari, se la proposta è fatta in dibattimento e viene rigettata, la necessità di proseguire il dibattimento garantisce anche la possibilità di presentare una nuova proposta di concordato. Ciò trova la sua ragione nell’esigenza di favorire l’applicazione dell’istituto in questione, reintrodotto con la legge n. 103 del 2017, nell’ottica complessiva di semplificazione procedurale e di auspicabile riduzione dei tempi di definizione del contenzioso pendente presso le Corti di appello.
Considerato che la sentenza impugnata è stata emessa all’esito di contraddittorio solo cartolare, a fronte della proposta di concordato dell’imputato con rinuncia ai motivi di appello cui il Procuratore Generale aveva aderito, la Corte territoriale non avrebbe, come è avvenuto, potuto disattendere sic et simpliciter tale richiesta pronunciandosi nel merito, bensì disporre rinvio al fine di consentire alle parti di riproporre l’accordo (Sez. 2, n. 43198 del 16/09/2022, Deragna, Rv. 283853 – 01) ovvero, al più, di concludere nel merito (Sez. 6, n. 37981 del 12/07/2023, COGNOME, Rv. 285182 – 01).
Ne deriva che, decidendo il processo senza disporre un rinvio finalizzato a consentire all’imputato di proporre un altro accordo, la Corte territoriale è incorsa nella violazione dell’art. 599 bis, comma 3, cod. proc. pen., con conseguente nullità della sentenza ai sensi degli artt. 178, lett. c) e 180 cod. proc. pen.

La sentenza pronunciata immediatamente dopo il rigetto dell’accordo proposto dalle parti è stata emessa, dunque, in violazione del diritto di difesa dell’imputato, ossia del diritto di quest’ultimo di esprimere tutte le facoltà e poteri che l’ordinamento gli riconosce. Si tratta di una nullità generale a regime intermedio, deducibile per la prima volta con ricorso per cassazione, in

GLYPH

considerazione del fatto che proprio l’evento causativo della nullità, ha impedito di dedurla entro la pronuncia della sentenza.

Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio; va disposta la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Roma per quanto di competenza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Roma per quanto di competenza.

Così deciso in Roma il 5 giugno 2024

Il Consigliere Estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.