Conclusioni tardive: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa assicurativa. Nonostante la mancata notifica della requisitoria del Procuratore Generale, la difesa ha depositato le proprie conclusioni tardive (il giorno prima dell’udienza) e non ha dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa. La Corte ha stabilito che il deposito tardivo esime il giudice dal considerare tali conclusioni, confermando l’importanza del rispetto dei termini perentori nel processo a trattazione scritta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conclusioni tardive in appello: un errore che può costare il ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32024/2025) offre un importante monito sull’importanza del rispetto dei termini processuali, specialmente nel contesto dei riti a trattazione scritta. Il caso in esame dimostra come il deposito di conclusioni tardive da parte della difesa possa vanificare le eccezioni procedurali sollevate, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’appello di Milano, che aveva confermato la responsabilità di un imputato per il reato di truffa all’assicurazione. Il processo d’appello si era svolto secondo le regole del rito cartolare, introdotto durante l’emergenza sanitaria.

Il difensore dell’imputato lamentava una grave violazione del diritto di difesa: la mancata comunicazione telematica della requisitoria scritta del Procuratore Generale. Secondo la difesa, questa omissione determinava una nullità generale del procedimento. Inoltre, il difensore sosteneva che la Corte d’appello non avesse tenuto conto delle conclusioni difensive, depositate il 16 aprile 2025, nelle quali si eccepiva proprio tale nullità.

La Decisione della Corte di Cassazione e le conseguenze delle conclusioni tardive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene i giudici abbiano riconosciuto che la mancata comunicazione della requisitoria del Procuratore Generale configuri, in linea di principio, una nullità generale a regime intermedio, hanno sottolineato due aspetti cruciali che hanno determinato l’esito del giudizio.

In primo luogo, la difesa non aveva specificato quale fosse il concreto e attuale pregiudizio derivato da tale omissione. In secondo luogo, e in modo decisivo, le conclusioni della difesa erano state depositate il giorno prima dell’udienza d’appello, risultando quindi “tardive”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi interconnessi.

Nullità e Onere della Prova del Pregiudizio

La Cassazione ribadisce un principio consolidato: la violazione delle norme sulla comunicazione degli atti nel rito cartolare emergenziale (art. 23-bis d.l. 137/2020) determina una nullità generale a regime intermedio. Tuttavia, per far valere tale nullità, non è sufficiente lamentare genericamente la violazione. La parte che la eccepisce ha l’onere di allegare e dimostrare uno “specifico, concreto e attuale interesse” al riguardo. In altre parole, deve spiegare in che modo l’omissione abbia effettivamente danneggiato il suo diritto di difesa. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a denunciare l’irregolarità senza argomentare sull’effettiva incidenza negativa che questa aveva avuto sull’esito del giudizio.

La Tardività delle Conclusioni della Difesa

Il punto centrale della sentenza riguarda la tardività delle memorie difensive. La Corte afferma che, nel rito a trattazione scritta, i termini per il deposito delle conclusioni, pur non essendo sempre espressamente indicati come tali, devono considerarsi perentori. Questa natura è funzionale a garantire il corretto svolgimento del contraddittorio, permettendo al giudice di esaminare adeguatamente gli argomenti di tutte le parti prima di decidere.

Depositare le proprie conclusioni il giorno prima dell’udienza è considerato tardivo. Di conseguenza, un deposito così tardivo esime il giudice dall’obbligo di tenere conto di tali conclusioni ai fini della decisione. Le memorie, essendo state presentate fuori tempo massimo, sono state ritenute inidonee a generare un onere motivazionale per la Corte d’appello, che legittimamente non le ha considerate.

Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea due lezioni fondamentali per la pratica forense. La prima è che la denuncia di una nullità procedurale deve sempre essere accompagnata dalla dimostrazione di un pregiudizio concreto e non meramente teorico. La seconda, e più importante, è che nel processo a trattazione scritta i termini per il deposito degli atti sono invalicabili. Il deposito di conclusioni tardive non solo rende l’atto inefficace, ma può compromettere l’intero impianto difensivo, portando a una declaratoria di inammissibilità del gravame, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa succede se la requisitoria del Procuratore non viene comunicata alla difesa in un processo scritto?
Si determina una nullità generale a regime intermedio, ma per essere fatta valere, la difesa deve eccepire la violazione e dimostrare uno specifico, concreto e attuale pregiudizio al proprio diritto di difesa.

È sufficiente denunciare la mancata comunicazione di un atto per invalidare il procedimento?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, l’imputato non può limitarsi a lamentare un generico pregiudizio, ma deve dedurre un’effettiva incidenza negativa dell’omissione sull’esito del giudizio.

Qual è la conseguenza del deposito delle conclusioni difensive il giorno prima dell’udienza in un rito cartolare?
Il deposito è considerato tardivo. Questo esime il giudice dal tenere conto delle conclusioni ai fini della decisione, in quanto i termini per il deposito sono ritenuti perentori per garantire il corretto svolgimento del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32024 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32024 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Capua il 03/08/1998

avverso la sentenza del 17/04/2025 della Corte d’appello di Milano.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concludeva con requisitoria scritta per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il difensore, Avv. NOME COGNOME concludeva con memoria riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Milano decideva in seguito all’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione – che aveva rilevato la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio – rinnovava la citazione, celebrava il processo (in data 17 aprile 2025), all’esito del quale confermava la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di truffa all’assicurazione.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore del COGNOME che deduceva:

2.1.violazione di legge: considerato che l’appello era stato proposto il 19 gennaio 2022, sicché, ratione temporis, doveva essere applicata la disciplina prevista dall’art. 94, comma 2, delle disposizioni transitorie del d.l. n. 146 de 2020 che imponeva, attraverso richiamo al secondo comma dell’art. 23-bis del d.l. 137 del 2020, che la requisitoria del pubblico ministero dovesse essere immediatamente comunicata per via telematica alle altre parti; nel caso in esame, tuttavia, la requisitoria non era stata trasmessa;
Inoltre la Corte d’appello non aveva considerato il contenuto delle conclusioni scritte depositate il 16 aprile 2025 dal difensore del COGNOME con le quali si eccepiva la nullità generale a regime intermedio derivante dalla omessa notifica delle conclusioni del Procuratore generale.

2.2. Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio riafferma che nel giudizio cartolare di appello, celebrato nella vigenza della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la mancata comunicazione, in via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore Generale, in violazione dell’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, determina una nullità generale a regime intermedio, deducibile dalla difesa nei limiti previsti all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., allegando uno specifico, concreto e attuale interesse al riguardo (Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285186 – 01).
Nel caso in esame la lesione concreta del diritto di difesa derivante dall’omessa comunicazione della requisitoria del Procuratore generale non è statck evidenziatq.

‘))

Nè può ritenersi che il procedimento sia viziato a causa della mancata considerazione delle conclusioni della difesa.

Queste allegavano il difetto di comunicazione della requisitoria, senza indicare alcuna lesione concreta delle prerogative difensive ed, essendo state trasmesse il giorno prima dell’udienza in cui è stato celebrato il giudizio di appello, devono considerarsi “tardive” ed inidonee a generare uno specifico onere motivazionale in capo alla Corte di appello.

Sul punto il Collegio riafferma che nel rito a trattazione scritta, i termini pe il deposito delle conclusioni delle parti, pur in mancanza di espressa indicazione, devono ritenersi perentori, essendo imprescindibilmente funzionali a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio, sicché il deposito tardivo esime il giudice dal tenere conto delle conclusioni ai fini della decisione, fermo restando che l’imputato non può limitarsi a lamentare un generico pregiudizio del proprio

diritto di difesa, dovendo dedurre un’effettiva incidenza delle conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio (Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, P., Rv. 286664 – 01).

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 12 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.