Competenza vendita beni confiscati: chi decide?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra un Tribunale e una Corte d’Appello, stabilendo a chi spetti disporre la vendita di beni oggetto di confisca per equivalente. La sentenza ribadisce il principio secondo cui la competenza per gli adempimenti esecutivi, come la vendita, appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento ablativo e non al giudice dell’esecuzione. Questa regola, basata sull’art. 86 disp. att. c.p.p., si applica a tutte le forme di confisca, inclusa quella per equivalente, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Vendita Beni Confiscati: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel complesso panorama della procedura penale, una delle questioni più delicate riguarda la fase successiva a una condanna: l’esecuzione delle pene accessorie, come la confisca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha sciolto un importante nodo sulla competenza per la vendita dei beni confiscati, specialmente quando si tratta di confisca per equivalente. La pronuncia chiarisce quale giudice debba gestire questo adempimento, ponendo fine a un conflitto tra un Tribunale e una Corte d’Appello.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

La vicenda nasce da un’istanza della Procura Generale, che chiedeva di procedere alla vendita di immobili e diritti oggetto di una confisca disposta dal Tribunale. La Corte d’Appello, investita della questione come giudice dell’esecuzione, declinava la propria competenza, sostenendo che tale compito spettasse, ai sensi dell’art. 86 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, al giudice che aveva originariamente emesso il provvedimento di confisca, ovvero il Tribunale.

A sua volta, il Tribunale sollevava un conflitto negativo di competenza. Secondo quest’ultimo, la confisca in questione era “per equivalente”, una misura di natura sanzionatoria. Pertanto, le questioni puramente esecutive, come l’individuazione dei beni o la loro liquidazione, dovevano essere trattate dal giudice dell’esecuzione, come confermato da una consolidata giurisprudenza.

La Questione Giuridica: Chi ha la competenza per la vendita dei beni confiscati?

Il cuore del problema risiedeva nell’individuare il giudice corretto per gestire la liquidazione dei beni. Le due tesi erano:
1. Il giudice dell’esecuzione: competente a gestire tutte le problematiche che sorgono dopo la sentenza definitiva, incluse quelle relative alla confisca.
2. Il giudice della cognizione: colui che ha emesso la sentenza e disposto la confisca, ritenuto responsabile anche degli adempimenti successivi come la vendita.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a risolvere questo stallo procedurale, per evitare che la gestione dei beni confiscati rimanesse paralizzata.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale, ossia del giudice che aveva originariamente disposto la confisca.

L’Interpretazione dell’Art. 86 disp. att. c.p.p.

La Corte ha ribadito un principio ormai considerato “diritto vivente”: salvo diverse disposizioni di legge, la competenza a risolvere le questioni relative agli adempimenti esecutivi, come la vendita o la distruzione dei beni confiscati, spetta al giudice che ha adottato il provvedimento ablativo.

Questo orientamento si fonda sull’interpretazione dell’art. 86 disp. att. c.p.p. Sebbene la norma non attribuisca esplicitamente la competenza, i riferimenti alla “cancelleria del giudice” e al “giudice” stesso sono stati costantemente interpretati come un rinvio all’organo che ha emesso la sentenza di confisca. Questo principio si applica a ogni tipo di confisca, inclusa quella per equivalente, anche prima delle recenti riforme legislative.

La Distinzione tra Esecuzione e Modifica del Titolo

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale. Le questioni che spettano al giudice dell’esecuzione sono quelle che possono incidere sul titolo esecutivo, modificandolo. Ad esempio, l’individuazione di beni specifici da confiscare, la loro sostituzione con somme di denaro o la riduzione dell’importo confiscato. Queste attività richiedono un controllo giurisdizionale approfondito sulla sostanza del provvedimento.

La vendita di un bene già confiscato, invece, è un’attività che avviene “a valle”, non modifica il titolo esecutivo ma si limita a dargli attuazione. Non richiede, quindi, l’intervento necessario del giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Suprema Corte ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, fornisce una regola chiara e univoca sulla competenza per la vendita dei beni confiscati, rafforzando la certezza del diritto e prevenendo futuri conflitti procedurali. In secondo luogo, razionalizza il sistema, affidando gli aspetti puramente gestionali della confisca all’ufficio giudiziario che già conosce il procedimento, ovvero quello che ha emesso la condanna. Infine, questa sentenza consolida un principio fondamentale: la fase di liquidazione dei beni è un’attività meramente esecutiva del provvedimento originario, distinta dalle questioni che ne modificano la portata, le quali restano di competenza del giudice dell’esecuzione.

A quale giudice spetta disporre la vendita dei beni oggetto di confisca?
La competenza a disporre la vendita dei beni confiscati appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento di confisca (giudice della cognizione) e non al giudice dell’esecuzione.

Questa regola si applica anche alla confisca per equivalente?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il principio si applica a ogni tipo di confisca per il quale non siano previste disposizioni derogatorie, inclusa quindi la confisca per equivalente.

Qual è la differenza tra le competenze del giudice che ha emesso la confisca e quelle del giudice dell’esecuzione in questa materia?
Il giudice che ha emesso la confisca si occupa degli adempimenti esecutivi che non modificano il titolo, come la vendita dei beni. Il giudice dell’esecuzione, invece, interviene quando si pongono questioni che possono modificare il titolo esecutivo, come l’individuazione dei beni da confiscare, la loro sostituzione con denaro o la riduzione dell’importo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36900 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36900 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal: Tribunale di Udine nei confronti della Corte Appello di Trieste nel procedimento a carico di

NOME NOME nato a GEMONA DEL FRIULI il DATA_NASCITA con l’ordinanza del 22/05/2025 del TRIBUNALE di Udine Udita la relazione del Consigliere NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto che sia riconosciuta la

competenza del Tribunale di Udine .

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 27 marzo 2025 la Corte di appello di Trieste, quale giudice dell’esecuzione, ha declinato la competenza a provvedere su una istanza della Procura generale di Trieste di disporre la vendita di immobili, e diritti, oggetto della confisca disposta con la sentenza del Tribunale di Udine del 29 gennaio 2020, riformata parzialmente con la sentenza della Corte di appello di Trieste del 13 dicembre 2022, nell’ambito del procedimento penale n. 9320 del 2014 nei confronti di NOME COGNOME, ed ha trasmesso gli atti al Tribunale di Udine.
La Corte di appello di Trieste ha ritenuto che la competenza a provvedere agli adempimenti esecutivi della vendita dei beni confiscati spetti, ex art. 86 disp. att. cod. proc. pen., non al giudice dell’esecuzione, ma al giudice che ha adottato il provvedimento ablativo, ovvero al Tribunale di Udine.

Con ordinanza del 22 maggio 2025 il Tribunale di Udine ha sollevato conflitto negativo di competenza ex artt. 28 e 30 cod. proc. pen., evidenziando che i beni che dovrebbero essere venduti sono oggetto di una confisca per equivalente ai sensi degli artt. 322-ter cod. pen. e 1, comma 143, l. 24 dicembre 2007, n. 244, una confisca di questo tipo Ł di natura sanzionatoria e rispetto ad essa non troverebbe applicazione il testo dell’art. 86 disp. att. cod. proc. pen., come novellato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. Il giudice competente a provvedere sarebbe, pertanto, il giudice dell’esecuzione davanti al quale, per giurisprudenza consolidata, possono essere poste anche questioni di natura puramente esecutiva, quali la individuazione dei beni da sottoporre ad ablazione, la sostituzione della confisca con somme di denaro, la riduzione delle somme oggetto di confisca.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Udine .

Considerato in diritto

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici hanno ricusato contemporaneamente di prendere cognizione della stessa questione processuale, determinando una situazione di stasi processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione Ł demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Udine.

La questione della individuazione del giudice competente a disporre la vendita o distruzione dei beni confiscati Ł stata già posta all’attenzione della giurisprudenza di legittimità, che ha ritenuto che ‘in tema di confisca, salvo diverse disposizioni di legge, la competenza a risolvere eventuali questioni relative agli adempimenti esecutivi appartiene al giudice che ha adottato il provvedimento ablativo del bene destinato alla distruzione, e non al giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 41216 del 17/05/2018, confl. comp. in proc. RAGIONE_SOCIALE, Rv. 274388 – 01).
La pronuncia RAGIONE_SOCIALE Ł stata seguita da altra decisione di legittimità che ha consolidato il principio di diritto, precisando che ‘in tema di confisca, salvo diverse disposizioni di legge, la competenza a risolvere eventuali questioni relative alla destinazione dei beni appartiene, anche dopo la definizione del procedimento con sentenza irrevocabile, al giudice che ha adottato il provvedimento ablativo e non al giudice dell’esecuzione’ (Sez. 1, n. 38845 del 12/09/2024, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 287091 – 01).
Nella impostazione delle pronunce COGNOME e COGNOME la norma che attribuisce al giudice che ha emesso il provvedimento ablatorio il potere di provvedere alla vendita del bene confiscato Ł l’art. 86 disp. att. cod. proc. pen., come ricordato nel caso in esame dalla Corte di appello di Trieste.

La lettera dell’art. 86, per il vero, non contiene una attribuzione esplicita di competenza ad un giudice piuttosto che ad un altro, ma, in difetto di una indicazione esplicita da parte del legislatore, già dalla prima pronuncia successiva all’entrata in vigore del codice la giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto che dal complessivo contenuto della norma i richiami alla ‘cancelleria’ del giudice contenuti nel comma 1 dell’art. 86, ed al ‘giudice’ contenuti nei commi 2 e 3 della stessa norma – che devono curare, ciascuno nell’ambito delle proprie attribuzioni, la vendita o distruzione delle cose sequestrate -debbano essere considerati riferimenti inequivoci al giudice che ha disposto il provvedimento ablatorio (Sez. 6, n. 3494 del 04/12/1990, dep. 1991, P.m. in proc. Severgnini, Rv. 186589 – 01).
L’indirizzo interpretativo in questione si Ł successivamente consolidato con le decisioni RAGIONE_SOCIALE e COGNOME e deve essere considerato ormai diritto vivente (v., nella giurisprudenza recente, Sez. 1, n. 27234 del 06/06/2025, confl. comp. in proc. Conversano, n.m.; Sez. 1, n. 10954 del 05/02/2025, confl comp. Tribunale di Brindisi/Corte di appello di Lecce, n.m., nonchØ, in obiter, Sez. 1, n. 13287 del 28/02/2025, confl. comp. in proc. Abagnato, n.m.), cui il collegio intende dare continuità.

Il Tribunale di Udine ritiene, però, che il caso in esame si differenzi da quelli già esaminati dalla Suprema Corte, perchØ riguarda una confisca per equivalente disposta ai sensi degli artt. 322-ter cod. pen. e 1, comma 143, l. 24 dicembre 2007, n. 244, però non spiega perchØ a questo tipo di confisca dovrebbero essere applicate regole di attribuzione della competenza diverse per la vendita dei beni confiscati.

Il Tribunale di Udine sembra consapevole che il testo attuale dell’art. 86 citato contiene uno specifico riferimento alla confisca per equivalente (per effetto dell’introduzione, ad opera

del d.lgs. n. 150 del 2022, del comma 1-bis, che dispone che ‘1-bis. Qualora sia stata disposta una confisca per equivalente di beni non sottoposti a sequestro o, comunque, non specificamente individuati nel provvedimento che dispone la confisca, l’esecuzione si svolge con le modalità previste per l’esecuzione delle pene pecuniarie, ferma la possibilità per il pubblico ministero di dare esecuzione al provvedimento su beni individuati successivamente’), che rende del tutto insostenibile la tesi della inapplicabilità della norma alla confisca per equivalente, ma ritiene che il testo attuale della norma non si applichi al caso oggetto di giudizio, che ha ad oggetto una confisca, di natura sanzionatoria, disposta prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022.
Ma, in realtà, a prescindere dalla correttezza del richiamo al principio della irretroattività della disposizione incriminatrice sulla confisca per equivalente (su cui, per tutte, v. Sez. U, n. 18374 del 31/01/2013, Adami, Rv. 255037 – 01) ad una norma meramente procedimentale quale quella sulla vendita o distruzione di cose sequestrate (sul punto v. anche Sez. 3, n. 45120 del 28/10/2022, Bove, Rv. 283773 – 01), la questione di diritto intertemporale Ł del tutto irrilevante, perchŁ il testo dell’art. 86 disp. att. cod. proc. pen., nel suo generico riferimento alla ‘vendita delle cose di cui Ł stata ordinata la confisca, salvo che per esse sia prevista una specifica destinazione’ (v. il comma 1) si prestava, anche prima della novella, ad essere legittimamente applicato ad ogni tipo di confisca per il quale non fossero previste disposizioni derogatorie.
In mancanza di un aggancio testuale che giustifichi una diversità di disciplina, il sistema processuale non ha bisogno, infatti, di essere complicato ulteriormente introducendo differenziazioni nel trattamento delle procedure di vendita dei beni confiscati a seconda della tipologia di confisca che venga in rilievo.

NØ Ł utile, in senso contrario, il riferimento, contenuto nel provvedimento con cui il Tribunale di Udine ha sollevato il conflitto, alla giurisprudenza di legittimità che ha ritenuto che, in materia di confisca per equivalente, spetti al giudice dell’esecuzione la individuazione dei beni da sottoporre ad ablazione (Sez. 6, n. 53832 del 25/10/2017, COGNOME, Rv. 271736 – 01), la sostituzione del bene sottoposto a confisca con altro cespite o con somme di denaro (Sez. 1, n. 6701 del 22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259411 – 01), e la riduzione delle somme oggetto di confisca (Sez. 3, n. 44519 del 17/09/2024, Recupero, Rv. 287272 – 01), perchØ tutte le competenze in questione coinvolgono in qualche modo il titolo esecutivo, le cui modificazioni in fase esecutiva devono avvenire, in conformità ai principi generali del sistema processuale, sotto il controllo del giudice dell’esecuzione.
La vendita di un bene sottoposto a confisca non coinvolge, invece, il titolo esecutivo, avviene a valle rispetto alle questioni che si possono porre su di esso, e non richiede l’intervento necessario del giudice dell’esecuzione.

Il conflitto negativo dedotto deve essere, pertanto, risolto, dichiarando la competenza del Tribunale di Udine, in quanto giudice che ha adottato il provvedimento ablativo.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza Ł immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed Ł notificato alle parti private.

P.Q.M

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Udine, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.