Competenza tribunale sorveglianza: la perpetuatio

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di competenza tra due tribunali di sorveglianza. Viene stabilito che, in base al principio della “perpetuatio jurisdictionis”, la competenza del tribunale di sorveglianza si determina al momento della presentazione dell’istanza per la misura alternativa e non è influenzata da successivi provvedimenti, come un ordine di cumulo pene emesso da un’altra Procura. Di conseguenza, è stato dichiarato competente il tribunale originariamente adito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Tribunale Sorveglianza: la Regola della Perpetuatio Jurisdictionis

Determinare quale sia il giudice competente a decidere è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di esecuzione penale, quello della perpetuatio jurisdictionis, chiarendo quale sia la competenza del tribunale di sorveglianza quando intervengono modifiche dopo la presentazione di un’istanza. Questa decisione offre importanti spunti sulla stabilità delle regole processuali e sulla certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

La vicenda nasce dalla richiesta di una misura alternativa alla detenzione presentata da un condannato. Al momento della domanda, il titolo esecutivo era stato emesso dalla Procura della Repubblica di Catania, radicando così la competenza presso il locale Tribunale di sorveglianza.

Successivamente, però, la Procura della Repubblica di Milano emetteva un provvedimento di cumulo, che unificava la pena in esecuzione a Catania con altre. A seguito di questo nuovo atto, il Tribunale di sorveglianza di Catania si dichiarava incompetente, trasmettendo gli atti a Milano.

Il Tribunale di sorveglianza di Milano, a sua volta, riteneva di non essere competente, sollevando un conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Il nodo da sciogliere era: il provvedimento di cumulo successivo alla domanda può spostare la competenza?

La Decisione della Corte sulla Competenza del Tribunale di Sorveglianza

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di sorveglianza di Catania. La decisione si fonda sull’applicazione rigorosa del principio della perpetuatio jurisdictionis (letteralmente, “perpetuazione della giurisdizione”).

Secondo la Corte, la competenza si “cristallizza” nel momento in cui la richiesta di misura alternativa viene depositata. A quella data, l’autorità procedente era la Procura di Catania, e di conseguenza il giudice naturale era il Tribunale di sorveglianza di quella città.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza sono chiare e lineari. La Corte ha ribadito che la competenza per territorio del tribunale di sorveglianza, una volta stabilita con riferimento alla situazione esistente al momento della richiesta di una misura alternativa, rimane insensibile a eventuali mutamenti successivi. Questo vale anche quando, dopo la presentazione della domanda, sopravviene un ulteriore titolo esecutivo o un provvedimento di cumulo emesso da un’altra autorità giudiziaria.

Il principio della perpetuatio jurisdictionis serve a garantire la certezza del diritto e a prevenire situazioni di stallo processuale. Se la competenza potesse cambiare in corso di causa a causa di nuovi provvedimenti, si creerebbe un’incertezza che danneggerebbe l’efficienza della giustizia e i diritti del condannato. L’istanza era stata presentata il 29 settembre 2022, quando il provvedimento di esecuzione era quello della Procura di Catania del 23 agosto 2022. Il successivo cumulo della Procura di Milano, datato 18 settembre 2024, è un evento successivo che non può avere l’effetto retroattivo di spostare una competenza già correttamente individuata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cardine della procedura penale, essenziale per la stabilità e la prevedibilità del processo. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Certezza per i difensori e i condannati: È chiaro che il giudice a cui rivolgersi è quello competente al momento del deposito dell’istanza, senza doversi preoccupare di futuri ed eventuali provvedimenti di cumulo.
2. Efficienza processuale: Si evitano inutili trasferimenti di fascicoli da un tribunale all’altro, che causano ritardi e paralizzano il procedimento, impedendo l’esame nel merito della richiesta.
3. Stabilità della giurisdizione: La giurisdizione, una volta radicata, non è soggetta a fluttuazioni, garantendo che il processo prosegua davanti al giudice originariamente designato dalla legge.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha fornito un’indicazione netta: la competenza del tribunale di sorveglianza è determinata una tantum e non è soggetta alle vicende successive che possono interessare il titolo esecutivo.

Come si determina la competenza del tribunale di sorveglianza per una misura alternativa?
La competenza territoriale si determina in base alla situazione esistente al momento della presentazione della richiesta. Il giudice competente è quello del luogo in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso il titolo esecutivo in base al quale è stata presentata l’istanza.

Un successivo provvedimento di cumulo emesso da un’altra Procura può modificare la competenza già stabilita?
No. Secondo il principio della perpetuatio jurisdictionis affermato dalla Corte, un provvedimento di cumulo che interviene dopo la presentazione della richiesta non ha alcun effetto sulla competenza, la quale rimane “cristallizzata” al momento iniziale del procedimento.

Cosa accade se due tribunali si dichiarano entrambi incompetenti per lo stesso caso?
Si genera un “conflitto negativo di competenza”. In questa situazione, la questione viene rimessa alla Corte di Cassazione, che ha il compito di decidere in via definitiva quale dei due giudici sia competente a trattare il caso, risolvendo così la paralisi del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23414 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23414 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: Tribunale di sorveglianza di Milano Tribunale di sorveglianza di Catania Lisbona NOME nato a CATANIA il 02/12/1972 avverso l’ordinanza del 06/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Milano

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME che depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi la competenza in capo al Tribunale di sorveglianza di Catania.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Milano con ordinanza in data 6 marzo 2025 proponeva conflitto negativo di competenza, a seguito della trasmissione degli atti dal Tribunale di sorveglianza di Catania.

Detto Tribunale, con ordinanza del 23 ottobre 2024 dichiarava la propria incompetenza a decidere sulle istanze di concessione di misura alternativa proposte nell’interesse di Lisbona Salvatore e ciò in quanto il 18 settembre 2024 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano aveva emesso provvedimento di cumulo che ricomprendeva anche quello emesso dalla Procura della Repubblica di Catania.

Il Tribunale di sorveglianza di Milano riteneva la propria incompetenza in ragione del principio della perpetuatio jurisdictionis che fissa la competenza al momento della domanda, di talchŁ ogni successiva modifica non incide su detta determinazione.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi la competenza in capo al Tribunale di sorveglianza di Catania.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente si osserva che sussiste una situazione di conflitto negativo di competenza ai sensi dell’art. 28 comma 1 lett. a) cod. proc. pen. posto che due giudici ordinari hanno ricusato di prendere conoscenza del medesimo fatto; si Ł venuta, così, a determinare una situazione di stasi del procedimento, che impedisce l’espletamento dell’attività oggetto dell’istanza, non altrimenti eliminabile che con l’intervento della Corte di cassazione.

Il principio da seguire per la risoluzione del conflitto Ł espresso dalle seguenti pronunce di questa Corte che fanno richiamo alla perpetuatio jurisdictionis che cristallizza la competenza a provvedere sull’istanza al momento della presentazione della stessa.

In forza del principio della perpetuatio jurisdictionis, la competenza per territorio del tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di una misura alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtø di successivi provvedimenti, e ciò anche nelle ipotesi in cui

sopravvenga, dopo la presentazione della richiesta iniziale, un ulteriore titolo esecutivo. (Sez. 1, n. 22257 del 17/04/2024, Siano, Rv. 286631 – 01; Sez. 1, n. 198 del 17/12/2004, dep. 2005, Confl.comp.in, Rv. 230544 – 01)

L’istanza Ł stata depositata il 29 settembre 2022 e il provvedimento di esecuzione che radica la competenza ex art. 656 comma 6 cod. proc. pen. era stato emesso dalla Procura della Repubblica di Catania in data 23 agosto 2022.

Pertanto, in ragione del principio piø volte richiamato della perpetuatiojurisdictionis ogni modifica successiva non può incidere sulla determinazione della competenza che, ratione temporis, viene individuata correttamente in capo al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Il Tribunale di sorveglianza di Catania – per contro- per sostenere la competenza del Tribunale di sorveglianza di Milano fa riferimento al successivo provvedimento di cumulo emesso in data 18 settembre 2024 dalla Procura di Milano, ma, come visto, le vicende successive al momento della presentazione della domanda non hanno influenza alcuna rispetto alla identificazione dell’autorità competente che deve essere, come piø volte ribadito, determinata al momento di presentazione della domanda stessa: al momento della presentazione della istanza di misure alternative il pubblico ministero procedente era la procura della repubblica di Catania ed in capo a quel Tribunale deve rimanere ancorata la competenza a provvedere sull’istanza presentata da NOMECOGNOME

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del tribunale di sorveglianza di Catania cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 07/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.