Competenza tribunale sorveglianza: il caso del cumulo

Un condannato ha richiesto misure alternative alla detenzione. Durante il procedimento, è sopraggiunto un nuovo provvedimento di cumulo che ha aumentato la pena da espiare. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l’istanza. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la competenza del tribunale di sorveglianza si radica al momento della domanda iniziale e non muta per eventi successivi, in base al principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Tribunale Sorveglianza: Stabilità della Giurisdizione in Caso di Cumulo Pene

Nel complesso scenario dell’esecuzione penale, la determinazione della competenza del tribunale di sorveglianza è un aspetto cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come questa competenza viene gestita quando, dopo la richiesta di una misura alternativa, sopraggiunge un nuovo ordine di esecuzione che modifica la pena complessiva da scontare. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando il principio della perpetuatio jurisdictionis.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava istanza per l’ammissione a misure alternative (affidamento in prova e detenzione domiciliare) in relazione a una pena detentiva inflitta dalla Procura di Verbania. Durante lo svolgimento del procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza di Torino, la Procura di Napoli emetteva un nuovo provvedimento di cumulo, unificando la pena precedente con altre, portando il totale da espiare a oltre cinque anni di reclusione.

Di conseguenza, il Tribunale di Torino dichiarava inammissibili le istanze, basando la sua decisione sulla nuova e più elevata entità della pena, che superava i limiti di legge per la concessione delle misure richieste.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi di impugnazione

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione lamentando diversi vizi. In primo luogo, sosteneva che la sopravvenienza del cumulo di pene avrebbe dovuto spostare la competenza al Tribunale di sorveglianza di Napoli. In secondo luogo, eccepiva la violazione del diritto di difesa, poiché il difensore, ritenendo che l’udienza fosse stata revocata a seguito del nuovo provvedimento, non vi aveva partecipato. Infine, contestava il calcolo della pena, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto considerare la potenziale riduzione derivante dalla liberazione anticipata, che avrebbe riportato il totale al di sotto della soglia dei quattro anni.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla competenza tribunale sorveglianza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni della Corte si sono concentrate su tre aspetti fondamentali.

Il Principio della “Perpetuatio Jurisdictionis”

Il fulcro della decisione riguarda la competenza del tribunale di sorveglianza. La Corte ha ribadito con fermezza il principio della perpetuatio jurisdictionis. Secondo tale principio, la competenza si radica nel momento in cui viene presentata la richiesta di misura alternativa. Una volta stabilita, essa rimane insensibile a eventuali mutamenti successivi della situazione, come l’emissione di un nuovo titolo esecutivo. Pertanto, il Tribunale di Torino era e rimaneva il giudice competente a decidere, nonostante il provvedimento di cumulo emesso dalla Procura di Napoli. Questa regola garantisce certezza e stabilità al procedimento di sorveglianza.

Il Diritto di Difesa e il Titolo Esecutivo

La Corte ha respinto anche la doglianza sulla presunta violazione del diritto di difesa. Ha chiarito che il giudice della sorveglianza deve necessariamente decidere sulla base del titolo esecutivo vigente al momento della decisione. Il contraddittorio è garantito se l’avviso di fissazione dell’udienza indica l’oggetto del procedimento, anche in forma succinta. L’aver basato la decisione sul titolo esecutivo sopraggiunto non costituisce, di per sé, una lesione dei diritti difensivi, poiché rispecchia la situazione giuridica attuale del condannato.

La Liberazione Anticipata

Infine, per quanto riguarda il calcolo della pena, la Cassazione ha precisato che la competenza a decidere sulla liberazione anticipata spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza e non può essere valutata in via incidentale dal Tribunale in sede di ammissione a misure alternative. Il Tribunale deve basarsi sulla pena come definita nel titolo esecutivo. La questione della liberazione anticipata dovrà essere affrontata in un procedimento autonomo davanti al giudice competente.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale della procedura di esecuzione penale: la competenza del tribunale di sorveglianza, una volta radicata, non viene meno a causa di eventi sopravvenuti. Questa regola, nota come perpetuatio jurisdictionis, assicura che il procedimento possa proseguire in modo ordinato e prevedibile. La decisione del giudice deve sempre fondarsi sulla situazione esecutiva attuale, senza poter anticipare o decidere incidentalmente su benefici, come la liberazione anticipata, che richiedono un procedimento specifico. Questo approccio garantisce la corretta applicazione della legge e la certezza del diritto nell’esecuzione della pena.

Se dopo aver chiesto una misura alternativa sopraggiunge un nuovo cumulo di pene da un’altra Procura, quale Tribunale di Sorveglianza è competente?
Rimane competente il Tribunale di Sorveglianza adito per primo. In base al principio della “perpetuatio jurisdictionis”, la competenza si stabilisce al momento della presentazione della richiesta iniziale e non cambia a seguito di successivi provvedimenti esecutivi.

Il Tribunale di Sorveglianza, nel decidere su una misura alternativa, può calcolare la pena da espiare tenendo conto della liberazione anticipata non ancora concessa?
No. La decisione sulla concessione della liberazione anticipata spetta al Magistrato di Sorveglianza in un procedimento apposito. Il Tribunale che decide sulla misura alternativa deve basarsi esclusivamente sulla pena indicata nel titolo esecutivo vigente al momento della decisione.

Il diritto di difesa è violato se il Tribunale di Sorveglianza decide sulla base di un nuovo e più grave titolo esecutivo sopraggiunto durante il procedimento?
No, secondo la Corte. Non si verifica una violazione del diritto di difesa se il contraddittorio è stato regolarmente instaurato. Il Tribunale ha il dovere di decidere in base alla situazione giuridica attuale del condannato, che è definita dal titolo esecutivo vigente, anche se sopraggiunto nel corso del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17539 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17539 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il 23/07/1957 avverso l’ordinanza del 17/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Torino Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso letta la memoria del difensore

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibili le istanze presentate nell’interesse di NOME COGNOME e volte all’ammissione del medesimo alle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare.

Ha richiamato la personalità del condannato (gravato da numerosi precedenti, alcuni per reati gravi), le criticità emerse sulla ditta RAGIONE_SOCIALE e l’entità complessiva della pena da espiare, anche alla luce di un titolo sopravvenuto, in misura superiore a quattro anni.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale ha eccepito promiscuamente plurimi profili di violazione di legge e vizi di motivazione, deducendo l’abnormità del provvedimento impugnato, la violazione del diritto di difesa e il difetto di competenza del Tribunale di sorveglianza di Torino essendo competente quello di Napoli, nonchØ l’omessa considerazione della sussistenza dei presupposti per ammettere il ricorrente all’affidamento in prova e, in subordine, alla detenzione domiciliare.
In particolare, per quanto attiene alla violazione del diritto di difesa, ha messo in evidenza come il difensore non fosse presente all’udienza davanti al Tribunale di sorveglianza in quanto, per effetto del provvedimento di cumulo della Procura di Napoli n. 2134/2024, risultava revocata la fissazione dell’udienza del 9 settembre 2024 alla quale il difensore, dunque, ha ritenuto di non presenziare.

Essendo, inoltre, sopravvenuto il provvedimento di cumulo emesso dalla Procura napoletana, la competenza si sarebbe radicata in capo al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Ulteriore vizio Ł stato eccepito con riferimento al computo della pena da espiare.

La pena per il titolo sopravvenuto Ł stata calcolata con decorrenza dal 10 agosto 2023 e, quindi, in ragione del presofferto, il condannato ha maturato il diritto alla riduzione per liberazione anticipata riferita a due semestri.

Conseguentemente, la pena da espiare avrebbe dovuto essere correttamente calcolata nella misura di tre anni e nove mesi di reclusione, anzichØ in quella superiore a quattro anni, come ritenuto nel provvedimento impugnato.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Le misure alternative sono state chieste dal ricorrente in relazione alla pena di cui all’ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica di Verbania n. 172/2021 SIEP relativamente alla pena di un anno di reclusione per il delitto di truffa aggravata in concorso commessa il 9 luglio 2014.

Nel corso del procedimento Ł sopraggiunto altro titolo costituito dall’ordine di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica di Napoli il 2 settembre 2024, n. 2134/2014 SIEP.

Per l’effetto di tale provvedimento, la pena da espiare Ł stata determinata nella misura complessiva di cinque anni e due mesi di reclusione e 500 euro di multa.

Il ricorrente deduce che con il provvedimento esecutivo emesso dalla Procura napoletana sarebbe stata revocata la fissazione dell’udienza davanti al Tribunale di sorveglianza di Torino e, per tale ragione, il difensore non vi avrebbe preso parte.

Tanto contrasta con quanto riportato nel provvedimento impugnato ove, dato atto della regolare instaurazione del contraddittorio, si Ł premesso che sono stati sentiti sia il Procuratore generale che il difensore.

A fronte di tale precisazione contenuta nell’ordinanza, l’eccezione difensiva avrebbe dovuto essere maggiormente specifica, ossia contenere la precisa deduzione del concreto pregiudizio lamentato in punto di regolarità del contraddittorio.

Ciò precisato, dunque, nessun pregiudizio si Ł determinato in capo al ricorrente per il solo fatto che il Tribunale di sorveglianza, nel pronunciarsi sulle misure alternative, ha rapportato la decisione al titolo esecutivo sopraggiunto.

Non per questo può dirsi violato il principio del contraddittorio.

In materia di procedimento di sorveglianza Ł infatti sufficiente, ai fini del rispetto del principio medesimo, che l’avviso di fissazione dell’udienza contenga, seppure in forma succinta, l’indicazione dell’oggetto del procedimento, senza necessità di illustrazione dei motivi per i quali l’udienza Ł stata fissata (Sez. 1, n. 6401 del 30/10/2007, dep. 2008, Murano, Rv. 239501-01, e prec. conformi) e, quindi, neppure, del titolo esecutivo di riferimento.

Quest’ultimo, ancorchØ si versi nelle ipotesi di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., Ł necessariamente quello vigente alla data della decisione, che non può prescinderne nel quadro della necessaria unitarietà dell’esecuzione penale che caratterizza l’ordinamento.

E, in forza del principio della “perpetuatio jurisdictionis”, la competenza del tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di una misura alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtø di successivi provvedimenti, e ciò anche nelle ipotesi in cui sopravvenga, dopo la presentazione della richiesta iniziale, un ulteriore titolo esecutivo (Sez. 1, n. 22257 del 17/04/2024, Siano, Rv. 286631-01, e prec. conformi).
Resta priva di fondamento anche l’eccezione riferita alla incompetenza del Tribunale di sorveglianza di Torino.

Il ricorrente non indica, del resto, ancora una volta, profili specifici rispetto ai quali il proprio diritto di difesa sarebbe stato, in concreto, pregiudicato dall’essere stata la decisione commisurata alla mutata posizione giuridica.

Sono prive di fondamento, dunque, le due ragioni poste a fondamento della tesi della natura abnorme del provvedimento impugnato.

Parimenti, risulta privo di fondamento il motivo di censura riferito al calcolo della pena da espiare rispetto alla quale il Tribunale di sorveglianza di Torino non avrebbe tenuto conto della liberazione anticipata spettante al ricorrente per essere stata calcolata, nel piø recente provvedimento di cumulo, l’esecuzione della pena con decorrenza dal 10 agosto 2023.

La competenza a decidere in ordine alla fruizione della liberazione anticipata spetta al Magistrato di sorveglianza e non può essere assunto il relativo provvedimento in via incidentale in occasione di procedimenti aventi ad oggetto questioni per le quali il beneficio potrebbe avere una qualche influenza.

Il procedimento Ł disciplinato dall’art. 69bis ord. pen.

Tale attribuzione rimane ferma anche nella struttura che l’istituto ha assunto per effetto della previsione di cui all’art. 656, comma 10bis, cod. proc. pen. come introdotto dall’art. 5, comma 1, lett. a) e b) d.l. 4 luglio 2024, n. 92, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2024, n. 112.

La disposizione prevede che «fermo il disposto del comma 4-bis, nell’ordine di esecuzione la pena da espiare Ł indicata computando le detrazioni previste dall’articolo 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, in modo tale che siano specificamente indicate le detrazioni e sia evidenziata anche la pena da espiare senza le detrazioni. Nell’ordine di esecuzione Ł dato avviso al destinatario che le detrazioni di cui all’articolo 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354 non saranno riconosciute qualora durante il periodo di esecuzione della pena il condannato non abbia partecipato all’opera di rieducazione».
La disposizione, tenuto conto della formulazione letterale, non attribuisce al giudice dell’esecuzione il compito di detrarre automaticamente i periodi di liberazione anticipata, ma stabilisce che tali periodi debbano essere indicati (non già riconosciuti) con l’avviso della condizione alla quale Ł subordinato il riconoscimento della riduzione della pena.

Pertanto, il tema della liberazione anticipata dovrà essere posto davanti al Magistrato di sorveglianza competente per la relativa decisione.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.