Competenza Tribunale Sorveglianza: il caso decisivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Perugia, che aveva negato a un condannato l’accesso a misure alternative alla detenzione. Il motivo principale dell’annullamento risiede nella errata determinazione della competenza territoriale. La Corte ha stabilito che la competenza del Tribunale di Sorveglianza spettava a quello di Napoli, luogo di residenza del condannato, e non a Perugia. Di conseguenza, la decisione è stata annullata e gli atti trasmessi al giudice competente per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Tribunale Sorveglianza: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: la corretta determinazione della competenza del Tribunale di Sorveglianza. Questo caso evidenzia come un errore procedurale sulla competenza possa portare all’annullamento di un’intera decisione, anche se questa riguarda il merito delle misure alternative alla detenzione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un condannato aveva presentato istanza per ottenere l’accesso a misure alternative alla detenzione, quali l’affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza di Perugia, investito della questione, aveva respinto tutte le richieste. Le ragioni del rigetto si basavano su due elementi principali: l’inidoneità del domicilio proposto dal condannato e la presunta mancanza di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale.

Insoddisfatto della decisione, il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si fondava su tre motivi distinti:

1. Incompetenza territoriale: Il motivo principale, e quello che si è rivelato decisivo, riguardava la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Perugia. Il ricorrente sosteneva che il giudice competente fosse quello di Napoli, luogo di sua residenza, o in subordine quello di Milano, in relazione al pubblico ministero competente per l’esecuzione. Non esisteva, a suo dire, alcun criterio legale che potesse radicare la competenza a Perugia.
2. Violazione del diritto di difesa: Il secondo motivo lamentava una violazione procedurale, ovvero la mancata notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza, un adempimento essenziale per garantire il contraddittorio.
3. Vizio di motivazione: Infine, il ricorso criticava nel merito la decisione del Tribunale, sostenendo che la valutazione sull’inidoneità del domicilio fosse errata, non avendo considerato che il condannato vi aveva già scontato una precedente misura senza problemi. Inoltre, il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato altri elementi favorevoli come l’attività lavorativa, lo stato di salute e il percorso evolutivo positivo della sua personalità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo di fatto gli altri. L’analisi della Corte si è concentrata sulla questione della competenza del Tribunale di Sorveglianza, un vizio procedurale che, se accertato, invalida l’intero provvedimento.

Dopo aver esaminato gli atti processuali, la Suprema Corte ha verificato la sequenza degli ordini di esecuzione emessi da diverse Procure (Terni, Santa Maria Capua Vetere, Monza). Dall’analisi è emerso chiaramente che, sulla base dei criteri normativi e della giurisprudenza consolidata, la competenza a decidere sulle istanze del condannato non apparteneva al Tribunale di Sorveglianza di Perugia. La competenza era invece radicata presso il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, foro corrispondente al luogo di residenza del condannato, un criterio prevalente in questa materia.

La Corte ha quindi stabilito che il giudice di Perugia aveva emesso una decisione incompetenter, ovvero senza averne la potestà giurisdizionale. Questo errore procedurale non è sanabile e impone l’annullamento del provvedimento impugnato.

Conclusioni

La sentenza si conclude con una decisione netta: l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Perugia viene annullata senza rinvio. Questo significa che la decisione è cancellata in via definitiva. La Corte ha disposto la trasmissione di tutti gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Napoli, identificato come il giudice naturale e competente per il caso. Sarà quindi il Tribunale di Napoli a dover fissare una nuova udienza e a riesaminare nel merito le richieste di misure alternative presentate dal condannato, garantendo il corretto svolgimento del procedimento. La pronuncia ribadisce l’importanza cruciale del rispetto delle norme sulla competenza, poste a garanzia del giusto processo e del diritto di difesa.

Qual è il criterio principale per determinare la competenza del Tribunale di Sorveglianza?
Sulla base della sentenza, un criterio fondamentale per determinare la competenza territoriale del Tribunale di Sorveglianza a decidere sulle misure alternative è il luogo di residenza del condannato libero.

Cosa accade se un provvedimento viene emesso da un giudice incompetente?
Se un provvedimento viene emesso da un giudice che non ha la competenza territoriale per decidere, tale provvedimento è viziato e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, come avvenuto in questo caso. L’atto viene poi trasmesso al giudice competente per una nuova decisione.

Per quali ragioni il primo Tribunale aveva respinto le istanze del condannato?
Il Tribunale di Sorveglianza di Perugia aveva respinto le istanze ritenendo non idoneo il domicilio proposto dal condannato e valutando la mancanza di un inizio di un processo di revisione critica del suo passato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25967 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25967 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 13/02/1964

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Perugia

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 12 dicembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha respinto le istanze di affidamento in prova al servizio sociale, detenzione domiciliare e semilibertà presentate dal condannato NOME COGNOME

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto le istanze, in quanto ha ritenuto non essere possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale in considerazione della inidoneità del domicilio proposto e la mancanza di un inizio di un processo di revisione critica.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 677 cod. proc. pen., poiché l’ordinanza è stata emessa dal Tribunale di sorveglianza di Perugia, che, però, era

incompetente a provvedere, perchè competente era il Tribunale di sorveglianza di Napoli; già nella istanza di misure alternative il condannato aveva chiesto di inviare gli atti al Tribunale di sorveglianza di Napoli, quale luogo di residenza del condannato libero, o, in alternativa, al Tribunale di sorveglianza di Milano in relazione al pubblico ministero competente per l’esecuzione; non vi è, invece, nessun criterio che radichi la competenza nel Tribunale di sorveglianza di Perugia.

Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 178 e 666 cod. proc. pen., in quanto l’udienza camerale davanti al Tribunale di sorveglianza non è stata preceduta da avviso di fissazione dell’udienza al condannato.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché l’ordinanza ha respinto le istanze di misure alternative per la inidoneità del domicilio indicato, in quanto ubicato all’interno di case popolari luogo di spaccio, ma non ha verificato che in realtà il condannato aveva già scontato una precedente detenzione domiciliare in passato in quel luogo, peraltro il condannato non è gravato da precedenti per spaccio; non è stata, inoltre, valutata l’attività lavorativa del condannato, non sono state valutate le sue condizioni di salute, non è stato valutato che i fatti oggetto del titolo esecutivo sono molto risalenti nel tempo e sono stati seguiti da detenzione domiciliare per altro titolo; in definitiva, non è stato valutato che il processo evolutivo nella personalità del condannato si è indirizzato verso modelli di vita socialmente adeguati.
Con requisitoria scritta, il P.G., NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso e la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

E’ fondato, in particolare, il primo motivo, in cui si deduce la incompetenza del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere, attesa la natura del vizio dedotto, emerge che l’ordine di esecuzione della Procura della Repubblica di Terni del 24 gennaio 2020, da cui è nata la istanza di misure alternative e la procedura davanti al Tribunale di sorveglianza di Perugia, ha posto in esecuzione la sentenza del Tribunale di Santa Maria del 29 gennaio 2018 (di seguito, sentenza n. 1) e la sentenza del Tribunale di Terni del 15 dicembre 2017 (sentenza n. 2).

Questo ordine di esecuzione era stato preceduto da un ordine di esecuzione della Procura della Repubblica di Santa Maria Capua Vetere del 2 aprile 2019 che aveva posto in esecuzione la medesima sentenza n. 1 sopra citata, ed è stato seguito da un ordine di esecuzione della Procura della Repubblica di Monza dell’il. novembre 2022 che ha messo in esecuzione le sentenze nn. 1 e 2 sopra citate ed una ulteriore sentenza di condanna

del Tribunale di Monza del 6 dicembre 2019, divenuta irrevocabile nelle more (sentenza n. 3).

Sempre dalla lettura degli atti, emerge che, con riferimento all’ordine di esecuzione della Procura della Repubblica di S. Maria Capua Vetere, il 2 maggio 2019 il ricorrente

aveva chiesto le misure alternative dell’affidamento in prova o della detenzione domiciliare.

Questa istanza aveva aperto un procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza di

Napoli, che lo stesso Tribunale, su richiesta di questa Corte, ha attestato essere stato iscritto il 3 giugno 2019 con n. 4684 SIUS ed essere ancora pendente presso quell’ufficio,

in quanto non è stata ancora fissata l’udienza camerale di cui all’art. 678 cod. proc. pen.

In situazioni di questo tipo la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che “in forza del principio della “perpetuati° jurisdictionis”, la competenza per territorio del tribunale

di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di una misura alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali

mutamenti che tale situazione può subire in virtù di successivi provvedimenti, e ciò anche nelle ipotesi in cui sopravvenga, dopo la presentazione della richiesta iniziale, un ulteriore

titolo esecutivo” (Sez. 1, n. 22257 del 17/04/2024, Siano, Rv. 286631 – 01).

Ne consegue che la competenza a provvedere spetta al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Napoli per l’ulteriore, sollecito, corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

GLYPH

CARMINE RUSSO

Così è deciso, 12/06/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Prima Sezta92,90ale

Depositata in Canceiria oggi

Roma, lì GLYPH

5 LLIG…2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.