Competenza tribunale sorveglianza e cumulo pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che contestava la competenza del tribunale di sorveglianza a seguito di un cumulo di pene sopravvenuto. La Corte ha stabilito che la competenza, una volta radicata, non viene modificata da eventi successivi, applicando il principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’. La decisione ha confermato la legittimità del rigetto della richiesta di affidamento in prova e l’applicazione della detenzione domiciliare, basandosi anche sulla gravità dei reati e sulla pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Tribunale Sorveglianza: la Cassazione sul Cumulo di Pene Sopravvenuto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto procedurale riguardante la competenza del tribunale di sorveglianza in materia di misure alternative alla detenzione. Il caso analizzato riguarda la situazione in cui, dopo la richiesta di affidamento in prova, sopraggiunge un nuovo provvedimento di cumulo pene. La Corte ha ribadito la validità del principio della perpetuatio jurisdictionis, secondo cui la competenza, una volta determinata, non può essere messa in discussione da eventi successivi.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Affidamento alla Detenzione Domiciliare

Un condannato aveva presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. In via provvisoria, il Magistrato di sorveglianza delegato aveva rigettato la richiesta, applicando invece la detenzione domiciliare. Successivamente, il Tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere in via definitiva, confermava la decisione, rigettando l’affidamento e mantenendo la detenzione domiciliare. A complicare il quadro, nel frattempo era intervenuto un nuovo provvedimento di cumulo pene emesso da una Procura diversa, che unificava la condanna in esecuzione con altre precedenti.

I Motivi del Ricorso: Una Questione di Competenza

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre principali violazioni:

1. Incompetenza territoriale: Si sosteneva che il Magistrato di sorveglianza che aveva emesso il provvedimento provvisorio non fosse competente. La competenza, secondo la difesa, apparteneva al magistrato del luogo in cui era stato emesso il provvedimento di cumulo pene, considerato il titolo principale dell’esecuzione.
2. Violazione del favor rei: Il ricorrente riteneva che il Tribunale avesse illegittimamente utilizzato il nuovo cumulo pene, emesso dopo la decisione provvisoria, come fondamento per una decisione peggiorativa.
3. Vizio di motivazione: La difesa contestava la valutazione sulla gravità delle condotte del condannato, giudicate ingiustificatamente come ostative alla concessione dell’affidamento in prova.

L’Analisi della Competenza del Tribunale di Sorveglianza

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le censure, ritenendo il ricorso infondato. Il punto centrale della decisione riguarda la competenza del tribunale di sorveglianza. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 677, comma 2, c.p.p., per un soggetto non detenuto, la competenza si radica nel luogo di residenza o domicilio dell’interessato. Nel caso di specie, questa regola era stata correttamente applicata.

Il Principio della Perpetuatio Jurisdictionis

Il cuore della pronuncia risiede nell’applicazione del principio della perpetuatio jurisdictionis. La giurisprudenza consolidata afferma che la competenza territoriale del tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi al momento della presentazione della richiesta, rimane insensibile a eventuali mutamenti successivi. Questo vale anche quando, come nel caso di specie, sopraggiunge un nuovo titolo esecutivo, come un provvedimento di cumulo pene. Pertanto, la competenza del Tribunale originariamente adito rimane ferma e non può essere messa in discussione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto il ricorso infondato in ogni suo punto. Sulla questione della competenza, è stato ribadito che il Magistrato delegato faceva parte dello stesso ufficio del Tribunale competente per residenza, rendendo l’eccezione irrilevante. Per quanto riguarda la presunta violazione del favor rei, i giudici hanno spiegato che il Tribunale, nella sua decisione finale, ha piena cognizione e non è vincolato dalle valutazioni provvisorie. L’arrivo di un nuovo cumulo pene e l’emergere di una problematica di dipendenza del condannato sono stati considerati nuovi e rilevanti elementi di valutazione, legittimamente utilizzati per fondare la decisione. Infine, il motivo relativo al vizio di motivazione è stato giudicato generico. La Corte ha sottolineato che il Tribunale aveva correttamente basato la sua decisione sulla gravità dei reati, sulla presenza di altre pendenze e sul concreto pericolo di recidiva, aggravato da una condizione di dipendenza non trattata. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a giustificare il diniego dell’affidamento in prova e la scelta della detenzione domiciliare come misura più idonea a contenere la pericolosità sociale del soggetto.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

La sentenza riafferma un principio cardine della procedura di sorveglianza: la stabilità della competenza giurisdizionale. Una volta che un Tribunale di sorveglianza è stato correttamente individuato sulla base della residenza del condannato, la sua competenza a decidere sulle misure alternative non può essere scalfita da eventi successivi come l’emissione di un cumulo di pene da parte di un’altra autorità giudiziaria. Questa pronuncia offre certezza giuridica e impedisce manovre dilatorie basate su questioni di competenza, garantendo che la valutazione sul percorso di risocializzazione del condannato sia gestita dall’ufficio giudiziario più vicino alla sua vita sociale e familiare.

Un provvedimento di cumulo pene successivo cambia la competenza del Tribunale di sorveglianza?
No. In base al principio della perpetuatio jurisdictionis, la competenza del Tribunale di sorveglianza, una volta radicata con riferimento alla situazione esistente al momento della richiesta, rimane insensibile agli eventuali mutamenti successivi, inclusa la sopravvenienza di un nuovo titolo esecutivo come un cumulo pene.

Il Tribunale di sorveglianza è vincolato dalla decisione provvisoria del Magistrato delegato?
No. Il Tribunale, chiamato a decidere in via definitiva, ha piena cognizione sulla domanda e non è pregiudicato dalle valutazioni compiute in fase provvisoria. Può quindi prendere in considerazione anche elementi nuovi, come un titolo detentivo sopravvenuto, per fondare la sua decisione finale.

Quali elementi giustificano il diniego dell’affidamento in prova a favore della detenzione domiciliare?
Il diniego può essere giustificato non solo dalla natura e gravità dei reati, ma anche da una valutazione complessiva della personalità e della condotta attuale del condannato. Elementi come la presenza di pendenze, una condizione di dipendenza non trattata e un concreto pericolo di recidiva possono essere considerati ostativi all’affidamento e giustificare l’applicazione di una misura più contenitiva come la detenzione domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36597 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36597 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 23/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXX il XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di XXXX Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di XXXX ha rigettato, per quanto qui interessa, la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) avanzata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXX, assegnandolo alla detenzione domiciliare.

Ricorre XXXXXXXXXXXXXXX,a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando:

2.1. la violazione di legge, in relazione agli artt. 665, comma 4, 663, comma 2, cod. proc. pen. e 25 Cost., in relazione alla incompetenza del Magistrato di sorveglianza di

XXXXXXX che aveva assunto il provvedimento provvisorio in data 2 ottobre 2024 con il quale era stata rigetta la richiesta di affidamento e applicata la detenzione domiciliare; la competenza spettava al Magistrato di sorveglianza di XXXX poichØ la pena in esecuzione Ł quella portata dal provvedimento di cumulo della Procura di XXXXXX che ha unificato anche la precedente condanna del Tribunale di XXXXX;

2.2. la violazione dell’art. 678, comma 1ter , cod. proc. pen. e del favor rei in quanto l’ordinanza impugnata, revocando quella del Magistrato di sorveglianza in data 2 ottobre 2024, assumeva illegittimamente a fondamento della decisione il sopravvenuto provvedimento di cumulo della Procura di XXXXX;

2.3. la violazione di legge e il vizio della motivazione sulla gravità delle condotte poste in essere dal condannato, ingiustificatamente giudicate di ostacolo alla misura dell’affidamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che presenta tratti di inammissibilità, Ł nel complesso infondato.

¨ bene chiarire che la difesa si ostina a equivocare la vicenda procedimentale.

2.1. L’art. 678, comma 1ter , cod. proc. pen., nel testo vigente a seguito delle modifiche

introdotte dall’art. 4, comma 1, lettera b), decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 123, stabilisce: «Quando la pena da espiare non Ł superiore a un anno e sei mesi, per la decisione sulle istanze di cui all’articolo 656, comma 5, il presidente del tribunale di sorveglianza, acquisiti i documenti e le necessarie informazioni, designa il magistrato relatore e fissa un termine entro il quale questi, con ordinanza adottata senza formalità, può applicare una delle misure menzionate nell’articolo 656, comma 5. L’ordinanza di applicazione della misura Ł comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato e al difensore, i quali possono proporre opposizione al tribunale di sorveglianza entro il termine di dieci giorni. Il tribunale di sorveglianza, quando Ł proposta opposizione, procede, a norma del comma 1, alla conferma o alla revoca dell’ordinanza. Allo stesso modo il tribunale di sorveglianza procede quando l’ordinanza non Ł stata emessa. Durante il termine per l’opposizione e fino alla decisione sulla stessa, l’esecuzione dell’ordinanza Ł sospesa».
Nel caso previsto dalla disposizione, dunque, l’esame e la decisione sull’istanza di misure alternative per una pena inferiore a un anno e sei mesi, Ł delegata a un Magistrato di sorveglianza che compone l’ufficio distrettuale del Tribunale di sorveglianza.

Non vi Ł dubbio che il Magistrato di sorveglianza delegato, assegnato all’Ufficio di XXXXXXX, faccia parte del Tribunale di sorveglianza di XXXX e che la competenza a decidere sull’istanza spetti a detto Tribunale poichØ, a norma dell’art. 677, comma 2, cod. proc. pen.: «Quando l’interessato non Ł detenuto o internato, la competenza, se la legge non dispone diversamente, appartiene al tribunale o al magistrato di sorveglianza che ha giurisdizione sul luogo in cui l’interessato ha la residenza o il domicilio»; il condannato risiede in XXXXXXXX ed Ł domiciliato in XXXXXXXX, Comuni entrambi rientranti nel distretto di
XXXX.

2.2. Nel caso in esame l’istanza di misura alternativa era stata presentata alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di XXXXXX per l’esecuzione della pena di un anno, un mese e cinque giorni di reclusione.

Il Magistrato di sorveglianza, delegato dal Presidente del Tribunale, ritenuta la pericolosità sociale del condannato, desunta dalla gravità delle condotte e dai comportamenti successivi, ha disposto la detenzione domiciliare e rigettato l’affidamento.

2.3. Dopo l’adozione del provvedimento provvisorio da parte del Magistrato di sorveglianza in data 2 ottobre 2024, il Tribunale, chiamato a decidere in via definitiva sull’istanza di misure alternative proposta dal condannato, preso atto del nuovo cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di XXXXX (anni uno, mesi undici e giorni dieci di reclusione), ha dato atto che non era piø applicabile il procedimento semplificato previsto dall’art. 678, comma 1ter , cod. proc. pen., così revocando il provvedimento provvisorio, e nel confermare la propria competenza, ha deciso nel merito l’istanza originaria.
In particolare, nel confermare il giudizio di pericolosità già formulato dal Magistrato di sorveglianza, fondato su numerosi e gravi reati e sull’irrisolta problematica di dipendenza (per la quale non Ł stato neppure avviato o proposto un percorso di recupero), ha concluso per la detenzione domiciliare dovendosi assicurare, in ragione dell’assenza di mezzi di sussistenza, che il condannato non commettesse altri reati in una condizione di libertà.

3.La prospettata questione di competenza Ł, dunque, manifestamente infondata.

3.1. Va anzitutto chiarito che l’adozione del provvedimento provvisorio da parte del Magistrato di sorveglianza, nella specie quello di XXXXXXX, Ł avvenuta per delega, prevista dall’art. 678, comma 1ter , cod. proc. pen., da parte del Presidente del Tribunale a favore di uno dei magistrati dell’ufficio, sicchØ nessun rilievo ha il fatto che detto magistrato operi

presso la sede di XXXXXXX, quale giudice monocratico, e presso la sede di XXXX, quale componente del Tribunale di sorveglianza.

3.2. Neppure il ricorso dubita della competenza del Tribunale di sorveglianza di XXXX, competenza determinata in ragione della residenza e domicilio nel distretto.

Detta competenza, essendo stata emessa una misura alternativa dal detto Tribunale nella fase provvisoria prevista dall’art. 678, comma 1ter , cod. proc. pen., resta ferma anche quando sopraggiungano nuovi titoli, tra i quali spicca il cumulo della Procura di XXXXX, giusta quanto stabilito dalla giurisprudenza di legittimità: «in forza del principio della perpetuatio jurisdictionis , la competenza per territorio del tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di una misura alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtø di successivi provvedimenti, e ciò anche nelle ipotesi in cui sopravvenga, dopo la presentazione della richiesta iniziale, un ulteriore titolo esecutivo» (Sez. 1, n. 22257 del 17/04/2024, Siano, Rv. 286631 – 01).
3.3. Priva di costrutto Ł, infine, la questione del favor rei , posto che non si comprende quale provvedimento ‘peggiorativo’ sarebbe stato assunto, fermo restando che il Tribunale di sorveglianza ha cognizione piena sulla domanda di misure alternative, non potendo essere ‘pregiudicato’ dalle valutazioni in proposito compiute dal Magistrato di sorveglianza nella fase dell’applicazione provvisoria.

Del resto, il materiale cognitivo si Ł ampliato anche a seguito del nuovo titolo detentivo sopraggiunto e dall’emergere della condizione di dipendenza del condannato che, con motivazione che non Ł oggetto di specifica critica, Ł stata ritenuta ostativa all’applicazione dell’affidamento.

Il terzo motivo Ł inammissibile perchØ generico.

4.1. La giurisprudenza di legittimità Ł orientata ad affermare che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, Ł tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
4.2. Il ricorso non sviluppa alcuna specifica censura sulla valutazione espressa dal Tribunale di sorveglianza circa la gravità dei fatti, l’esistenza di pendenze e il concreto pericolo che, per le condizioni di dipendenza non trattate per assenza di interesse del condannato, lo stesso possa ricadere in comportamenti devianti se rimesso in libertà e sottoposto alle blande misure tipiche dell’affidamento.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.