Competenza territorio reati: come si sceglie il giudice

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo i criteri per la competenza per territorio per reati connessi. La decisione si basa sul principio del ‘reato più grave’, individuato non solo sulla pena detentiva ma anche su quella pecuniaria. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al tribunale del luogo in cui è stato commesso il reato con la multa più elevata, in questo caso Verona anziché Trento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per territorio reati connessi: la pena pecuniaria fa la differenza

Quando un procedimento penale coinvolge più reati commessi in diverse città, sorge una domanda cruciale: quale tribunale è competente a giudicare? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47750/2023, offre un chiarimento fondamentale sui criteri per determinare la competenza per territorio in caso di reati connessi, sottolineando come, a parità di pena detentiva, sia la pena pecuniaria a indicare il reato più grave e, di conseguenza, il giudice naturale.

I Fatti del Caso: Il Conflitto tra Tribunali

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per associazione a delinquere finalizzata alla commissione di truffe. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Verona, inizialmente investito del caso, declinava la propria competenza, trasferendo gli atti alla Procura di Trento. Il GIP di Trento, a sua volta, emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di due indagati.

Tuttavia, in sede di riesame, il Tribunale della Libertà di Trento non solo annullava la misura cautelare per uno degli indagati, ma sollevava un conflitto negativo di competenza. Secondo il tribunale trentino, il giudice competente era in realtà quello di Verona. Questa situazione di stallo, in cui due giudici si ritenevano entrambi incompetenti, ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per dirimere la questione.

La Questione Giuridica sulla Competenza per Territorio e Reati Connessi

Il cuore del problema risiede nell’applicazione dell’art. 16 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in presenza di reati connessi, la competenza territoriale appartiene al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave. Ma come si stabilisce quale reato sia ‘più grave’?

Il criterio principale è gerarchico:
1. Si guarda alla pena detentiva massima prevista dalla legge.
2. In caso di parità, si considera la pena detentiva minima.
3. Se anche i minimi sono uguali, si passa a valutare le pene pecuniarie (multe).

Nel caso specifico, i reati contestati includevano la truffa (art. 640 c.p.) e l’indebito utilizzo di carte di pagamento (art. 493-ter c.p.), entrambi puniti con la reclusione da uno a cinque anni. Essendo le pene detentive identiche, diventava decisivo il confronto tra le pene pecuniarie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto aderendo all’interpretazione del Tribunale di Trento. I giudici hanno evidenziato che, sebbene la pena detentiva per la truffa aggravata e per l’indebito utilizzo di carte di pagamento sia la medesima, le sanzioni pecuniarie sono diverse.

– L’art. 493-ter c.p. prevede una multa da 310 a 1.550 euro.
– L’art. 640 c.p. (truffa) prevede una multa da 309 a 1.349 euro.

Poiché la pena pecuniaria prevista per il reato di indebito utilizzo di carte di pagamento è superiore, sia nel minimo che nel massimo, a quella della truffa, è questo a dover essere considerato il reato più grave ai fini della determinazione della competenza territoriale. Dal momento che tale reato era stato commesso in provincia di Verona (a San Giovanni Lupatoto), la Corte ha stabilito che la competenza a procedere spetta al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona.

La Corte ha inoltre precisato che il reato associativo (art. 416 c.p.) non esercita una ‘vis atractiva’ sui reati-fine per la determinazione della competenza, che va quindi individuata sulla base delle regole ordinarie applicate ai singoli delitti contestati.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di diritto consolidato ma di fondamentale importanza pratica. La determinazione della competenza territoriale non è una mera formalità, ma una garanzia per l’imputato di essere giudicato dal giudice naturale precostituito per legge. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che la gerarchia dei criteri per individuare il reato più grave è rigida e include, come passaggio finale ma decisivo, l’analisi delle pene pecuniarie. Ciò fornisce un parametro oggettivo e certo per risolvere i conflitti di competenza, assicurando uniformità nell’applicazione della legge su tutto il territorio nazionale.

Come si determina il giudice competente quando una persona è accusata di più reati commessi in luoghi diversi?
La competenza appartiene al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave. La gravità viene stabilita seguendo una gerarchia di criteri basati sulla pena prevista dalla legge.

Cosa si intende per ‘reato più grave’ ai fini della competenza per territorio?
È considerato più grave il reato per il quale la legge prevede la pena detentiva più alta nel massimo. In caso di parità, si guarda la pena detentiva minima. Se anche questa è uguale, si considerano le pene pecuniarie (multe), prevalendo quella di importo maggiore.

Se due reati hanno la stessa pena detentiva, quale criterio si usa per stabilire quale sia il più grave?
Se la pena detentiva (sia massima che minima) è identica, il reato più grave è quello punito con la pena pecuniaria (multa) più elevata, come stabilito dalla Corte di Cassazione nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47750 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47750 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE LIBERTA’ TRENTO nei confronti di:

GIP TRIBUNALE VERONA

con l’ordinanza del 23/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Verona

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/03/2023, il Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di Verona – investito di richiesta avente ad oggetto l’adozione misura della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME – indagati per il reato di cui all’art. 416 cod. pen. e per diversi episodi d ha declinato la propria competenza territoriale, disponendo la restituzione d atti al Pubblico ministero in sede.

1.1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Verona, con a del 29/03/2023, ha trasmesso il fascicolo all’omologo Ufficio di Trento.

1.2. Investito della domanda cautelare, il Giudice per le indagini prelimin del Tribunale di Trento, con ordinanza del 02/05/2023, ha applicato ai due indag sopra nominati la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.

1.3. Il Tribunale di Trento, con ordinanza del 23/05/2023, ha accolto domanda di riesame proposta da NOME COGNOME, avverso il suddetto provvedimento restrittivo della libertà personale, disponendone l’immedia liberazione; ha poi negato la competenza del Giudice per le indagini prelimin del Tribunale di Trento, per essere competente l’omologo Ufficio di Verona infine, ha sollevato conflitto negativo di competenza ai sensi dell’art. 28 cod. pen., rimettendo gli atti a questa Corte per la soluzione dello stesso.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudic per le indagini preliminari del Tribunale di Verona. La tesi propugnata dal Tribu del riesame di Trento è corretta, essendo pacifico che – fra i reati contestati grave sia quello ex art. 493-ter primo comma cod. pen., contestato al capo 4 -bis della provvisoria incolpazione, che risulta commesso in provincia di Verona. sede di determinazione della competenza per territorio, in presenza di una plura di reati connessi, si considera più grave quello per il quale la legge preved più alta pena detentiva nel massimo, oppure – in caso di parità sotto tale pr – una più alta pena detentiva nel minimo; laddove risultino uguali – nel mass e nel minimo edittale – le pene detentive previste per i modelli legali contes deve prendere in considerazione, devono esser prese in considerazione, nel stesso ordine, le rispettive pene pecuniarie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità, in rito, del prop conflitto di competenza. Il principio di diritto pacificamente affermato giurisprudenza di legittimità, infatti, è che le condizioni necessarie – ai f

configurabilità del conflitto negativo – siano rappresentate dal doppio rifiuto di provvedere sulla medesima questione, in ragione della ritenuta propria incompetenza, espresso da due giudici, i quali si indichino reciprocamente come competenti; viene in tal modo a determinarsi la stasi del procedimento, che non può essere risolto senza l’intervento della Corte regolatrice (Sez. 1, n. 1858 del 28/04/1992, COGNOME, Rv. 190522; Sez. 1, n. 4960 del 12/10/1995, Passaro Rv. 202673). Nel caso di specie, all’interno dell’ordinanza del 27/3/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona, si trova l’indicazione della competenza dell’RAGIONE_SOCIALE di Trento; tale competenza si radicherebbe – secondo quanto espresso in tale provvedimento – in relazione al compimento della truffa contestata sub 2), perpetrata in Molveno. L’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto – formalmente manifestato – di due giudici a conoscere dello stesso procedimento, appare quindi insuperabile in assenza dell’intervento di questa Corte.
Tanto premesso, in punto di ammissibilità del conflitto, deve dichiararsi la competenza per territorio del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona.

2.1. Secondo il consolidato insegnamento di legittimità, in tema di competenza determinata dall’ipotesi di connessione oggettiva, fondata sull’astratta configurabilità del vincolo della continuazione fra le analoghe, ma distinte fattispecie di reato ascritte ai diversi imputati, l’identità del dis criminoso perseguito è idonea a determinare lo spostamento della competenza per connessione – sia per materia, sia per territorio – allorquando l’episodio o gli episodi in continuazione riguardino lo stesso o – se sono più di uno – gli stessi imputati, giacché l’interesse di un imputato alla trattazione unitaria dei fatti continuazione non può pregiudicare quello del coimputato, in uno o più di quei fatti, a non essere sottratto al giudice naturale, individuato secondo le regole ordinarie della competenza. Infatti, pacificamente l’ipotesi prevista dall’art. 12, comma primo, lett. b) cod. proc. pen. si riferisce a una pluralità di fatti costituenti reato, che siano commessi da una sola persona – con una sola azione od omissione, ovvero con più azioni o omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso sicché richiede, perché ricorra il vincolo della connessione, l’esistenza di atti deliberativi e volitivi di tenore unitario, come desumibile dal dato letterale dell disposizione normativa. I reati per i quali si procede – stando alla provvisoria rubrica – sono tutti contestati, in concorso tra loro, a NOME COGNOME e NOME COGNOME, così realizzandosi la sopra delineata riferibilità soggettiva unitaria.
2.2. Resta anche escluso che la fattispecie associativa possa esercitare qualsivoglia vis atractiva, rispetto ai reati-fine; il generico programma criminoso,

tipico del delitto di associazione a delinquere, non è infatti suscettibile di integrar – ipso facto e in carenza di elementi ulteriori – un rapporto di connessione, tra l’addebito ex art. 416 cod. pen. e gli eventuali singoli reati posti in essere dagli associati e non è, pertanto, idoneo a determinare uno spostamento di competenza per materia o per territorio. (Sez. 1, n. 16620 del 15/02/2001, Carannante, Rv. 218772).

2.3. Il criterio di determinazione della competenza per territorio – in caso di connessione fra fattispecie – si fonda allora sull’applicazione delle regole dettate dall’art. 16 cod. proc. pen., che consentono di fissare la competenza in base al luogo di commissione del reato più grave e, in caso di pari gravità, del reato più antico. Secondo il risalente – ma mai rivisitato – insegnamento di legittimità, al quale questo Collegio intende dare continuità, ai fini della determinazione della competenza per territorio tra più reati connessi, deve prendersi in considerazione il reato più grave, per tale intendendo quello per il quale la legge commini una più alta pena detentiva nel massimo, oppure – in caso di pari sanzione nel massimo nel minimo edittale; nell’ipotesi poi di pari previsione dei massimi e dei minimi delle pene detentive, dovrà – nello stesso ordine – tenersi conto delle pene pecuniarie (Sez. 1, n. 503 del 9/3/1973, Giacalone, Rv. 124670; Sez. 6, n. 2629 del 14/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282681).
2.4. Così segnate le coordinate teoriche della questione, giova sottolineare come i reati ex art. 640, secondo comma ed ex art. 493-ter cod. pen. siano puniti con la medesima pena edittale detentiva, ossia con la reclusione da uno a cinque anni; la pena pecuniaria prevista in relazione al delitto di cui all’art. 493-ter co pen., che va da un minimo di 310,00 euro a un massimo di 1550,00 euro, è però più grave, sia nel minimo che nel massimo edittale, rispetto a quella prevista per la violazione ex art. 640, secondo comma, cod. pen. (figura tipica che prevede, infatti, la pena pecuniaria della multa da euro 309,00 a euro a 1349,00).
Nel caso di specie, come giustamente osservato dal Giudice che ha sollevato il conflitto negativo ora al vaglio di questa Corte, il reato di cui all’ 493-ter cod. pen., contestato in rubrica sub 4-bis, risulta commesso in San Giovanni Lupatoto, Comune ubicato in provincia di Verona.

Alla luce delle considerazioni che precedono, deve essere dichiarata la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona, al quale dovranno essere trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del G.i.p. del Tribunale Verona, cui dispone trasmettersi gli atti Così deciso in Roma, 05 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.