Competenza territoriale sorveglianza: le regole

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto tra i Tribunali di Sorveglianza di Trieste e Napoli relativo alla competenza territoriale sorveglianza. Il caso riguardava un condannato che aveva richiesto misure alternative dopo la sospensione della pena. La Corte ha stabilito che la competenza rimane radicata presso il tribunale del luogo dove ha sede il Pubblico Ministero che ha emesso il primo provvedimento di sospensione, nonostante successivi cumuli di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale sorveglianza: chi decide sulle misure alternative?

La determinazione della competenza territoriale sorveglianza rappresenta un pilastro fondamentale per garantire la celerità dei processi esecutivi e la certezza del diritto per il condannato. Quando una pena viene sospesa per permettere la richiesta di misure alternative, sorge spesso il dubbio su quale tribunale debba effettivamente pronunciarsi, specialmente se nel tempo intervengono nuovi titoli esecutivi o provvedimenti di cumulo.

Il caso: il conflitto tra i tribunali di Trieste e Napoli

La vicenda trae origine da una divergenza di vedute tra il Tribunale di Sorveglianza di Napoli e quello di Trieste. Un condannato, destinatario di un ordine di carcerazione sospeso, aveva avanzato istanza per ottenere l’affidamento in prova.

Inizialmente, il Tribunale di Napoli aveva dichiarato la propria incompetenza a favore di Trieste, poiché l’ultimo provvedimento di cumulo delle pene era stato emesso dalla Procura Generale di Trieste. Tuttavia, il Tribunale di Trieste ha sollevato un conflitto negativo di competenza, sostenendo che il procedimento si era già radicato a Napoli, sede del Pubblico Ministero che per primo aveva disposto la sospensione dell’esecuzione anni prima.

Regole per la competenza territoriale sorveglianza in caso di sospensione

Secondo la normativa vigente, quando l’esecuzione di una pena viene sospesa ai sensi dell’art. 656 comma 4 del codice di procedura penale, la competenza a decidere sulle istanze di misure alternative spetta al tribunale del luogo in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che ha promosso la sospensione.

Questo criterio è considerato una norma speciale che prevale sulle regole generali. La Corte di Cassazione ha ribadito che tale attribuzione è governata dal principio della stabilità. Una volta che la competenza si è cristallizzata davanti a un giudice, essa non deve mutare solo perché la posizione esecutiva del soggetto viene aggiornata con nuovi calcoli di pena o nuovi titoli di reato.

L’importanza della stabilità processuale

Il cuore della decisione risiede nella necessità di evitare il cosiddetto “palleggio” dei fascicoli tra diversi uffici giudiziari. Se la competenza territoriale sorveglianza dovesse cambiare a ogni nuovo cumulo di pene, il condannato vedrebbe i propri tempi di attesa dilatarsi indefinitamente, con il rischio di un trasferimento continuo del procedimento da una città all’altra.

La Corte ha quindi chiarito che il sopravvenire di un ulteriore titolo esecutivo, dopo la presentazione della richiesta iniziale, è del tutto irrilevante ai fini dello spostamento della competenza. L’ufficio del P.M. che per primo ha sospeso l’ordine di carcerazione rimane il punto di riferimento per il collegamento procedurale.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione rigorosa del principio di stabilità della giurisdizione. I giudici di legittimità hanno evidenziato come l’esigenza di celerità del procedimento debba prevalere su criteri di aggiornamento geografico legati all’ultimo ufficio inquirente che ha emesso un atto. Poiché il Pubblico Ministero di Napoli era stato il primo a emettere l’ordine di esecuzione con contestuale sospensione nel 2018, la competenza si era radicata validamente presso il Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Le successive modifiche della posizione esecutiva, intervenute a Trieste nel 2024, non hanno il potere di erodere questa competenza già fissata, garantendo così che il procedimento già pendente giunga a conclusione davanti al medesimo giudice.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Napoli, disponendo la trasmissione immediata degli atti a tale ufficio per la decisione nel merito. Questo provvedimento conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato che tutela l’efficienza del sistema esecutivo e previene ritardi ingiustificati causati da conflitti burocratici tra diversi tribunali. Per i professionisti del settore e per i cittadini, ciò significa che il luogo dove la sospensione della pena ha avuto inizio rimane il luogo dove si deciderà il futuro percorso rieducativo del condannato.

Quale tribunale decide sulle misure alternative se la pena è sospesa?
La competenza spetta al Tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso il primo provvedimento di sospensione della pena.

Cosa succede alla competenza se interviene un nuovo cumulo di pene in un’altra città?
La competenza non cambia e resta radicata presso il primo tribunale adito, in quanto i successivi provvedimenti di cumulo non influenzano la competenza territoriale già stabilita.

Come si risolve un disaccordo tra due tribunali di sorveglianza sulla competenza?
Il conflitto viene deciso dalla Corte di Cassazione, che stabilisce in modo definitivo quale sia il giudice competente a cui trasmettere gli atti del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8809 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8809 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2026

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

Tribunale Di Sorveglianza Di Trieste;

Tribunale Di Sorveglianza Di Napoli;

COGNOME NOME nato a CASORIA il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 07/10/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Trieste. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Napoli.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Napoli, con ordinanza datata 30 gennaio 2025, dichiarava la propria incompetenza territoriale in ordine alla istanza di applicazione della misura alternativa proposta da COGNOME NOME, destinatario dell’ordine di esecuzione della pena con provvedimento di cumulo della Procura Generale di Trieste del 12 dicembre 2024 e contestuale decreto di sospensione ex art. 656, comma 4, cod. proc. pen. Il Tribunale riteneva, invero, che, ai sensi degli artt. 656, comma 6, e 677, cod. proc. pen., dovesse essere considerato competente il Tribunale di Sorveglianza di Trieste, ove ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero proposto all’esecuzione.
Il Tribunale di sorveglianza di Trieste con ordinanza del 7 ottobre 2025 rilevava di aver già trasmesso in precedenza gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Napoli, dichiarando la propria incompetenza per territorio in relazione alle istanze presentate da COGNOME NOME in data 7 gennaio 2019, sul presupposto che la competenza spettasse al Tribunale di sorveglianza primariamente adito; in particolare, precisava il Tribunale di Trieste, il cumulo della Procura Generale della Corte di Appello di Trieste dell’Il dicembre 2018 (N. 339/2018 SIEP) comprendeva la sentenza del Tribunale di Napoli del 19.01.2017, in relazione alla quale era stato emesso l’ordine di esecuzione dal Pubblico Ministero presso la Procura di Napoli in data 21 maggio 2018, a seguito del quale l’COGNOME aveva presentato istanza di misura alternativa in data 26 luglio 2018 al Tribunale di Sorveglianza di Napoli.
Pertanto, aggiungeva il Tribunale, in base al principio della “perpetuatio jurisdictionis”, non aveva rilevanza la circostanza che in data 12 dicembre 2024 fosse intervenuto il provvedimento di cumulo della Procura Generale presso la Corte di Appello di Trieste, in quanto la competenza per territorio del tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di misura alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali mutamenti derivanti da successivi provvedimenti. A tal proposito, il Tribunale di Trieste sottolineava che il cumulo della Procura Generale di Trieste da ultimo riportato (n. 23/2024 SIEP) comprendeva il cumulo del 2018 (n. 339/2018 SIEP) e, quindi, anche la sentenza del Tribunale di Napoli del 19/01/2017.
Tenuto conto di tali considerazioni, il Tribunale di Sorveglianza di Trieste sollevava il conflitto di competenza, in ragione del fatto che il primo ordine di esecuzione, con contestuale decreto di sospensione, era stato emesso dal Pubblico Ministero della Procure della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, e che, pertanto, nonostante il successivo ordine di esecuzione, la competenza si era radicata nel luogo in cui aveva sede l’ufficio del P.M. che per primo emetteva l’ordine di esecuzione, ai sensi dell’art. 656, comma 6, cod. proc. pen., a prescindere dai provvedimenti emessi successivamente.
Il Tribunale, quindi, disponeva la trasmissione a questa Corte degli atti per la risoluzione del conflitto negativo di competenza.

Il Sostituto Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione concludeva chiedendo la declaratoria di competenza del Tribunale di Sorveglianza di Napoli e la trasmissione degli atti a questo ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Senza dubbio nel caso in esame, vi è un conflitto negativo di competenza, in quanto due Tribunali di sorveglianza contemporaneamente ricusano di pronunciarsi su una istanza di applicazione di una misura alternativa, dando così luogo alla

situazione prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto nel senso indicato dal Giudice remittente.

Costituisce, invero, principio di diritto consolidato quello secondo il quale la competenza in materia di concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova, in ipotesi di condannato per il quale è stata disposta sospensione dell’esecuzione, appartiene al Tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede l’ufficio del P.M. che ha promosso la sospensione, ex art. 656, comma 6, cod. proc. pen., norma speciale rispetto a quella generale espressa dall’art. 677 cod. proc. pen.; tale attribuzione di competenza, in applicazione del principio della perpetuatio jurisdictionis, resta insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtù di altri successivi provvedimenti (Sez. 1, n. 53177 del 08/10/2014, COGNOME, Rv. 261606-01; in senso conforme le più recenti, non massimate: Sez. 1, n. 11917 del 21/11/2018, COGNOME; Sez. 1, n. 8000 del 28/09/2018, COGNOME; Sez. 1, n. 36658 del’1/04/2019, COGNOME), anche nelle ipotesi in cui sopravvenga, dopo la presentazione della richiesta iniziale, un ulteriore titolo esecutivo. (Sez. 1, n. 22257 del 17/04/2024, Siano, Rv. 286631 – 01).
Il principio appena descritto costituisce un orientamento certo ed obiettivo, che, nella pendenza della domanda di concessione di una misura alternativa alla detenzione, consente di evitare il trasferimento del procedimento di sorveglianza davanti a giudici di volta in volta diversi, in relazione all’eventuale aggiornamento progressivo della posizione esecutiva del condannato. La ratio della richiamata disciplina è, invero, quella di soddisfare l’esigenza che, una volta intervenuta la sospensione dell’esecuzione, siano garantiti la celerità del procedimento e il collegamento con il pubblico ministero che ha disposto la sospensione.
In applicazione del principio affermato, quindi, nel caso in esame deve essere dichiarata, quindi, la competenza del Tribunale di sorveglianza di Napoli. Al suddetto Tribunale saranno, di conseguenza, trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di sorveglianza di Napoli, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso, 05/02/ 02

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.