Competenza territoriale sorveglianza: la residenza vince

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano, stabilendo che la competenza territoriale sorveglianza per un condannato non detenuto spetta al tribunale del luogo di residenza. La Corte ha chiarito che il criterio della residenza o domicilio prevale su quello sussidiario del luogo dell’ultima sentenza irrevocabile, riaffermando i principi dell’art. 677, comma 2, c.p.p. e trasferendo gli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Sorveglianza: La Residenza del Condannato è Decisiva

Determinare quale tribunale debba decidere sulla richiesta di una misura alternativa alla detenzione è un passaggio cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i criteri per stabilire la competenza territoriale sorveglianza, sottolineando la preminenza del luogo di residenza del condannato non detenuto. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una persona condannata a una pena di tre anni e tre mesi di reclusione presentava al Tribunale di sorveglianza di Milano una richiesta congiunta per la concessione della detenzione domiciliare e dell’affidamento in prova al servizio sociale. Durante il procedimento, la difesa sollevava un’eccezione di incompetenza, sostenendo che il tribunale corretto fosse quello di Roma.

Il Tribunale di sorveglianza di Milano rigettava l’eccezione, ritenendosi competente sulla base del fatto che l’ultima sentenza di condanna irrevocabile fosse stata emessa dal Tribunale di Monza. Di conseguenza, procedeva a esaminare il merito delle richieste, respingendole. Contro questa decisione, la condannata proponeva ricorso per cassazione.

La Questione sulla Competenza Territoriale Sorveglianza

Il fulcro del ricorso verteva su un unico, decisivo punto: la violazione delle regole sulla competenza territoriale sorveglianza stabilite dall’articolo 677, comma 2, del codice di procedura penale. La difesa argomentava che la competenza spettava al Tribunale di sorveglianza di Roma per due ragioni:

1. Criterio Principale: La condannata risiedeva stabilmente nel Comune di Anzio, che rientra nel circondario del Tribunale di sorveglianza di Roma. La legge, infatti, indica come primo criterio proprio il luogo di residenza o domicilio dell’interessato non detenuto.
2. Criterio Sussidiario: Anche qualora si fosse voluto applicare il criterio secondario, l’ultima sentenza passata in giudicato non era quella di Monza, come erroneamente indicato dal tribunale milanese, ma una decisione della Corte di Appello di Roma, divenuta irrevocabile in data successiva.

Entrambi i criteri, dunque, convergevano nell’indicare Roma come sede territorialmente competente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata l’eccezione di incompetenza territoriale. I giudici hanno ripercorso il dettato normativo dell’art. 677, comma 2, c.p.p., che stabilisce una gerarchia chiara tra i criteri di determinazione della competenza per i soggetti liberi.

Il primo e principale criterio è quello del luogo in cui l’interessato ha la residenza o il domicilio. Solo se questo criterio non è applicabile, si ricorre al criterio sussidiario del luogo in cui è stata pronunciata l’ultima sentenza di condanna irrevocabile.

Nel caso specifico, era pacifico che la ricorrente avesse la propria residenza ad Anzio. Pertanto, già solo l’applicazione del criterio principale imponeva di riconoscere la competenza del Tribunale di sorveglianza di Roma. La Corte ha inoltre specificato che, anche volendo considerare il criterio residuale, il Tribunale di Milano aveva errato nell’identificare l’ultima sentenza irrevocabile, che era stata emessa proprio a Roma.

L’accoglimento del motivo relativo alla competenza ha reso superfluo l’esame delle altre doglianze, relative al merito della richiesta di affidamento in prova.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma per l’ulteriore corso del procedimento. Questa decisione riafferma un principio fondamentale di procedura penale: la corretta individuazione del giudice naturale, basata su criteri oggettivi e predeterminati dalla legge, è un presupposto imprescindibile per la validità del procedimento. Per i condannati non detenuti, il collegamento con il territorio, rappresentato dalla residenza, è l’elemento cardine per radicare la competenza del Tribunale di sorveglianza, garantendo così una più efficace gestione del percorso rieducativo.

Come si determina la competenza territoriale del Tribunale di sorveglianza per un condannato non detenuto?
La competenza appartiene, in via principale, al tribunale che ha giurisdizione sul luogo in cui l’interessato ha la residenza o il domicilio, come stabilito dall’art. 677, comma 2, primo periodo, del codice di procedura penale.

Cosa accade se non è possibile determinare la competenza in base alla residenza o al domicilio?
Solo in questo caso si applica un criterio sussidiario: la competenza spetta al tribunale del luogo in cui è stata pronunciata l’ultima sentenza di condanna o di proscioglimento divenuta irrevocabile.

Perché nel caso di specie il Tribunale di Milano è stato dichiarato incompetente?
Il Tribunale di Milano è stato dichiarato incompetente perché la condannata risiedeva ad Anzio, territorio di competenza del Tribunale di sorveglianza di Roma. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo criterio principale doveva essere applicato, rendendo irrilevante (e comunque errata) la valutazione del tribunale milanese basata sul luogo dell’ultima sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17205 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 16/10/2023 dal Tribunale di sorveglianza di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Con ordinanza emessa il 16 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Milano dichiarava inammissibile l’istanza di concessione della detenzione domiciliare e contestualmente rigettava l’istanza di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale. Queste misure alternative alla detenzione erano state richieste congiuntamente da NOME COGNOME, in relazione alla pena detentiva che la condannata doveva scontare, quantificata in tre anni e tre mesi di reclusione.

Nel respingere le istanze, sull’assunto che non sussistevano i presupposti indispensabili per la concessione delle misure alternative alla detenzione invocate nell’interesse di NOME COGNOME, il Tribunale di sorveglianza di Milano riteneva destituita di fondamento l’eccezione di incompetenza territoriale formulata dalla condannata, ai sensi dell’art. 677, comma 2, cod. proc. pen., in favore del Tribunale di sorveglianza di Roma, davanti al quale pendeva un altro procedimento, del quale si chiedeva la riunione al presente procedimento. Il respingimento dell’istanza veniva giustificato sull’assunto che il presente procedimento era stato ritualmente incardinato davanti al Tribunale di sorveglianza di Milano, atteso che l’ultima sentenza di condanna passata In giudicato nei confronti della ricorrente era quella emessa dal Tribunale di Monza il 20 gennaio 2016.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando due censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si eccepiva l’incompetenza del Tribunale di sorveglianza di Milano in favore del Tribunale di sorveglianza di Roma, la cui competenza derivava dalla previsione dell’art. 677, comma 2, cod. proc. pen., che la individua nel luogo dove il condannato, laddove non detenuto o internato, risiede o è domiciliato. Nel caso di specie, NOME COGNOME risiedeva nel Comune di Anzio, in INDIRIZZO, imponendo di ritenere competente il Tribunale di sorveglianza di Roma.

La competenza del Tribunale di sorveglianza di Roma derivava ulteriormente dal fatto che l’ultima sentenza passata in giudicato era quella emessa dalla Corte di appello di Roma divenuta irrevocabile il 31 gennaio 2020 e non quella pronunciata dal Tribunale di Monza il 20 gennaio 2016, richiamata nel provvedimento censurato.

Con il secondo motivo di ricorso si deduceva il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, conseguente alla ritenuta insussistenza dei presupposti dell’affidamento in prova al servizio sociale, che erano stati valutati

dal Tribunale di sorveglianza di Milano con un percorso argomentativo incongruo e svincolato dalle emergenze processuali, che non teneva conto della personalità della ricorrente e del processo rieducativo intrapreso positivamente, essendo esclusivamente incentrato sui precedenti penali della condannata, dai quali si evinceva il rischio elevato di recidiva.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che il Tribunale di sorveglianza di Milano respingeva l’eccezione di incompetenza territoriale formulata nell’interesse di NOME COGNOME – che riteneva competente il Tribunale di sorveglianza di Roma, davanti al quale pendeva altro procedimento – sull’assunto che l’ultima sentenza irrevocabile pronunciata nei confronti della ricorrente era quella emessa dal Tribunale di Monza il 20 gennaio 2016.

Tuttavia, il respingimento dell’eccezione di incompetenza territoriale appare pronunciato dal Tribunale di sorveglianza di Milano in contrasto con la previsione dell’art. 677, comma 2, cod. proc. pen., a tenore della quale: «Quando l’interessato non è detenuto o internato, la competenza, se la legge non dispone diversamente, appartiene al tribunale o al magistrato di sorveglianza che ha giurisdizione sul luogo in cui l’interessato ha la residenza o il domicilio. Se la competenza non può essere determinata secondo il criterio sopra indicato, essa appartiene al tribunale o al magistrato di sorveglianza del luogo in cui fu pronunciata la sentenza di condanna, di proscioglimento o di non luogo a procedere, e, nel caso di più sentenze di condanna o di proscioglimento, al tribunale o al magistrato di sorveglianza del luogo in cui fu pronunciata la sentenza divenuta irrevocabile per ultima».
In questa cornice normativa, deve osservarsi che entrambi i criteri stabiliti dall’art. 677, comma 2, cod. proc. pen., per l’attribuzione della competenza territoriale nei procedimenti di sorveglianza relativi a condannati non detenuti o internati, impongono di ritenere competente il Tribunale di sorveglianza di Roma e non il Tribunale di sorveglianza di Milano.

Si consideri, innanzitutto, che, facendo applicazione del criterio principale stabilito dall’art. 677, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., doveva ritenersi competente il Tribunale di sorveglianza di Roma, per effetto del luogo dove la

condannata era residente o domiciliata. Nel nostro caso, NOME COGNOME era residente nel Comune di Anzio, in INDIRIZZO, che ricade nel circondario del Tribunale di sorveglianza di Roma, che doveva ritenersi conseguentemente competente a provvedere sulle istanze di concessione delle misure alternative alla detenzione presentata dalla condannata.

Ad analoghe conclusioni doveva giungersi facendo applicazione del criterio’ residuale di attribuzione della competenza territoriale, stabilito dall’art. 677, comma 2, secondo periodo, cod. proc. pen., atteso che l’ultima sentenza passata in giudicato era quella emessa dalla Corte di appello di Roma divenuta irrevocabile il 31 gennaio 2020 e non quella pronunciata dal Tribunale di Monza il 20 gennaio 2016, che veniva erroneamente richiamata nel provvedimento impugnata.

Le considerazioni esposte impongono di ribadire la fondatezza del primo motivo di ricorso.

Resta assorbita nel motivo oggetto di accoglimento la residua doglianza, riguardante la ritenuta insussistenza dei presupposti per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, il cui vaglio presuppone l’attribuzione della competenza a pronunciarsi sull’istanza di NOME COGNOME del Tribunale di sorveglianza di Milano, che, per le ragioni esposte nel paragrafo precedente, deve escludersi.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, cui consegue la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma, competente ai sensi dell’art. 677, comma 2, cod. proc. pen., per l’ulteriore corso del procedimento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma per l’ulteriore corso.

Così deciso il 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.