Competenza territoriale sorveglianza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra Tribunali di Sorveglianza, stabilendo che la competenza territoriale sorveglianza si determina in base all’ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso il primo ordine di sospensione dell’esecuzione. In base al principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’, tale competenza non è influenzata da successivi provvedimenti di cumulo emessi da un altro PM. La Corte ha quindi dichiarato la competenza del primo Tribunale adito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale sorveglianza: chi decide quando le Procure sono diverse?

La determinazione della competenza territoriale sorveglianza rappresenta un nodo cruciale nella fase di esecuzione della pena. Quando un condannato chiede di accedere a una misura alternativa alla detenzione, è fondamentale individuare con certezza quale Tribunale di Sorveglianza debba decidere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34136 del 2025, interviene per risolvere un conflitto negativo di competenza, riaffermando un principio fondamentale: quello della perpetuatio jurisdictionis. Vediamo nel dettaglio il caso e la soluzione offerta dalla Suprema Corte.

I fatti di causa

Un condannato, a seguito di una prima sentenza definitiva, riceve dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Brindisi un ordine di esecuzione con contestuale decreto di sospensione. Quest’ultimo atto permette al condannato di presentare un’istanza per una misura alternativa. Il PM di Brindisi trasmette quindi gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Lecce.

Il Tribunale di Lecce, però, si dichiara incompetente, ritenendo che la decisione spetti al Tribunale di Sorveglianza di Taranto, basandosi sul criterio generale della residenza del condannato.

Nel frattempo, una seconda sentenza di condanna contro la stessa persona diventa definitiva. Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Taranto emette un provvedimento di cumulo delle pene, anch’esso con decreto di sospensione, e trasmette gli atti al proprio Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, a sua volta, solleva un conflitto negativo di competenza, sostenendo che la competenza si fosse già radicata a Lecce a seguito del primo provvedimento del PM di Brindisi.

La questione sulla competenza territoriale sorveglianza

Il cuore della questione è stabilire quale criterio prevalga per individuare il giudice competente. È il criterio generale della residenza del condannato (art. 677, comma 2, c.p.p.) oppure la regola speciale legata al Pubblico Ministero che per primo ha sospeso l’esecuzione (art. 656, comma 6, c.p.p.)? E, soprattutto, un successivo provvedimento di cumulo emesso da un’altra Procura può modificare la competenza già stabilita?

Il Tribunale di Taranto, nel sollevare il conflitto, ha invocato il principio della perpetuatio jurisdictionis, secondo cui una volta che la competenza è stata correttamente individuata, essa non può essere modificata da eventi successivi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dando ragione al Tribunale di Taranto e dichiarando la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Lecce. I giudici hanno ribadito un principio di diritto ormai consolidato: in materia di concessione di misure alternative a seguito di sospensione dell’esecuzione, la competenza appartiene al Tribunale di Sorveglianza del luogo in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che per primo ha promosso la sospensione.

Questa regola, contenuta nell’art. 656, comma 6, del codice di procedura penale, è una norma speciale che deroga al criterio generale della residenza del condannato. La sua applicazione, unita al principio della perpetuatio jurisdictionis, rende la competenza ‘insensibile’ a qualsiasi mutamento successivo.

La ratio di questa scelta legislativa, spiega la Corte, è duplice:
1. Garantire la celerità del procedimento: Fissare un criterio stabile fin dall’inizio evita che il fascicolo venga trasferito tra diversi uffici giudiziari.
2. Mantenere il collegamento con il Pubblico Ministero: Assicura un legame funzionale con l’ufficio della Procura che ha avviato la procedura, conoscendo già la posizione esecutiva del condannato.

Di conseguenza, il fatto che il PM di Taranto abbia successivamente emesso un provvedimento di cumulo è irrilevante ai fini della determinazione della competenza, poiché questa si era già radicata a Lecce con il primo atto del PM di Brindisi.

Conclusioni

La sentenza in esame fornisce un’importante conferma sulla competenza territoriale sorveglianza. La regola è chiara e mira a garantire certezza e rapidità. La competenza si ‘cristallizza’ nel momento in cui il primo Pubblico Ministero emette l’ordine di esecuzione con sospensione. Questa scelta iniziale non può essere messa in discussione da successivi provvedimenti, anche se relativi a un cumulo di pene. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa avere un punto di riferimento giudiziario certo e stabile fin dalle prime fasi dell’esecuzione della pena, senza il rischio di rimpalli di competenza che potrebbero ritardare la decisione sulle misure alternative.

Come si determina la competenza del Tribunale di Sorveglianza quando viene chiesta una misura alternativa dopo una sospensione dell’esecuzione?
La competenza appartiene al Tribunale di Sorveglianza del luogo in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso per primo l’ordine di esecuzione con contestuale decreto di sospensione, ai sensi dell’art. 656, comma 6, c.p.p.

Cosa succede se, dopo che la competenza si è radicata, interviene un nuovo provvedimento di cumulo da parte di un altro Pubblico Ministero?
Non accade nulla che possa modificare la competenza. In applicazione del principio della perpetuatio jurisdictionis, la competenza già radicata rimane insensibile a eventuali mutamenti successivi, come l’emissione di nuovi provvedimenti da parte di un’altra Procura.

Perché la legge prevede questa regola specifica sulla competenza territoriale sorveglianza?
La ratio di questa norma è duplice: soddisfare l’esigenza di celerità del procedimento e garantire il collegamento funzionale con il pubblico ministero che ha disposto per primo la sospensione dell’esecuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34136 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34136 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE SORVEGLIANZA TARANTO nei confronti di:

TRIBUNALE SORVEGLIANZA LECCE

con l’ordinanza del 26/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lettetstrren le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME

RITENUTO IN FATI -0

1. Il Tribunale di sorveglianza di Lecce, con ordinanza in data 28 marzo 2023, dichiarava la propria incompetenza territoriale in ordine ad istanza di misura alternativa proposta do che la prima sentenza di condanna emessa nei confronti di NOME COGNOME era divenuta definitiva ed era stato emesso dal P.m. presso il Tribunale di Brindisi ordine di esecuzione co contestuale decreto di sospensione ex art. 656, comma 4, cod. proc. pen. Riteneva, invero, competente il Tribunale di sorveglianza di Taranto, ai sensi dell’art. 677, comma 2, cod. proc pen., in base al luogo di residenza del condannato, identificato nel Comune di San Marzano di San Giuseppe.
Successivamente all’iscrizione del procedimento presso il Tribunale di sorveglianza in ultimo indicato, il P.m. presso il Tribunale di Taranto emetteva provvedimento di esecuzione di pene concorrenti con contestuale decreto di sospensione, essendo passata in giudicato la seconda sentenza di condanna nei confronti di COGNOME.

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Taranto ha ritenuto di dov sollevare conflitto negativo di competenza, in ragione del fatto che il primo ordine di esecuzione, con contestuale decreto di sospensione, era emesso dal Pubblico ministero di Brindisi (in data 5 agosto 2021) che aveva trasmesso l’istanza di misura alternativa all detenzione al Tribunale di sorveglianza di Lecce, e che, pertanto, nonostante il successivo ordine di esecuzione, la competenza si era radicata nel luogo in cui aveva sede l’ufficio d P.m. che per primo emetteva l’ordine di esecuzione, ai sensi dell’art. 656, comma 6, cod. proc. pen., a prescindere dai provvedimenti emessi successivamente. Ha rilevato, invero, il Tribunale di sorveglianza di Taranto che non influisce sulla determinazione della competenza territoriale, per il principio della perpetuatio jurisdictionis, la circostanza che il P.m. presso il Tribunale di Taranto abbia successivamente emesso provvedimento di cumulo con contestuale sospensione trasmettendo l’istanza di misura alternativa al Tribunale di sorveglianza di Taranto. A t riguardo ha osservato che la competenza per territorio della magistratura di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di una m alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali mutamenti successivi che tal situazione possa subire in virtù di successivi provvedimenti. E, pertanto, ha disposto l trasmissione a questa Corte degli atti per la risoluzione del conflitto negativo di competenza.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale del Repubblica presso questa Corte, AVV_NOTAIO, chiede, con requisitoria scritta, la declaratoria di competenza del Tribunale di sorveglianza di Lecce.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Senza dubbio nel caso in esame, vi è un conflitto negativo di competenza, in quanto due Tribunali di sorveglianza contemporaneamente ricusano di pronunciarsi su un’istanza di applicazione di misura alternativa, dando così luogo alla situazione prevista dall’art. 28 c proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto nel senso indicato dal Giu remittente.

Costituisce, invero, principio di diritto consolidato quello secondo cui la competenza materia di concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova, in ipotesi condannato per il quale è stata disposta sospensione dell’esecuzione, appartiene al Tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede l’ufficio del P.M. che ha promosso la sospensione, ex art. 656, comma 6, cod. proc. pen., norma speciale rispetto a quella generale espressa dall’art. 677 cod. proc. pen., e, in applicazione del principio della perpetuatio jurisdictionis, resta insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtù di altri succes provvedimenti (Sez. 1, n. 53177 del 08/10/2014, Conf .!. comp. in proc. COGNOME, Rv. 261606; e in senso conforme le più recenti, non massimate: Sez. 1, n. 11917 del 21/11/2018, dep. 2019, Ferrara; Sez. 1, n. 8000 del 28/09/2018, dep. 2019, COGNOME; Sez. 1, n. 36658 del’1/04/2019, Confl. comp. in proc. COGNOME).
Invero, detto principio costituisce un orientamento certo ed obiettivo, che, nella pendenza della domanda di concessione di una misura alternativa alla detenzione, consente di evitare il trasferimento del procedimento di sorveglianza davanti a giudici di volta in volta diversi relazione al – sempre possibile – aggiornamento progressivo della posizione esecutiva del condannato. La ratio della richiamata disciplina è, invero, quella di soddisfare l’esigenza che una volta intervenuta la sospensione dell’esecuzione, siano garantiti la celerità procedimento e il collegamento con il pubblico ministero che ha disposto la sospensione.
Declinando il principio affermato nel caso in esame deve essere dichiarata, quindi, la competenza del Tribunale di sorveglianza di Lecce.

Al suddetto Tribunale saranno, di conseguenza, trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di sorveglianza di Lecce, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.