Competenza territoriale sorveglianza: il caso decisivo

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga di una misura di sicurezza, rigettando il ricorso di un condannato che contestava la competenza territoriale del Tribunale di sorveglianza. La sentenza stabilisce che la competenza territoriale sorveglianza per un soggetto non detenuto si radica nel luogo di residenza o domicilio effettivo al momento dell’instaurazione del procedimento di riesame della pericolosità, non nel luogo dove la misura è originariamente iniziata. La Corte ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale di Reggio Calabria, poiché l’interessato risiedeva nella sua circoscrizione quando è stato avviato il procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Sorveglianza: La Cassazione Stabilisce il Criterio della Residenza Effettiva

In una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della competenza territoriale sorveglianza per i soggetti non detenuti, fornendo chiarimenti cruciali su come individuare il giudice competente. La decisione, che conferma la proroga di una misura di sicurezza, sottolinea l’importanza del criterio della residenza effettiva al momento dell’avvio del procedimento, anche se questo comporta uno spostamento della competenza rispetto al tribunale che originariamente seguiva il caso.

I Fatti del Caso: un Lungo Percorso Giudiziario

Il caso riguarda un individuo la cui misura di sicurezza della libertà vigilata era iniziata nel 2007 presso l’Ufficio di Sorveglianza di una città del Nord Italia. Nel corso degli anni, la misura aveva subito diverse vicissitudini, tra cui sospensioni e ripristini.

Nel 2017, mentre il soggetto si trovava in una località del Sud Italia, sottoposto a una diversa misura di prevenzione (la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno), il Magistrato di sorveglianza della città del Nord avviava un nuovo procedimento per il riesame della sua pericolosità sociale.

Successivamente, nel 2021, lo stesso Magistrato del Nord declinava la propria competenza, trasmettendo gli atti alla Magistratura di sorveglianza del Sud, ritenendola competente in base al luogo di residenza dell’interessato nel 2017. Quest’ultima confermava la proroga della misura di sicurezza. L’individuo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la competenza dovesse rimanere radicata presso il tribunale del Nord.

La Questione della Competenza Territoriale Sorveglianza

Il motivo principale del ricorso si basava sull’asserita incompetenza del Tribunale di sorveglianza del Sud. La difesa sosteneva che la competenza si fosse “cristallizzata” presso il tribunale del Nord, dove l’esecuzione della misura era iniziata e dove il soggetto avrebbe mantenuto la propria residenza fino al 2021. Secondo il ricorrente, il successivo rilievo d’incompetenza da parte del giudice del Nord sarebbe stato tardivo.

La questione giuridica centrale era, quindi, stabilire quale fosse il momento determinante per individuare il giudice competente nel procedimento di sorveglianza per un soggetto libero.

La Valutazione sulla Pericolosità Sociale

Oltre alla questione procedurale, il ricorrente contestava nel merito la valutazione sulla sua persistente pericolosità sociale. Lamentava che il tribunale non avesse considerato adeguatamente elementi a suo favore, come il reinserimento socio-lavorativo, gli studi effettuati e l’impegno nel volontariato, concentrandosi invece in modo retrospettivo sui gravi reati commessi in passato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi del ricorso, ritenendoli infondati.

Per quanto riguarda la competenza territoriale sorveglianza, i giudici hanno ribadito un principio consolidato, basato sull’art. 677 del codice di procedura penale. Per i soggetti non detenuti, la competenza si determina secondo un criterio di effettività: fa fede il luogo di residenza, domicilio o dimora al momento dell’instaurazione del procedimento. Nel caso specifico, il procedimento di riesame della pericolosità era stato avviato nel 2017. In quel momento, l’individuo risiedeva in Calabria, poiché sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in quella regione. Di conseguenza, la competenza apparteneva correttamente alla magistratura di sorveglianza di Reggio Calabria.

La Corte ha inoltre chiarito che la declinatoria di competenza da parte del giudice del Nord nel 2021 non era tardiva. Infatti, essa è stata pronunciata in limine litis, ovvero all’inizio della fase processuale, dopo che il procedimento era tornato in primo grado a seguito di un annullamento. Si applica la regola generale dell’art. 21, comma 2, c.p.p., che permette di eccepire o rilevare l’incompetenza fino alla fase di costituzione delle parti.

Sul secondo motivo, relativo alla valutazione della pericolosità sociale, la Cassazione ha ritenuto la decisione del Tribunale di sorveglianza adeguatamente motivata. Il giudice di merito aveva infatti considerato i gravi reati commessi, il contesto mafioso di appartenenza, i periodi di latitanza e la capacità di mantenere legami con ambienti criminali. Le censure del ricorrente sono state giudicate come un tentativo di riesaminare il merito della vicenda, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale per la gestione dei procedimenti di sorveglianza: il principio di prossimità. La competenza viene attribuita al giudice più vicino al luogo dove il soggetto vive e ha i suoi interessi, garantendo così una valutazione più efficace e aggiornata della sua situazione personale e sociale. La decisione chiarisce che la competenza non è immutabile e legata al luogo di inizio della misura, ma segue dinamicamente gli spostamenti effettivi della residenza del soggetto al momento in cui si apre una nuova fase di valutazione. Questo garantisce che il controllo giurisdizionale sia sempre aderente alla realtà di vita della persona sottoposta a misura di sicurezza.

Come si determina la competenza territoriale del Tribunale di sorveglianza per una persona non detenuta?
Secondo l’art. 677 cod. proc. pen., la competenza si determina in base al luogo di residenza, domicilio o dimora effettiva del soggetto al momento in cui viene instaurato il procedimento, non dove la misura è iniziata.

È possibile contestare la competenza territoriale in qualsiasi momento del procedimento di sorveglianza?
No. La sentenza chiarisce che l’incompetenza territoriale deve essere eccepita o rilevata d’ufficio entro la fase del controllo della costituzione delle parti in udienza (in limine litis), come previsto dall’art. 21, comma 2, cod. proc. pen., anche a seguito di un annullamento che riporta il processo in primo grado.

Quali elementi considera il giudice per valutare la persistente pericolosità sociale di un condannato?
Il giudice compie una valutazione complessiva che include i gravi reati commessi, il contesto criminale (ad esempio, mafioso), i precedenti periodi di latitanza, le vicende giudiziarie successive e la capacità del soggetto di mantenere legami con ambienti criminali, confrontando questi elementi con quelli positivi addotti dalla difesa (come il reinserimento lavorativo o sociale).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16322 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16322 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Palmi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 del Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria confermava la decisione del locale Ufficio di sorveglianza, emanata il 13 april 2023, con cui la misura di sicurezza della libertà vigilata, in atto nei confron NOME COGNOME, era stata prorogata di un ulteriore anno.

Ricorre per cassazione il condannato, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Il ricorso è basato fondamentalmente su due motivi, ciascuno articolato in più deduzioni.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente eccepisce l’incompetenza territorial della magistratura di sorveglianza di Reggio Calabria.

In punto di fatto, il ricorrente rammenta che l’esecuzione della misura d sicurezza era iniziata in Brescia, il 28 marzo 2007. La misura aveva conosciuto, nel corso del tempo, aggravamenti e sospensioni, ed era stata ripristinata co provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Brescia, adottato il 27 ottobre 2017 e ribadito il 23 gennaio 2019. Entrambi i provvedimenti erano stati annullati dal locale Tribunale di sorveglianza per difetto di contraddittor Reinvestito della reiudicanda, il Magistrato di sorveglianza di Brescia, co provvedimento 18 febbraio 2021, aveva declinato la propria competenza territoriale, sul presupposto che COGNOME, nel 2017, ossia all’atto dell’attiva del procedimento di riesame della pericolosità sociale, risiedesse in Palm essendo peraltro ivi contestualmente sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Gli atti erano stati quin trasmessi alla magistratura di sorveglianza di Reggio Calabria, ove i procedimento era stato infine definito nel merito.
In punto di diritto, il ricorrente osserva che la competenza territoriale d determinarsi, nel procedimento di sorveglianza a carico di soggetto non detenuto, in rapporto al luogo di residenza o domicilio del medesimo. E la residenza e il domicilio propri sarebbero stati in Brescia, ininterrottame dall’anno 2007 al marzo 2021. In ogni caso, le decisioni assunte dall’Ufficio sorveglianza di Brescia, nell’ottobre 2017 e nel gennaio 2019, avrebbero «cristallizzato» e radicato la competenza in detto foro, apparendo tardivo, norma dell’art. 21, comma 2, cod. proc. pen., il successivo rilievo officio dell’incompetenza. In ultima analisi, il riesame della pericolosità sociale avre dovuto attivarsi solo alla cessazione della misura di prevenzione dell sorveglianza speciale, avutasi il 9 maggio 2018, epoca in cui ogni legame con la realtà calabrese era sicuramente venuto meno.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 2 cod. pen.

L’ordinanza impugnata valuterebbe la pericolosità sociale in chiave indebitamente retrospettiva, avendo espunto arbitrariamente dal compendio valutativo una serie di elementi di segno dimostrativo contrario (la risalenza commessi reati, l’irrilevanza della pendenza penale residua anche in rapporto al sua professione d’innocenza, l’avvenuto reinserimento socio-lavorativo, gli stud effettuati, l’ampia e apprezzata pubblicistica, la sua opera artistico-tea l’impegno nel volontariato), su cui il motivo ampiamente si sofferma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. La competenza per territorio è assoggettata, nelle materie d competenza della magistratura di sorveglianza, alla disciplina di cui all’art. cod. proc. pen. (tra le molte, Sez. 1, n. 57901 del 18/09/2018, confl. comp. proc. Ruani, Rv. 274880-01), che la correla al luogo di detenzione del soggetto interessato all’atto della instaurazione del procedimento, ovvero, se detenzione non è in atto, al luogo di sua residenza, domicilio o dimora, second un criterio di effettività.

Ciò posto, risulta dagli atti che l’iniziativa d’ufficio – volta al riesame pericolosità sociale, nel merito definito solo con l’ordinanza impugnata – venn assunta dal Magistrato di sorveglianza di Brescia nell’anno 2017, allorché NOME libero, era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale co obbligo di soggiorno in Palmi, dove, giocoforza, contestualmente risiedeva e conduceva i propri interessi ed affari.

E’ all’iscrizione di questo procedimento, così come verificatasi, e al situazione di fatto a tale momento esistente, che si deve avere riguardo ai f dell’individuazione della sede giudiziaria competente. Le considerazioni del ricorrente, in ordine al carattere prematuro dell’iscrizione stessa, non ha alcuna diretta incidenza ai fini della soluzione della questione di competenza.

Le regole al riguardo sono state dunque rispettate, posto che al riesame della pericolosità sociale ha infine provveduto la magistratura di sorveglianza Reggio Calabria, nella cui circoscrizione territoriale ricade il territorio del Com di Palmi, cui fa capo il criterio di collegamento sopra individuato.

1.2. Né si può sostenere che la declinatoria d’incompetenza, adottata dal Magistrato di sorveglianza di Brescia il 18 febbraio 2021, fosse intempestiva.

Vero è che, secondo il più recente indirizzo di questa Corte (Sez. 1, 26227 del 07/07/2020, Marra, Rv. 279529-01), anche nel procedimento di

sorveglianza opera la regola generale di cui all’art. 21, comma 2, cod. pro pen., e l’incompetenza per territorio va rilevata o eccepita, a pena di decaden entro la fase del controllo della costituzione delle parti in udienza.

La decisione d’incompetenza non si colloca fuori del quadro sistematico perché appunto assunta in limine litis, dopo che il procedimento era nuovamente regredito al primo grado a seguito della seconda pronuncia di annullamento, per ragioni processuali, emessa dal Tribunale di sorveglianza funzionalmente sovraordinato.

2. Il secondo motivo è parimenti infondato.

Come anche osservato dal Procuratore generale requirente, l’ordinanza impugnata ineccepibilmente motiva in ordine ai profili di persistente pericolosit sociale del condannato, facendo appropriato riferimento ai gravi reati commessi, al loro contesto mafioso, alla posizione di spicco ricoperta all’interno del sodal criminoso, ai pregressi periodi di latitanza, alle successive vicende giudizia alla capacità di COGNOME di mantenere legami con gli ambienti criminali e a carattere al cospetto non decisivo degli elementi addotti in opposizione dal difesa.
Le censure nel motivo sviluppate sconfinano nel merito e risultano estranee all’ambito del sindacato consentito alla Corte di legittimità.

Dalle considerazioni che precedono discende la reiezione del proposto ricorso.

A tale statuizione consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.