Competenza territoriale sorveglianza: ecco quando si fissa

Un condannato ha contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Perugia, sostenendo la sua incompetenza territoriale a seguito di un nuovo ordine di esecuzione. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando il principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’. Secondo la Corte, la competenza territoriale sorveglianza si radica al momento della richiesta della misura alternativa e non è influenzata da eventi successivi, garantendo così la stabilità del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Sorveglianza: La Cassazione e il Principio della Perpetuatio Jurisdictionis

La determinazione della competenza territoriale sorveglianza rappresenta un aspetto cruciale nell’esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: quello della perpetuatio jurisdictionis. Questo significa che la competenza del Tribunale di sorveglianza, una volta stabilita, non cambia a seguito di eventi successivi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un condannato, al quale il Tribunale di sorveglianza di Perugia aveva concesso la misura della semilibertà, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente sollevava due questioni principali:

1. Incompetenza territoriale: Sosteneva che il Tribunale di Perugia non fosse più competente a decidere sulla sua posizione. A suo dire, la competenza si era spostata al Tribunale di sorveglianza di Bari, in seguito all’emissione di un nuovo e complessivo ordine di esecuzione per pene concorrenti da parte della Procura Generale di Bologna. Questo nuovo ordine era stato trasmesso a Bari perché, nel frattempo, il condannato si trovava agli arresti domiciliari nel territorio di quella giurisdizione.
2. Nullità dell’ordinanza: Lamentava di non aver ricevuto la notifica dell’udienza decisiva, nonostante si trovasse agli arresti domiciliari per un’altra causa.

La Questione sulla Competenza Territoriale Sorveglianza

Il cuore del ricorso risiedeva nell’eccezione di incompetenza. La difesa argomentava che la sopravvenienza di un nuovo titolo esecutivo, gestito da una diversa Procura e inviato a un diverso Tribunale di sorveglianza, avrebbe dovuto spogliare il Tribunale originariamente adito della sua competenza. Il Procuratore Generale presso la Cassazione aveva persino appoggiato questa tesi, chiedendo l’annullamento della decisione di Perugia e la trasmissione degli atti a Bari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati e confermando la piena legittimità dell’operato del Tribunale di sorveglianza di Perugia.

Le Motivazioni

La Corte ha ricostruito la sequenza procedurale, evidenziando che la competenza del Tribunale di Perugia si era già consolidata prima che sorgesse la questione del nuovo ordine di esecuzione. L’istanza per la misura alternativa era stata presentata a Perugia, e tale Tribunale aveva già fissato un’udienza, riconoscendo la propria competenza.

Il punto centrale della motivazione risiede nell’applicazione del principio della perpetuatio jurisdictionis. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che la competenza territoriale sorveglianza si determina con riferimento alla situazione esistente al momento della richiesta di una misura alternativa. Una volta che la competenza si è radicata, essa rimane “insensibile” a eventuali mutamenti successivi, come un cambio di domicilio del condannato o, come in questo caso, la sopravvenienza di un ulteriore titolo esecutivo. Questo principio garantisce certezza e stabilità al procedimento di esecuzione.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla mancata notifica, la Corte lo ha ritenuto infondato. Il condannato e il suo difensore di fiducia erano stati regolarmente informati della prima udienza. Non avendo partecipato né giustificato l’assenza, e essendo stato nominato un difensore d’ufficio per rappresentarlo, non avevano diritto a ricevere ulteriori avvisi per le udienze di rinvio. La loro posizione processuale era quella di “presenti” ai fini legali.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Stabilisce chiaramente che il foro competente per le misure alternative è quello identificato all’inizio del procedimento, evitando che la competenza possa essere continuamente messa in discussione da eventi successivi. Questa decisione non solo offre una guida chiara per gli operatori del diritto, ma assicura anche che il percorso di esecuzione della pena non sia rallentato o complicato da questioni procedurali che potrebbero sorgere in itinere. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Quando si determina la competenza territoriale del Tribunale di sorveglianza?
La competenza per territorio del Tribunale di sorveglianza si determina e si ‘radica’ con riferimento alla situazione esistente al momento della presentazione della richiesta di una misura alternativa alla detenzione.

Un nuovo ordine di esecuzione per altre pene può cambiare il Tribunale già competente?
No. In base al principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’, la competenza del Tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi, rimane insensibile a successivi provvedimenti, come la sopravvenienza di un ulteriore titolo esecutivo.

Il condannato ha diritto a ricevere l’avviso per ogni udienza di rinvio?
No. Se il condannato e il suo difensore di fiducia sono stati regolarmente avvisati della prima udienza e non hanno addotto un legittimo impedimento per la loro assenza, non hanno diritto a ricevere ulteriori avvisi per le udienze di rinvio, poiché vengono considerati legalmente presenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37210 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Bari;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 6 giugno 2024, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha ammesso NOME COGNOME al regime della semilibertà con svolgimento di attività lavorativa come magazziniere presso la RAGIONE_SOCIALE, con sede in Cerignola, e ha respinto l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali , dichiarando inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare .

Avverso l ‘ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando due motivi e chiedendone l’annullamento.

2.1 Con il primo motivo si denuncia violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e ), cod. proc. pen in relazione agli artt. 677 e 656 cod. proc. pen.

Il provvedimento impugnato aveva respinto l’eccezione di incompetenza formulata dal condannato, che aveva rappresentato la circostanza del sopravvenuto ordine di esecuzione di pene concorrenti della Procura Generale presso la Corte di appello di Bologna in data 12/0/2023, comprensivo anche del la condanna oggetto dell’ordine di esecuzione della Procura Generale di Perugia che in data 03/04/2021 aveva trasmesso il contestuale ordine di sospensione al Tribunale di sorveglianza di Perugia per valutare la concessione di eventuali misure alternative.
La Procura Generale presso la Corte di appello di Bologna aveva trasmesso per competenza l’ordine di esecuzione al Tribunale di sorveglianza di Bari in considerazione del fatto che il condannato si trovava in arresti domiciliari esecutivi ex art. 656, comma 10, cod. proc. pen. presso il Comune di Cerignola (FG).

Il Tribunale di sorveglianza di Perugia aveva errato nel non declinare la propria competenza in favore del Tribunale di sorveglianza di Bari, nel cui territorio il ricorrente si trovava ristretto agli arresti domiciliari.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta la nulli tà dell’ordinanza impugnata ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c ), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 156, comma 1, 179, comma 1 e 666, comma 3, cod. proc. pen. per omessa notifica della data di rinvio dell’udienza al condannato sottoposto agli a rresti domiciliari esecutivi.

Il ricorrente lamenta di non avere ricevuto l’avviso della data di rinvio dell’udienza del 07/09/2023 all’udienza del 06/06/20124 da parte del Tribunale di sorveglianza di Perugia, nonostante a quell’epoca fosse già detenuto p er altra causa agli arresti domiciliari.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’accoglimento del primo motivo con l’annullamento del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Bari, perché, s econdo quanto documentato dalla difesa il condannato si trovava in Cerignola, in regime di arresti domiciliari esecutivi, del ricorrente al momento del passaggio in giudicato della sentenza 430/2019 della Corte di Appello di Perugia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

Il primo motivo, con il quale si lamenta il mancato accoglimento dell’eccezione di incompetenza, è infondato.

La scansione procedimentale che ha preceduto l’emissione del provvedimento impugnato deve essere ricostruita come segue.

L’ordine di esecuzione emesso dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Perugia il 24/03/2021 è stato trasmesso al Tribunale di sorveglianza di Perugia il 03/04/2021.

Il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha emesso decreto di fissazione dell’udienza il 29/06/2023, riconoscendo la propria competenza.

L’ordine di esecu zione del Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bologna, poi trasmesso al Tribunale di sorveglianza di Bari, è stato emesso il 12/07/2023.

Quando viene depositata dal difensore istanza di non luogo a procedere l’01/09/2023 sull’assunto della pendenza del procedimento dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Bari, la competenza si era già radicata dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Perugia, che alla prima udienza, celebratasi il 07/09/2023, nulla eccependo il difensore d’ufficio ex art. 97 cod. proc. pen., aveva disposto il rinvio della trattazione per acquisire ulteriori informazioni presso l’UEPE e la Questura, oltre alla s entenza emessa dall’autorità giudiziaria di Bologna e di cui al successivo ordine di esecuzione.
All’udienza del 06/06/2024, il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’eccezione di incompetenza con una decisione conforme ai principi ribaditi fino in tempi recenti dalla giurisprudenza di legittimità: «in forza del principio della perpetuatio jurisdictionis , la competenza per territorio del tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di una misura alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtù di successivi provvedimenti, e ciò anche nelle ipotesi in cui sopravvenga, dopo la presentazione della richiesta iniziale, un ulteriore titolo esecutivo» (Sez. 1, n. 22257 del 17/04/2024, Rv. 286631-01; principio già affermato da Sez. 1, n. 57954 del 19/09/2018, Rv. 275317 -01).
A queste considerazioni deve aggiungersi che, nel proporre la censura avverso il rigetto di tale eccezione, contenuto nel provvedimento impugnato, non viene dedotto l’interesse a ricorrere contro una statuizione comunque favorevole al condannato.

È infondato anche il secondo motivo con il quale si lamenta l’omesso avviso della fissazione dell’udienza d i rinvio del 06/06/2024, visto che, come emerge dalla ricostruzione del procedimento sopra riportata, alla precedente

udienza del 07/07/2023, della quale sia il condannato sia il suo difensore di fiducia avevano ricevuto notizia tramite notifica del decreto di fissazione, dovevano considerarsi presenti sia l’uno sia l’altro : essi, pertanto, non avendo addotto legittimi impedimenti a comparire ed essendo il COGNOME rappresentato a quell’udienza dal difensore d’ufficio nominato ex art. 97 cod. proc. pen ., non avevano diritto ad ulteriori avvisi.

Ne consegue il rigetto del ricorso, statuizione dalla quale deriva altresì, a norma dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 27 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.