Competenza territoriale sorveglianza: chi decide?

Q: La competenza territoriale sorveglianza può cambiare se interviene una nuova condanna da un altro tribunale?

No. In base al principio della *perpetuatio jurisdictionis*, la competenza che si è radicata con la prima richiesta rimane insensibile ai mutamenti successivi, inclusa l'emissione di un nuovo ordine di esecuzione da parte di un diverso organo.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale sorveglianza tra i Tribunali di Bari e Campobasso. La Corte stabilisce che la competenza si determina in base al luogo dell’ufficio del pubblico ministero che emette il primo ordine di esecuzione. In applicazione del principio “perpetuatio jurisdictionis”, tale competenza non muta anche se interviene una seconda condanna da un diverso distretto giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale sorveglianza: la Cassazione fa chiarezza

Determinare quale sia il giudice competente a decidere è un principio cardine del nostro ordinamento. Nel settore dell’esecuzione penale, la questione della competenza territoriale sorveglianza assume un ruolo cruciale, specialmente quando un condannato deve scontare più pene emesse da tribunali diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33246/2024) ha risolto un conflitto tra due Tribunali di Sorveglianza, riaffermando un principio fondamentale: la competenza, una volta stabilita, non cambia.

I fatti del caso: il conflitto tra tribunali

La vicenda riguarda un condannato che, a seguito di una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Larino, riceve un ordine di esecuzione sospeso. Tempestivamente, presenta istanza per l’ammissione a una misura alternativa (affidamento in prova, detenzione domiciliare o semilibertà) al Tribunale di Sorveglianza di Campobasso, territorialmente competente.

Successivamente, però, un secondo ordine di esecuzione, relativo a un’altra pena inflitta dalla Corte d’Appello di Bari, viene notificato al medesimo soggetto. Anche per questa seconda pena, viene presentata un’istanza di misura alternativa, questa volta al Tribunale di Sorveglianza di Bari.

A questo punto, il Tribunale di Campobasso si dichiara incompetente, sostenendo che la seconda condanna avrebbe dovuto confluire in un provvedimento di unificazione pene da parte del Procuratore Generale di Bari, attraendo così la competenza di quest’ultimo tribunale. Il Tribunale di Bari, di parere opposto, solleva un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, ritenendo che la competenza si fosse già radicata a Campobasso.

La questione sulla competenza territoriale sorveglianza

Il nodo da sciogliere era semplice ma fondamentale: la competenza territoriale sorveglianza si stabilisce una volta per tutte al momento della prima richiesta di misura alternativa, oppure può essere modificata da eventi successivi, come l’emissione di un nuovo ordine di esecuzione da parte di un’altra autorità giudiziaria? La risposta a questa domanda incide direttamente sulla certezza del diritto e sulla rapidità dei procedimenti di sorveglianza.

Secondo il Tribunale di Campobasso, la prospettiva di unificazione delle pene avrebbe dovuto spostare la competenza. Per il Tribunale di Bari e per la Procura Generale presso la Cassazione, invece, doveva prevalere il principio della perpetuatio jurisdictionis.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dato ragione al Tribunale di Sorveglianza di Bari, dichiarando la competenza di quello di Campobasso. La motivazione si fonda su un’interpretazione chiara dell’articolo 656, comma 6, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che la competenza a decidere sull’istanza di misura alternativa appartiene al Tribunale di Sorveglianza del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha emesso l’ordine di esecuzione.

Il punto centrale della decisione è l’applicazione del principio della perpetuatio jurisdictionis. Secondo la Corte, una volta che la competenza si è radicata con riferimento alla situazione esistente al momento della prima richiesta, essa rimane “insensibile” a eventuali mutamenti successivi. La circostanza che una seconda condanna potesse confluire in un futuro (e non ancora emesso) provvedimento di cumulo da parte di un diverso ufficio del pubblico ministero è irrilevante. La competenza è già stata fissata e non può essere messa in discussione.

Le conclusioni: il principio della perpetuatio jurisdictionis

La sentenza ribadisce un principio di stabilità e certezza procedurale. La competenza territoriale sorveglianza viene determinata dal primo atto che avvia il procedimento, ovvero l’ordine di esecuzione per il quale il condannato chiede la misura alternativa. Qualsiasi evento successivo, come nuove condanne o la prospettiva di un cumulo pene, non ha l’effetto di spostare la competenza a un altro giudice. Questa regola garantisce che non vi siano incertezze o ritardi nel procedimento, assicurando al condannato e al sistema giudiziario un punto di riferimento chiaro e immutabile.

Come si determina la competenza del Tribunale di Sorveglianza per una misura alternativa?
Secondo l’art. 656, comma 6, del codice di procedura penale, la competenza è determinata dal luogo in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso l’ordine di esecuzione per il quale è stata presentata l’istanza.

La competenza territoriale sorveglianza può cambiare se interviene una nuova condanna da un altro tribunale?
No. In base al principio della perpetuatio jurisdictionis, la competenza che si è radicata con la prima richiesta rimane insensibile ai mutamenti successivi, inclusa l’emissione di un nuovo ordine di esecuzione da parte di un diverso organo.

Cosa succede se un condannato presenta istanze a due diversi Tribunali di Sorveglianza per due pene distinte?
Il giudice competente resta quello individuato sulla base del primo ordine di esecuzione per cui è stata chiesta la misura alternativa. L’altro giudice dovrà dichiarare la propria incompetenza, come stabilito dalla Corte di Cassazione nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33246 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: Tribunale di sorveglianza di Bari nei confronti di:

Tribunale Sorveglianza di Campobasso

con l’ordinanza del 18/01/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Bari

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO nel senso che sia dichiarata la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Campobasso.

RITENUTO IN FATTO

A seguito delle decisioni emesse dal Tribunale di sorveglianza di Campobasso il 2/3/2023 e dal Tribunale di sorveglianza di Bari il 18/1/2024 è sorto conflitto negativo di competenza nel procedimento di sorveglianza iscritto a seguito della richiesta di essere ammesso alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in via gradata, della detenzione domiciliare o della semilibertà, presentata da NOME COGNOME.

In data 11 novembre 2021 il pubblico ministero di Larino ha sospeso l’ordine di esecuzione relativo alla pena inflitta a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal locale tribunale in data 5 ottobre 2018, divenuta irrevocabile il 3 gennaio 2021.

Il condannato, con atto tempestivamente depositato, ha presentato istanza di applicazione di una misura alternativa.

L’organo dell’esecuzione ha trasmesso la richiesta al Tribunale di Campobasso, funzionalmente competente ai sensi dell’art. 656, comma 6, cod. proc. pen.

In data 28 gennaio 2022, prima che l’udienza relativa alla richiesta già presentata venisse fissata, il Procuratore generale di Bari ha sospeso l’esecuzione dell’ordine relativo a una ulteriore pena inflitta a NOME COGNOME con la sentenza della Corte di appello di Bari in data 14 aprile 2021, irrevocabile il 26 settembre 2021.

L’istanza di ammissione a misure alternative proposta in relazione a tale ordine di esecuzione è stata trasmessa al Tribunale di Sorveglianza di Bari.

Il giorno 2 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza di Campobasso ha tenuto udienza e, preso atto della presentazione della seconda richiesta, ha dichiarato la propria incompetenza e ha disposto che gli atti venissero trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Bari rilevando che il titolo esecutivo oggetto della richiesta presentata a Campobasso avrebbe dovuto confluire nel provvedimento di unificazione emesso dal Procuratore generale AVV_NOTAIO Bari.

Il Tribunale di sorveglianza di Bari -richiamate alcune pronunce di legittimità per le quali la competenza per territorio del Magistrato o del Tribunale di sorveglianza si radica con riferimento alla situazione all’atto della richiesta non muta qualora sopravvengano successivi provvedimenti- ha dichiarato la propria incompetenza e ha sollevato conflitto avanti a questa Corte ai sensi dell’art. 28 e 30 cod. proc. pen.

In data 19 marzo 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto che sia dichiarata la competenza del Tribunale di sorveglianza di Campobasso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sussiste il denunciato conflitto negativo di competenza per territorio in quanto due giudici hanno ricusato di emettere il richiesto provvedimento nei confronti dello stesso soggetto, sicché ricorre una situazione di stati processuale che richiede l’intervento di questa Corte.

•

Il Tribunale di sorveglianza di Campobasso ha dichiarato la propria incompetenza a decidere in ordine alla richiesta di applicazione di una misura alternativa proposta da NOME COGNOME a seguito della notifica di un ordine di esecuzione, sospeso, emesso dalla Procura della Repubblica di Larino.

Secondo il Tribunale, infatti, in virtù della sopravvenuta notifica di un ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica di Bari, anche questo sospeso, sarebbe competente a decidere il Tribunale di sorveglianza di Bari, al quale nel frattempo è stata presentata una istanza analoga.

Il Tribunale di sorveglianza di Bari, ritenuto che la competenza sia da attribuirsi al Tribunale di sorveglianza di Campobasso, ha sollevato il presente conflitto.

La competenza va attribuita al Tribunale di sorveglianza di Campobasso.

Come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, la competenza è determinata ai sensi dell’art. 656, comma 6, cod. proc. pen. dal luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha emesso l’ordine di esecuzione, senza che abbia alcun rilievo la circostanza che, in virtù di una successiva sentenza, la condanna inflitta avrebbe potuto o potrebbe confluire in un emanando (ma non emanato) provvedimento di cumulo da parte di un diverso organo di esecuzione.

La competenza per territorio del magistrato o del tribunale di sorveglianza infatti, in forza del principio della perpetuati° jurisdictionis, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di una misura alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtù di successivi provvedimenti, e ciò anche nelle ipotesi in cui subentri, dopo la presentazione della richiesta iniziale, la rimessione in libertà del soggetto (Sez. 1, n. 57954 del 19/09/2018, brio, Rv. 275317 – 01; da ultimo Sez. 1, n. 35619 del 09/09/2021, Magistrato di Sorveglianza Roma; Rv. 281900 – 01).

P.Q.M.

z COGNOME o COGNOME Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di sorveglianza o COGNOME – r c7, , a>1 5″ –*” < N di Campobasso, cui dispone trasmettersi gli atti.

COGNOME

Così deciso il 4/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.