Competenza territoriale: quando si radica il processo?

Un imputato per furti e ricettazione in diverse province solleva eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il processo dovesse tenersi ad Asti e non a Milano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale si determina in base all’imputazione originaria del pubblico ministero, secondo il principio di ‘perpetuatio iurisdictionis’. Tale regola può essere derogata solo in presenza di un errore macroscopico e immediatamente percepibile nell’atto di accusa, condizione non riscontrata nel caso di specie. La competenza del Tribunale di Milano è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale nei Reati Connessi: La Regola della Cassazione

Determinare quale tribunale debba giudicare un caso è una delle prime e fondamentali questioni in un processo penale. La competenza territoriale diventa particolarmente complessa quando un individuo è accusato di più reati, commessi in luoghi diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15434/2024, offre un importante chiarimento sul principio della perpetuatio iurisdictionis e sui suoi limiti, stabilendo regole precise per individuare il giudice competente.

I Fatti del Caso: Furti e Ricettazione tra Diverse Province

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo imputato per una serie di reati: due furti aggravati (contestati ai capi A e B) e due episodi di ricettazione (capi C e D). I reati erano stati commessi in diverse località: un furto pluriaggravato a Carmagnola (sotto la giurisdizione del Tribunale di Asti) e un furto in abitazione a Novate Milanese (sotto la giurisdizione del Tribunale di Milano), mentre le ricettazioni erano avvenute nel territorio di Asti.

In primo grado, il Tribunale di Milano aveva proceduto al giudizio. Successivamente, la Corte di Appello di Milano aveva dichiarato il non doversi procedere per i reati di furto per difetto di querela, rideterminando la pena solo per i residui reati di ricettazione.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme sulla competenza territoriale. Secondo il ricorrente, il giudice naturale del processo avrebbe dovuto essere il Tribunale di Asti e non quello di Milano. La legge, infatti, stabilisce che in caso di reati connessi la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave.

La difesa sosteneva che il reato più grave fosse il furto pluriaggravato commesso a Carmagnola. Al contrario, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano individuato come reato più grave il furto in abitazione commesso a Novate Milanese, radicando così la competenza a Milano. La difesa ha contestato questa valutazione, affermando che l’imputazione relativa al furto milanese fosse palesemente erronea e contraddittoria, e che una sua corretta interpretazione avrebbe spostato la competenza ad Asti.

La Decisione della Cassazione sulla Competenza Territoriale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la competenza del Tribunale di Milano. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: la perpetuatio iurisdictionis.

Il Principio della “Perpetuatio Iurisdictionis”

Questo principio, sancito dall’ordinamento, stabilisce che la competenza del giudice si determina sulla base delle imputazioni così come formulate originariamente dal pubblico ministero. Eventuali modifiche successive, come l’assoluzione per alcuni reati o una diversa qualificazione giuridica del fatto, non spostano la competenza una volta che questa si è correttamente radicata.

L’Errore “Macroscopico” nell’Imputazione: Un’Eccezione Ristretta

La Cassazione ha chiarito che esiste un’unica eccezione a questa regola: il caso in cui l’imputazione originaria contenga “rilevanti errori, macroscopici ed immediatamente percepibili”. In altre parole, la contestazione deve essere così palesemente sbagliata da risultare evidente dalla sua semplice lettura, senza la necessità di un’indagine approfondita sui fatti.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che l’imputazione per il furto in abitazione aggravato dall’esposizione a pubblica fede non presentava un errore di tale natura. Basandosi su precedenti giurisprudenziali, ha affermato che tale aggravante è configurabile anche per cose che si trovano in un luogo privato ma facilmente accessibile, come il cortile di un’abitazione. Di conseguenza, l’imputazione formulata dal pubblico ministero non era palesemente erronea.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano sulla stabilità delle regole processuali. Consentire che la competenza possa essere messa in discussione sulla base di una successiva analisi dei fatti o di una riqualificazione del reato creerebbe incertezza e potrebbe paralizzare i processi. La regola della perpetuatio iurisdictionis serve proprio a evitare questo, garantendo che il processo prosegua davanti al giudice individuato all’inizio del procedimento, sulla base degli elementi allora disponibili.

La Corte ha precisato che il furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) aggravato dall’esposizione a pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.) era, al momento dell’imputazione, un reato punito più severamente rispetto al furto monoaggravato contestato a Carmagnola. Pertanto, correttamente i giudici di merito avevano identificato il Tribunale di Milano come competente. Il fatto che, in seguito, il giudice di primo grado abbia diversamente qualificato il reato o che siano venute meno le accuse di furto non ha alcun effetto retroattivo sulla competenza già stabilita.

Conclusioni: Stabilità della Giurisdizione e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la competenza territoriale, una volta stabilita sulla base dell’imputazione iniziale, è tendenzialmente immutabile. Le eccezioni sono rare e limitate a casi di errori plateali e immediati. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le eccezioni di incompetenza devono essere fondate su vizi evidenti dell’atto d’accusa e non su una diversa interpretazione dei fatti che potrà emergere solo nel corso del dibattimento. Per i cittadini, questa regola garantisce la certezza del giudice naturale e la stabilità del processo penale.

Come si determina la competenza territoriale in caso di reati connessi commessi in luoghi diversi?
La competenza si determina in base al luogo dove è stato commesso il reato più grave, valutato secondo l’imputazione originariamente formulata dal pubblico ministero.

Il principio della perpetuatio iurisdictionis può essere derogato?
Sì, ma solo in casi eccezionali in cui la contestazione del pubblico ministero contenga errori così gravi e palesi da essere immediatamente percepibili dalla sola lettura dell’atto, senza necessità di alcuna indagine sui fatti.

Una successiva modifica della qualificazione del reato può influire sulla competenza già stabilita?
No, una volta che la competenza è stata correttamente radicata sulla base dell’imputazione iniziale, eventuali modifiche successive, come una diversa qualificazione giuridica del fatto da parte del giudice, sono irrilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15434 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME nato a Carlentini il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 29 maggio 2023 dalla CORTE di APPELLO di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano, parzialmente riformando la sentenza resa il 28 settembre 2021 dal Tribunale di Milano, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di furto aggravato contestati ai capi A e B per difetto di querela e ha di conseguenza rideterminato la pena a lui inflitta in ordine ai residui reati di ricettazione contestati ai capi C e D.

2.Avverso la sentenza propone ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 violazione dell’art. 181 cod.proc.pen. in relazione all’articolo 21 cod.proc.pen. per la ritenuta competenza del Tribunale di Milano e il rigetto della eccezione di incompetenza territoriale in favore di quello di Asti, sollevata dalla difesa prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, disattesa dal giudice di primo grado e dalla Corte di appello che ha respinto lo specifico motivo formulato con il gravame.

In sintesi osserva il ricorrente che tra i reati in origine contestati all’imputato vi er un furto pluriaggravato e un furto in abitazione aggravato dall’art. 625 n. 7 cod.pen. ,

NOME

delitti pacificamente connessi ex art.16 cod.proc.pen.. A norma di detta disposizione per individuare il giudice competente deve aversi riguardo al reato più grave che il ricorrente individua nel furto pluriaggravato, consumato nel territorio di Carmagnola e di conseguenza nel circondario del Tribunale di Asti. Il Tribunale di Milano ha respinto la eccezione di incompetenza territoriale ritualmente sollevata, osservando che il furto consumato a Carmagnola era aggravato esclusivamente dall’art. 625 n. 5 codice penale, posto che l’ulteriore aggravante prevista dall’art. 61 numero 11 cod.pen. era riferita al coimputato, essendo di tipo soggettivo e non estensibile anche ai concorrenti; reato più grave pertanto doveva ritenersi in relazione al valore del bene sottratto quello contestato al capo B della rubrica e commesso a Novate Milanese, con conseguente radicamento della competenza territoriale nel distretto di Milano.
La Corte di appello nel respingere la censura specifica dedotta con i motivi di gravame si è limitata ad evidenziare che si deve avere riguardo alle imputazioni come originariamente formulate dal pubblico ministero per il principio della perpetuatio iurisdictionis, così formulando una motivazione c:arente e superficiale.

Il ricorrente censura detta conclusione, osservando che il giudice non poteva escludere e correggere l’imputazione formulata dal pubblico ministero e che nel contempo, pur emendando l’imputazione del reato commesso a Carmagnola, nel senso di escludere un’aggravante, non aveva rilevato che il furto in abitazione di cui al capo B, risultando aggravato dall’esposizione alla pubblica fede, presentava una formulazione manifestamente contraddittoria. Ed infatti lo stesso giudice di primo grado dava atto in sentenza che la dicitura dell’art. 624 bis cod.pen. fosse da intendersi come un refuso, dovendosi non tener conto dell’espressione bis.
Osserva il ricorrente che, in forza di questa correzione, l’autorità giudiziaria avrebbe dovuto comunque dichiarare l’incompetenza territoriale di Milano, in quanto rispetto ad un furto monoaggravato risultano più gravi le ricettazioni contestate ai capi CeDe commesse in territorio di Asti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’unico motivo di ricorso è infondato.

La competenza per connessione ex art. 16 cod.proc.pen. deve essere determinata con riferimento al luogo di consumazione del reato più grave.

La Corte di appello ha condiviso la motivazione del tribunale e ha respinto la specifica eccezione di incompetenza territoriale, affermando correttamente che nell’individuare il reato più grave bisogna avere riguardo alle imputazioni come originariamente contestate.

Dall’originale decreto di citazione riportato anche nel ricorso, emerge che il reato di furto contestato al capo A indicava espressamente che l’aggravante dell’abuso di prestazione d’opera era relativa soltanto ad uno dei coimputati, sicché a carico di COGNOME sussisteva una sola aggravante, quella di cui all’articolo 625 numero 5 cod.pen.; il delitto di furto monoaggravato è all’evidenza meno grave di quello di cui all’art. 624 bis cod.pen.

aggravato dall’art. 625 n. 7 cod. pen. che correttamente è stato preso in considerazione per radicare la competenza del Tribunale di Milano.

Ed infatti all’epoca nel caso di delitto di cui all’art. 624 bis cod.pen. aggravat dall’art. 625 cod.pen. la pena andava da 3 a 10 anni, mentre per il reato di furto monoggravato, il trattamento sanzionatorio in vigore era ricompreso tra uno e sei anni.

Lamenta il ricorrente che la Corte di merito non ha considerato che secondo la giurisprudenza di legittimità la competenza per territorio, nell’ipotesi di reati connessi, determina avendo riguardo alla contestazione formulata dal pubblico ministero, a meno che la stessa non contenga rilevanti errori, macroscopici ed immediatamente percepibili. (Sez. 1, Sentenza n. 31335 del 23/03/2018 Cc. (dep. 10/07/2018 ) Rv. 273484 – 01) (con riferimento alla competenza per connessione: Sez. 1, n. 11047 del 24/02/2010 dep. 23/03/2010, Confl. comp. in proc. Guida e altri, Rv. 246782)
Sostiene che la contestazione del reato di furto nelle pertinenze dell’abitazione ex art. 624 bis cod.pen. aggravato dall’esposizione a pubblica fede di cui all’art. 61 n. 7 cod.pen. e riferito ad un mezzo sottratto da un cantiere era all’evidenza erroneo.

Tale conclusione non può essere condivisa poiché la giurisprudenza di legittimità ha precisato che il delitto di furto di cui all’art. 624-bis cod. pen. può essere aggravato, sensi dell’art. 625 , comma primo, n. 7, dello stesso codice, dalla esposizione alla pubblica fede, essendo tale aggravante configurabile anche quando la cosa si trova in luogo privato, ma aperto al pubblico o comunque facilmente accessibile. (Fattispecie relativa al furto di un’autovettura lasciata all’interno di un cortile, liberamente accessibile, un’abitazione). (Sez. 4, Sentenza n. 55227 del 07/12/2016 Ud. (dep. 29/12/2016 ) Rv. 268626 – 01)
Ne consegue che la difformità della contestazione rispetto alla vicenda accertata non era così evidente e macroscopica da palesarsi alla semplice lettura dell’imputazione, ma poteva emergere solo in seguito alla verifica della dinamica dei fatti.

Deve pertanto, nel rispetto della perpetuato iuridictionis affermarsi che in forza dell’originaria contestazione , che non risultava palesemente erronea nella qualificazione della condotta , il furto ex art. 624 bis cod.pen. aggravato dall’esposizione a pubblica fede, risulta più grave anche rispetto ai delitti di ricettazione contestati ai capi Ce correttamente i giudici di merito hanno affermato la competenza territoriale di Milano , a nulla rilevando che a seguito del giudizio e dell’esame degli atti il GUP abbia provveduto con la sentenza di primo grado a qualificare diversamente il furto come contestato.
2.AI rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente alle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. – 12– 1

Roma 10 aprile 2024

,,—-) GLYPH

7 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.