Competenza territoriale: quando si applica l'art. 8

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra due Tribunali, stabilendo che in assenza di magistrati indagati o imputati nel procedimento, non si applica la regola speciale dell’art. 11 c.p.p. Si deve invece seguire la norma generale dell’art. 8 c.p.p., che radica la competenza nel luogo di consumazione del reato, riaffermando così un principio cardine della procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale e procedimenti contro magistrati: la Cassazione fa chiarezza

Determinare il giudice naturale precostituito per legge è uno dei pilastri fondamentali del giusto processo. La competenza territoriale definisce proprio quale, tra i tanti tribunali della Repubblica, sia quello corretto per trattare un caso specifico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha risolto un conflitto tra due uffici giudiziari, ribadendo la distinzione tra la regola generale e le eccezioni previste per i procedimenti che coinvolgono magistrati.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce da un procedimento penale avviato a seguito della denuncia di un avvocato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli, ritenendo che la vicenda coinvolgesse interessi di magistrati del proprio distretto di Corte d’Appello, dichiarava la propria incompetenza. Invocando l’articolo 11 del codice di procedura penale, che prevede una regola speciale per i procedimenti in cui sono coinvolti magistrati, trasmetteva gli atti al Tribunale di Roma.
Tuttavia, il GIP del Tribunale di Roma sollevava a sua volta un conflitto di competenza. Osservava, infatti, che nel procedimento non vi era alcun magistrato indagato o imputato e che l’unica persona offesa risultava essere l’avvocato denunciante. Di conseguenza, secondo il giudice romano, non sussistevano i presupposti per applicare la deroga prevista dall’art. 11 c.p.p. e gli atti venivano trasmessi alla Corte di Cassazione per la risoluzione del conflitto.

La Questione sulla Competenza Territoriale: Ordinaria vs. Speciale

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione e applicazione di due norme fondamentali sulla competenza territoriale:
1. L’art. 8, comma 1, c.p.p.: Rappresenta la regola generale. Stabilisce che la competenza è del giudice del luogo in cui il reato è stato consumato. È il criterio principale che garantisce un collegamento diretto tra il processo e il territorio in cui si sono verificati i fatti.
2. L’art. 11 c.p.p.: Costituisce una deroga a tale regola. Per garantire l’imparzialità e la terzietà del giudizio, questa norma sposta la competenza a un altro distretto di Corte d’Appello quando nel procedimento sono coinvolti, come indagati o imputati, magistrati del distretto altrimenti competente.
Il conflitto nasceva proprio dalla diversa interpretazione dei due giudici su quale norma dovesse prevalere nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita della decisione, ha fornito una motivazione chiara e lineare. Gli Ermellini hanno stabilito che l’applicazione della norma speciale di cui all’art. 11 c.p.p. è strettamente subordinata a una condizione oggettiva: la presenza nel procedimento di un magistrato in qualità di indagato o imputato.
Nel caso in esame, questa condizione non era soddisfatta. Il semplice fatto che la denuncia potesse evidenziare “interessi” di magistrati non è sufficiente a far scattare la deroga alla competenza ordinaria. Poiché non emergevano magistrati indagati, la Corte ha concluso che la norma eccezionale non poteva essere applicata.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha affermato che deve trovare applicazione la regola generale sancita dall’art. 8, comma 1, del codice di procedura penale. La competenza, pertanto, appartiene al giudice del luogo in cui i reati ipotizzati sono stati consumati. Poiché i fatti oggetto del procedimento si erano svolti nel territorio del Tribunale di Napoli, la Corte ha dichiarato la competenza del GIP di Napoli, a cui ha disposto la trasmissione degli atti.
Questa decisione riafferma un principio fondamentale: le norme che derogano alla competenza ordinaria sono di stretta interpretazione e possono essere applicate solo quando ne ricorrano inequivocabilmente i presupposti. In assenza di un coinvolgimento diretto di un magistrato come indagato o imputato, la competenza territoriale resta radicata nel luogo di commissione del reato.

Quando si applica la regola speciale sulla competenza per i procedimenti che riguardano i magistrati (art. 11 c.p.p.)?
La regola speciale si applica esclusivamente quando un magistrato assume la qualità di indagato o imputato nel procedimento. La sola menzione di un interesse di un magistrato non è sufficiente per derogare alla competenza ordinaria.

Qual è la regola generale per determinare la competenza territoriale in un procedimento penale?
La regola generale, stabilita dall’art. 8, comma 1, del codice di procedura penale, prevede che la competenza spetti al giudice del luogo in cui il reato è stato consumato.

Cosa ha deciso la Cassazione nel conflitto tra i GIP di Napoli e Roma?
La Cassazione ha dichiarato la competenza del GIP del Tribunale di Napoli. Ha stabilito che, non essendoci magistrati indagati, non si applica la norma speciale dell’art. 11 c.p.p., ma quella generale dell’art. 8 c.p.p., radicando la competenza nel luogo dove i reati sono stati ipoteticamente commessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25459 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25459 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul conflittp di competenza sollevato da: GIP ROMA nei confronti di:

NOME COGNOME

con l’ordin3nza del 27/09/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentii:e le conclusioni del PG NOME COGNOME Il PG conclude individuando la competenza del GIP del Tribunale di Napoli.

udito il difensore

AVV_NOTAIO NOME conclude associandosi alla richiesta del Procuratore Generale.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 novembre 2021, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli dichiarava la propria incompetenza in relazione al procedimento ivi iscritto al n. 3387/2018 R.G.N.R. e al n. 19711/2018 R.G. G.I.P., originato da una denuncia presentata dall’AVV_NOTAIO, e disponeva la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma.

Il provvedimento era basato sul rilievo che la denuncia evidenziava interessi di magistrati del distretto di Corte di appello di Napoli e che, pertanto, dovendosi applicare l’art. 11 cod. proc. pen. sulla competenza per i procedimenti riguardanti magistrati, era competente il giudice egualmente competente per materia che ha sede nel capoluogo del distretto determinato dalla legge, quindi il predetto Tribunale di Roma.

Con ordinanza del 27 settembre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma dichiarava a sua volta la propria incompetenza in ordine al predetto procedimento e ordinava la trasmissione degli atti a questa Corte per la risoluzione del conflitto di competenza. Notava che non vi erano le condizioni per l’applicazione dell’art. 11 cod. proc. pen., in quanto nel procedimento non erano indagati o imputati dei magistrati del distretto di Corte di appello di Napoli e l’unica persona offesa era l’AVV_NOTAIO.
AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, presentava conclusioni scritte chiedendo «il rigetto del ricorso proposto contro l’interesse dell’imputato».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nel caso concreto in esame, da un lato non è controverso che i reati oggetto del procedimento sono ipotizzati come realizzati nel territorio del Tribunale di Napoli e, dall’altro lato, non emerge alcuna condizione per l’applicazione dell’art. 11 cod. proc. pen., che regola la competenza per i procedimenti riguardanti magistrati.

In tale situazione, è applicabile la regola generale di cui all’art. 8, comma 1, cod. proc. pen., che stabilisce la competenza del luogo in cui il reato è stato consumato.

In conclusione, la competenza spetta al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, al quale gli atti devono essere trasmessi.

P. Q. M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Napoli, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.