Competenza territoriale: quando il rinvio è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Tribunale per risolvere una questione di competenza territoriale. La Corte ha stabilito che il giudice non può rimettere la questione automaticamente su istanza della difesa, ma deve prima valutarne la non manifesta infondatezza, per evitare usi strumentali del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale: Quando il Rinvio alla Cassazione è Inammissibile

La corretta individuazione della competenza territoriale è un pilastro fondamentale del processo penale, garantendo che l’imputato sia giudicato dal ‘giudice naturale precostituito per legge’. Tuttavia, le questioni relative alla competenza possono talvolta essere complesse. Con la sentenza n. 10220/2024, la Corte di Cassazione interviene per chiarire i presupposti e i limiti del rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza, sottolineando la necessità di un ruolo attivo e responsabile da parte del giudice di merito.

I Fatti del Caso: Una Questione di Competenza Territoriale tra Tribunali

Il caso nasce da un processo penale presso il Tribunale di Monza per reati di truffa e abusivismo finanziario. La difesa dell’imputato ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il foro competente dovesse essere il Tribunale di Milano, luogo in cui si sarebbe perfezionato il reato più grave con l’ultima sottoscrizione di un contratto di investimento da parte di un cliente.

Il Tribunale di Monza, pur non condividendo la tesi difensiva, ha deciso di non risolvere autonomamente la questione. Invece di rigettare l’eccezione con un’ordinanza motivata, ha scelto di rimettere la decisione direttamente alla Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 24-bis del codice di procedura penale, citando ‘l’istanza della difesa’ e ‘la complessità della questione’.

La Decisione della Corte di Cassazione: Richiesta Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di decisione sulla competenza territoriale. Gli Ermellini hanno stabilito che il rinvio operato dal Tribunale di Monza non rispettava i requisiti procedurali e sostanziali previsti dalla legge. In sostanza, il giudice di merito non può spogliarsi della propria funzione decisoria in modo automatico solo perché una parte solleva un’eccezione di competenza.

Le Motivazioni: Il Ruolo Attivo del Giudice nella Valutazione Preliminare

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella ratio dell’art. 24-bis c.p.p. e nei principi di efficienza e ragionevole durata del processo. La Corte ha chiarito che il giudice investito di una questione di competenza, sia su eccezione di parte sia d’ufficio, ha il dovere di compiere una valutazione preliminare sulla non manifesta infondatezza della questione stessa.

Questo significa che il giudice deve analizzare l’eccezione e motivare la propria determinazione, prospettando l’impossibilità di risolverla con gli strumenti ordinari (come un’ordinanza di rigetto o un conflitto di competenza). Il rinvio alla Cassazione non è un automatismo derivante dalla mera formulazione dell’eccezione, ma uno strumento eccezionale da attivare solo di fronte a ‘questioni di una certa serietà’.

Nel caso specifico, il Tribunale di Monza ha attribuito all’istituto una ‘funzione esplorativa non consentita’, facendo discendere la rimessione dalla semplice istanza della difesa. Questo comportamento, secondo la Corte, è in contrasto con lo scopo della norma, che è quello di evitare usi strumentali dell’istituto che potrebbero causare ritardi processuali. Il giudice avrebbe dovuto esaminare l’eccezione e, ritenendola infondata sulla base degli orientamenti della stessa Cassazione, rigettarla.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Essa ‘responsabilizza’ i giudici di merito, richiamandoli al loro dovere di decidere le questioni procedurali che rientrano nella loro sfera di competenza. Il rinvio ex art. 24-bis c.p.p. non è una scorciatoia per delegare decisioni complesse, ma un rimedio per casi eccezionali la cui soluzione richiede un intervento nomofilattico della Corte Suprema.

In conclusione, questa sentenza rafforza i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo. Stabilisce che, prima di investire la Corte di Cassazione di una questione sulla competenza territoriale, il giudice deve dimostrare di aver esaurito gli strumenti ordinari a sua disposizione e di trovarsi di fronte a un dubbio interpretativo serio e non manifestamente infondato. Un monito a evitare automatismi e a esercitare pienamente la funzione giurisdizionale in ogni fase del procedimento.

Un giudice può sempre rimettere alla Corte di Cassazione una questione di competenza territoriale sollevata dalla difesa?
No. Secondo la sentenza, il giudice non può rimettere la questione in modo automatico. Deve prima compiere una valutazione preliminare sulla non manifesta infondatezza dell’eccezione, motivando perché non sia possibile risolverla con gli strumenti processuali ordinari.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta del Tribunale?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché il giudice rimettente non ha fornito una motivazione adeguata, limitandosi a citare l’istanza della difesa e la complessità della questione. In questo modo, ha attribuito al rinvio una funzione esplorativa non consentita, senza aver prima tentato di risolvere la questione autonomamente.

Qual è lo scopo della regola che impone al giudice una valutazione preliminare prima del rinvio?
Lo scopo è quello di responsabilizzare il giudice di merito e di prevenire usi strumentali del rinvio che potrebbero causare ritardi nel processo. La norma mira a garantire che solo le questioni di ‘una certa serietà’ e di difficile soluzione vengano sottoposte alla Cassazione, in ossequio ai principi costituzionali di efficienza e ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10220 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10220 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: TRIBUNALE DI MONZA

avverso l’ordinanza del 20/11/2023 del TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Monza

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/11/2023, il Tribunale di Monza, in composizione monocratica, ha rimesso alla Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., la questione concernente la competenza per territorio nell’ambito del processo nei confronti di COGNOME NOME, imputato dei reati di cui agli artt. 640 cod. pen. (capo A) e 166, comma 1, d.lgs. n. 58/1998.

Ad avviso della difesa che ha sollevato la relativa eccezione, la competenza per territorio dovrebbe radicarsi in favore del Tribunale di Milano, quale luogo ove si è verificata la consumazione del reato più grave di cui al capo B), da qualificarsi come eventualmente abituale, da individuarsi nella data di ultima sottoscrizione da parte del cliente dell’adesione al contratto di gestione portafoglio investimenti.

La prospettazione difensiva non è stata condivisa dal giudice rimettente, il quale, nel richiamare gli orientamenti della Corte di legittimità espressi in materia, ha individuato la consumazione del reato non nel momento in c:ui l’ultima persona offesa avrebbe sottoscritto il contratto di adesione, bensì in quello in cui è stata realizzata l’ultima condotta effettuata sulla base dell’incarico conferito all’imputat quale “sedicente” promotore finanziario.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 20/01/2024, ha concluso perché sia dichiarata la competenza del Tribunale che procede, ossia quello di Monza.

Con memoria del 23/01/2024, i difensori dell’imputato hanno insistito affinché sia dichiarata l’incompetenza per territorio del Tribunale di Monza, in favore del Tribunale di Milano quale luogo dell’ultima sottoscrizione e adesione (cliente NOME COGNOME, sottoscrizione del 14 settembre 2018).

Con nota del 07/02/2024, la difesa dell’imputato, nel replicare alla requisitoria del Pubblico ministero, ha insistito perché venga dichiarata l’incompetenza del Tribunale di Monza in favore di quello di Milano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La richiesta di decisione sulla competenza territoriale è inammissibile.

Osserva il Collegio che la Corte di legittimità, in tema di rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza territoriale ex art. 24-bis cod. proc. pen., ha affermato che il giudice, investito della questione o che intenda rilevarla “ex officio”, è tenuto, ai fini dell’ammissibilità del rinvio, a motivare la propria determinazione, analizzando la questione e compiendo una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza della stessa, così da prospettare l’impossibilità di risolverla mediante l’utilizzo deg ordinari strumenti normativi (ordinanza motivata di rigetto dell’eccezione;
proposizione del conflitto, qualora ravvisi la competenza del giudice che ha trasmesso il procedimento; declinatoria, anche parziale, della competenza in favore di un terzo giudice). (Sez. 1, n. 46466 del 22/09/2023, COGNOME, Rv. 285.513 – 01; Sez. 5, n. 43304 del 07/07/2023, COGNOME, Rv. 285233 – 01; Sez. 1, n. 2062 1. del 12/04/2023, COGNOME, non mass.).

A tale proposito, deve essere ricordato che la relazione finale della “RAGIONE_SOCIALE” ha suggerito, in ossequio ai principi costituzionali dell’efficienza e dell ragionevole durata del processo, di “responsabilizzare il giudice di merito” nella valutazione del rinvio incidentale alla Corte per la definizione della questione sulla competenza territoriale, orientando la scelta “solo al cospetto di questioni di una certa serietà”, in modo da evitare potenziali usi strumentali dell’istituto derivanti da un automatismo defaticante connesso alla formulazione della eccezione. È, cioè, necessario che la decisione del giudice sia affidata ad un canone di ragionevole presunzione di fondatezza della questione.
Rientra, in tal modo, nei poteri del giudice investito della questione sulla competenza per territorio sollevata dalla parte con istanza di rirnessione, il rigetto dell’eccezione, ove ne delibi l’infondatezza, senza essere tenuto al rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione (Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, COGNOME, non mass.).

2. Ciò premesso, nel caso in esame, il giudice rimettente, dopo avere esaminato la questione e disatteso, richiamando orientamenti della Corte di legittimità, l’eccezione di incompetenza sollevata dalla difesa sul rilievo che, ai fini della consumazione del reato di cui all’art. 166 d.lgs. n. 58/1998 non è sufficiente soffermarsi alla stipulazione dei singoli contratti ma occorre verificare sino a quando l’incarico da parte dell’imputato sia stato concretamente svolto, ha rimesso la questione alla Corte di cassazione «in virtù dell’istanza della difesa volta ad esperire lo strumento previsto dall’art. 24 bis c.p.p. e attesa la complessità della questione».
Si è così attribuito all’istituto una non consentita funzione esplorativa, facendosi discendere la rimessione dalla mera formulazione dell’istanza difensiva, in contrasto con la ratio della disposizione volta ad evitare potenziali usi strumentali dell’istituto derivanti proprio da un automatismo defaticante connesso alla formulazione della eccezione di incompetenza per territorio.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta di decisione sulla competenza territoriale.

Così deciso, il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.