Competenza territoriale per sentenze estere: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di appello di Ancona che aveva riconosciuto una confisca disposta da un tribunale di San Marino. La questione centrale riguarda la competenza territoriale: per un soggetto nato all’estero, la competenza per il riconoscimento della sentenza straniera spetta, come criterio residuale, alla Corte di appello di Roma. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del difensore, specificando che l’eccezione di incompetenza non era generica e che la Corte territoriale aveva errato nel motivare la propria competenza sulla base di una presunta ‘inscindibilità’ delle posizioni dei coimputati. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale e Sentenze Estere: la Cassazione Fissa i Paletti

La corretta individuazione della competenza territoriale è un pilastro fondamentale del diritto processuale, garantendo che ogni cittadino sia giudicato dal giudice naturale precostituito per legge. Questo principio assume contorni ancora più complessi quando si tratta di dare esecuzione in Italia a sentenze emesse da tribunali stranieri. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione interviene per chiarire le regole applicabili al riconoscimento di un provvedimento di confisca emesso dalla Repubblica di San Marino, annullando la decisione di una Corte di Appello per un errore proprio sull’individuazione del giudice competente.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una sentenza del Tribunale della Repubblica di San Marino che disponeva la confisca di beni nei confronti di due individui. Successivamente, la Corte di appello di Ancona, su richiesta delle autorità sammarinesi, riconosceva tale provvedimento ai fini della sua esecuzione in Italia.

Uno dei due soggetti coinvolti, nato a San Marino, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione della Corte di appello di Ancona, sollevando un’unica, ma decisiva, questione: un’eccezione di incompetenza territoriale. Secondo la difesa, il giudice corretto a decidere non era quello di Ancona, bensì un’altra Corte di appello.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale Sollevata

Il cuore del ricorso si basa sull’articolo 731 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, per il riconoscimento di una sentenza straniera, la competenza spetta alla Corte di appello nel cui distretto si trova l’ufficio del casellario locale del luogo di nascita dell’interessato. La norma, però, prevede un criterio residuale fondamentale: se la persona è nata all’estero, come nel caso di specie, o se il luogo di nascita è sconosciuto, la competenza è attribuita alla Corte di appello di Roma.

La Corte di appello di Ancona aveva respinto questa eccezione per due motivi principali:
1. Sosteneva che la difesa non avesse indicato quale altra Corte sarebbe stata competente.
2. Affermava la propria competenza in base alla residenza del coimputato (nel distretto di Ancona) e a una presunta ‘inscindibilità’ delle due posizioni processuali.

La Decisione della Cassazione sulla Competenza Territoriale

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso, ritenendo illegittimi entrambi i motivi addotti dalla Corte di Ancona. In primo luogo, ha chiarito che l’eccezione di competenza territoriale non poteva essere considerata generica. Essendo il ricorrente nato all’estero, l’unico criterio alternativo previsto dalla legge era quello che radica la competenza presso la Corte di appello di Roma. Pertanto, l’indicazione del giudice competente era implicita nella stessa natura dell’eccezione.

In secondo luogo, e con maggior forza, la Cassazione ha censurato la motivazione relativa all’inscindibilità delle posizioni. La Corte ha definito l’affermazione dei giudici di merito come ‘apodittica’, ovvero priva di qualsiasi argomentazione a supporto.

Le Motivazioni

Il Criterio Residuale per i Nati all’Estero

La motivazione della Cassazione ribadisce un principio procedurale chiaro. Le regole sulla competenza territoriale sono stabilite per legge e non possono essere derogate se non nei casi espressamente previsti. L’art. 731 c.p.p. offre una soluzione netta per i casi di soggetti nati fuori dal territorio italiano: la competenza è della Corte di appello di Roma. Ignorare questa disposizione costituisce una violazione di legge che vizia la sentenza.

Il Difetto di Motivazione sull’Inscindibilità

La Corte ha inoltre smontato il secondo pilastro della decisione di merito. I giudici hanno sottolineato come affermare l’inscindibilità delle posizioni dei due imputati senza spiegare il perché sia un grave vizio di motivazione. Dall’esame degli atti, infatti, emergeva che le confische erano distinte: una per equivalente per un importo consistente a carico del coimputato e una diretta per un importo minore a carico del ricorrente. Non vi era prova che i beni da confiscare fossero indivisibili o legati da un nesso tale da giustificare un unico foro processuale basato sulla residenza di uno solo dei due.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio del caso alla Corte di appello di Perugia per un nuovo giudizio. Questa dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione. La pronuncia è di notevole importanza pratica: riafferma la necessità di un’applicazione rigorosa delle norme sulla competenza territoriale, specialmente nel delicato ambito della cooperazione giudiziaria internazionale. Inoltre, serve da monito ai giudici di merito affinché le loro decisioni, soprattutto quando limitano i diritti delle parti, siano sempre supportate da una motivazione logica, completa e non basata su affermazioni generiche o non dimostrate.

Quando si deve riconoscere in Italia una sentenza penale straniera per una persona nata all’estero, quale tribunale è competente?
Secondo l’articolo 731 del codice di procedura penale, qualora la persona interessata sia nata all’estero, la competenza per il riconoscimento della sentenza spetta, come criterio residuale, alla Corte di appello di Roma.

Un’eccezione di incompetenza territoriale è valida anche se non indica esplicitamente il giudice alternativo?
Sì, nel caso specifico analizzato dalla Corte. Poiché la legge prevedeva un unico e chiaro criterio alternativo (la competenza della Corte di appello di Roma per i nati all’estero), l’eccezione sollevata dalla difesa non poteva essere considerata generica o inammissibile, in quanto l’alternativa era implicitamente e inequivocabilmente indicata dalla norma stessa.

È possibile stabilire la competenza per un imputato basandosi sulla residenza di un coimputato?
No, non senza una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha stabilito che affermare l’ ‘inscindibilità’ delle posizioni dei coimputati senza fornire una spiegazione concreta e basata sugli atti processuali costituisce un vizio di motivazione. È necessario dimostrare perché le posizioni sono così connesse da giustificare un unico giudice, specialmente quando le misure disposte sono distinte e separate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7342 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7342 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a San Marino il 03/01/1980;

avverso la sentenza del 09/04/2024 emessa dalla Corte di appello di Ancona;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Ancona ha disposto il riconoscimento, ai fini dell’esecuzione in territorio italiano dei provvedimenti di confisca disposti dalla sentenza emessa dal Tribunale della Repubblica di San Marino in data 22 luglio 2020 nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME e ne ha ordinato l’esecuzione.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di COGNOME, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento.

Il difensore, proponendo un unico motivo di ricorso, eccepisce che la Corte di appello ha illegittimamente applicato l’art. 731, comma 1, cod. proc. pen.

La Corte di appello ha, infatti, fondato il rigetto dell’eccezione di incompetenza proposta dal difensore di COGNOME sull’omessa indicazione da parte del condannato della Corte di appello ritenuta competente per territorio.

Ad avviso del difensore, tuttavia, questo rilievo contrasterebbe con il disposto dell’art. 730 cod. proc. pen., che sancisce, in via residuale, la competenza della Corte di appello di Roma, quando, come nella specie, sia ignoto l’ufficio del casellario di nascita della persona cui è riferito il provvedimento giudiziario estero.

Da nessuna disposizione del codice di procedura penale sarebbe, inoltre, possibile desumere l’onere per il difensore di indicare la Corte di appello competente per territorio; il difensore, peraltro, invoca l’applicazione del criterio residuale sancito dall’art. 731 cod. proc. pen., in quanto il ricorrente è nato all’estero (a San Marino).

La competenza per il riconoscimento della sentenza di condanna estera spetterebbe, dunque, della Corte di appello di Roma.

La Corte di appello di Ancona, inoltre, avrebbe errato nel radicare la propria competenza in ragione dell’inscindibilità, apoditticamente affermata, delle posizioni di COGNOME e di COGNOME; in questo modo i giudici di appello avrebbero individuato il giudice territorialmente competente per l’esecuzione della confisca disposta nei confronti del ricorrente in via derivata dalla residenza di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Con unico motivo il difensore deduce l’inosservanza dell’art. 731, comma 1, cod. proc. pen.

Il motivo è fondato sotto entrambi i profili dedotti.

3.1. Occorre rilevare, via preliminare, che correttamente la Corte di appello di Ancona ha individuato il giudice italiano competente a dare esecuzione alla richiesta di esecuzione dell’ordine di confisca disposto dal Tribunale di San Marino ai sensi degli art. 730, 731 cod. proc. pen.

La richiesta è, infatti, volta a ottenere il riconoscimento delle sentenze penali straniere a norma di accordi internazionali e, segnatamente, ai sensi degli artt. 23 e ss. della Convenzione sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di reato e sul finanziamento del terrorismo sottoscritta a Varsavia i116 maggio 2005, ratificata dalla Repubblica italiana il 21 febbraio 2017 (ed entrata in

2 GLYPH

vigore il 1 giugno 2017) e dalla Repubblica di San Marino in data 27 luglio 2010 (ed entrata in vigore il 1 novembre 2010).

Non trova, invece, applicazione nel caso di specie la legge 8 aprile 2024, n. 51, che ha ratificato e dato esecuzione dell’Accordo tra il Governo della Repubblica italiana e il Governo della Repubblica di San Marino concernente il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni giudiziarie di sequestro e confisca, nonché la destinazione dei beni confiscati, fatto a Roma il 26 maggio 2021, in quanto è, entrata in vigore in data 19 aprile 2024 e, dunque, successivamente alla ricezione della richiesta da parte dell’autorità giudiziaria estera.
3.2. La Corte di appello di Ancona ha rigettato l’eccezione di incompetenza proposta dal difensore di COGNOME sulla base di un duplice rilievo e, segnatamente, in quanto «al rilievo di difetto di competenza non ha fatto seguito l’indicazione di quale Corte di appello diversa da quella di Ancona sarebbe competente per il COGNOME, posto che il COGNOME risulta dagli atti risiedere a Pesaro, ossia nel distretto di Ancona, e … il provvedimento non è scindibile quanto alle posizioni dei due imputati».

Entrambi i profili posti dalla Corte di appello a fondamento delle censure proposte dal ricorrente sono illegittimi.

3.3. Il primo rilievo è solo apparentemente corretto.

L’art. 731, comma 1, cod. proc. pen. sancisce per il riconoscimento delle sentenze penali straniere a norma di accordi internazionali la competenza della «corte di appello nel distretto della quale ha sede l’ufficio del casellario locale del luogo di nascita della persona cui è riferito il provvedimento giudiziario straniero, o, se questo è sconosciuto, presso la Corte di appello di Roma».

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è inammissibile per genericità l’eccezione di incompetenza territoriale, che non contenga l’indicazione del diverso giudice che si prospetta essere competente (ex plurimis: Sez. 2. n. 12071 del 19/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262769 – 01; conf. Sez. 3, n. 37141 del 09/09/2021, COGNOME, Rv. 282371 – 01).

La previsione di una regola di competenza prevista in via suppletiva del legislatore non esime, dunque, la parte che formula l’eccezione di incompetenza dall’onere di indicare il giudice ritenuto competente; nel caso di specie, tuttavia, essendo il ricorrente nato all’estero, come risulta dagli atti, l’unico criterio alternativo applicabile sarebbe quello residuale che fonda la competenza della Corte di appello di Roma.

L’eccezione di incompetenza formulata dal ricorrente, dunque, non poteva essere dichiarata inammissibile per aspecificità.

3.4. Fondato è anche il secondo motivo di ricorso.

3 GLYPH

La Corte di appello ha affermato apoditticamente l’inscindibilità del provvedimento di confisca «quanto alle posizioni dei due imputati», senza motivare questa statuizione.

I giudici di appello, inoltre, non hanno chiarito la ragione per la quale, pur a fronte della ritenuta inscindibilità del provvedimento di confisca disposto dall’autorità giudiziaria di San Marino, la competenza radicata debba essere radicata in ragione della residenza di COGNOME e non già del luogo di nascita di COGNOME.

Dall’esame diretto degli atti processuali (ammesso in sede di legittimità quando è censurata una violazione della legge processuale, ex plurimis: Sez. U, n. n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 229092) e, segnatamente, della richiesta di esecuzione dell’ordine di confisca inoltrata dal Tribunale della Repubblica di San Marino, risulta, inoltre, che la confisca per equivalente disposta nei confronti di COGNOME ammonta ad euro 381.574,30 e quella ordinata nei confronti di COGNOME ad euro 15.680,00; non risulta, inoltre, che l’ablazione sia stata disposta su un bene indivisibile.
Questi rilievi dimostrano il vizio di mancanza della motivazione della Corte di appello in ordine alle specifiche censure proposte dal ricorrente.

Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugnata deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia, che dovrà nuovamente motivare sulle eccezioni proposte da parte ricorrente, uniformandosi ai principi stabiliti da questa Suprema Corte.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.