Competenza territoriale misura di sicurezza: la guida

La Corte di Cassazione chiarisce il criterio per determinare la competenza territoriale per una misura di sicurezza in caso di irreperibilità del soggetto. Se la persona non ha una dimora effettiva nel luogo dichiarato, la competenza resta al magistrato di sorveglianza che ha emesso il provvedimento, e non a quello del luogo di dichiarata residenza. La sentenza risolve un conflitto tra i magistrati di Brescia e Catania.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale misura di sicurezza: cosa succede se il soggetto è irreperibile?

Determinare quale sia il giudice competente a vigilare sull’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza è un aspetto cruciale del diritto processuale penale. La questione sulla competenza territoriale per una misura di sicurezza diventa particolarmente complessa quando il soggetto interessato, pur avendo dichiarato un domicilio, si rende di fatto irreperibile. Con la sentenza n. 30541/2023, la Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio guida per risolvere i conflitti tra magistrati di sorveglianza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un conflitto sorto tra il Magistrato di sorveglianza di Brescia e quello di Catania. Un soggetto, precedentemente ricoverato in una REMS, aveva ottenuto la trasformazione della misura di sicurezza in libertà vigilata. Come luogo di esecuzione della misura, aveva indicato un’abitazione a Ponte San Pietro, in provincia di Bergamo, dove si era stabilito.

Di conseguenza, il fascicolo era stato trasmesso per competenza al Magistrato di sorveglianza di Brescia. Tuttavia, gli accertamenti delle Forze dell’ordine avevano rivelato una realtà diversa: il soggetto non solo era irreperibile presso il domicilio dichiarato, ma risultava assente da quel territorio, essendo stato addirittura denunciato per reati commessi in un’altra regione. Di fronte a questa situazione, il Magistrato di Brescia, ritenendo impossibile esercitare la vigilanza, ha sollevato un conflitto, sostenendo che la competenza dovesse rimanere incardinata presso il giudice che aveva originariamente disposto la misura, cioè il Magistrato di Catania.

La Competenza Territoriale Misura di Sicurezza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere quale dei due magistrati dovesse procedere. La questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 677, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, di regola, la competenza spetta al magistrato di sorveglianza del luogo in cui la misura deve essere eseguita. Tuttavia, la giurisprudenza ha da tempo chiarito che la semplice dichiarazione formale di residenza o domicilio non è sufficiente.

È necessario che a tale dichiarazione corrisponda una residenza o un domicilio effettivo. Se le verifiche dimostrano l’assenza del soggetto in quel luogo, senza che sia stata individuata un’altra dimora effettiva nello stesso territorio, la competenza non può radicarsi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema, accogliendo le argomentazioni del giudice remittente, ha affermato un principio di diritto chiaro e pragmatico. I giudici hanno sottolineato che, nonostante la formale elezione di domicilio del soggetto nel territorio bergamasco, i successivi accertamenti delle Forze dell’ordine avevano inequivocabilmente dimostrato la sua irreperibilità. Non era stata individuata alcuna altra dimora effettiva in quel territorio che potesse giustificare la competenza del Magistrato di Brescia.

In applicazione di un consolidato orientamento giurisprudenziale, la Corte ha stabilito che, in assenza di un effettivo domicilio nel luogo dichiarato, la competenza territoriale per la misura di sicurezza deve essere attribuita al magistrato di sorveglianza che ha disposto la misura stessa. Questa soluzione evita una stasi processuale e garantisce che vi sia sempre un’autorità giudiziaria responsabile della supervisione, anche quando il soggetto tenta di sottrarsi ai controlli.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che la competenza giudiziaria non può basarsi su dichiarazioni fittizie, ma deve ancorarsi a dati di fatto concreti e verificabili. In caso di irreperibilità del soggetto sottoposto a libertà vigilata, la competenza a vigilare sull’esecuzione della misura non si trasferisce automaticamente al magistrato del luogo di dichiarata residenza, ma rimane radicata presso l’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento. Questo garantisce la continuità del controllo giurisdizionale e impedisce che l’irreperibilità del soggetto possa creare un vuoto di competenza, assicurando così l’effettività delle misure di sicurezza.

Chi è il giudice competente a supervisionare una misura di sicurezza personale?
Di regola, è competente il magistrato di sorveglianza del luogo in cui la persona ha la residenza o il domicilio effettivo.

Cosa accade se una persona sottoposta a misura di sicurezza dichiara un domicilio ma poi risulta irreperibile?
Se gli accertamenti dimostrano che la persona non ha una dimora effettiva nel luogo dichiarato, la competenza a vigilare sulla misura di sicurezza torna al magistrato di sorveglianza che ha originariamente emesso il provvedimento.

Perché nel caso specifico la competenza è stata attribuita al Magistrato di Catania?
La competenza è stata attribuita al Magistrato di sorveglianza di Catania perché era l’organo che aveva disposto la misura della libertà vigilata e perché il soggetto è risultato irreperibile nel domicilio che aveva dichiarato in provincia di Bergamo, impedendo così di radicare la competenza presso il Magistrato di Brescia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30541 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30541 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2023

SENTENZA

nel conflitto di competenza tra il Magistrato di sorveglianza di Brescia,

il Magistrato di sorveglianza di Catania, nel procedimento nei confronti di

NOMEA.

, nato

omissis il om issis

proposto con ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Brescia in data

9/11/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo che si dichiari la competenza del Magistrato di sorveglianza di Catania;

letta la nota scritta depositata dall’AVV_NOTAIO, nella sua qualità di difensore di NOME , il quale si è associato alle conclusioni del Procuratore generale.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 28/06/2022, pronunciata in sede di riesame della pericolosità sociale di I COGNOME G.A. COGNOME l, il Magistrato di sorveglianza di Catania dispose la trasformazione della misura di sicurezza del ricovero presso la REMS di omissis in quella della libertà vigilata per la durata di 1 anno, da eseguirsi in Ponte San COGNOME, provincia di Bergamo, ove G.A. si era stabilito nel corso del 2021, secondo quanto riferito dalle Questure di Catania e Bergamo.

1.1. Con successivo provvedimento in data 26/08/2022, il Magistrato di sorveglianza di Brescia dispose la restituzione degli atti a quello di Catania, non constando alcuna effettiva presenza di NOMECOGNOMENOME in provincia di Bergamo.

1.2. Con provvedimento in data 24/09/2022, il Magistrato di sorveglianza di Catania ribadì la competenza dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE sorveglianza di Brescia, ritrasmettendo il fascicolo in questione, senza però sollevare alcun conflitto di competenza.

1.3. Il Magistrato di sorveglianza di Brescia, con ordinanza in data 9/11/2022, ha, invece, sollevato il conflitto, rilevando che se dalla nota della Questura di Catania in data 5/04/2022 si desumevano tracce della presenza di NOMECOGNOME. nel territorio di Bergamo nel 2021 e se dalla nota del 4/05/2022 della Questura di Bergamo si evinceva che NOMECOGNOME NOME aveva dichiarato di voler domiciliare in Ponte San COGNOME, dalla nota in data 9/05/2022 dei Carabinieri di Ponte San COGNOME si apprendeva, invece, che egli era risultato irreperibile nel febbraio 2022 presso il domicilio indicato; che dalla nota del 7/05/2022 dei Carabinieri di Grammichele si evinceva che NOME era stato denunciato dalla Questura di Rimini per condotte illecite recentemente tenute in quei luoghi; e che dalla nota del 7/07/2022 dei Carabinieri di Ponte San COGNOME veniva confermato che NOME era risultato irreperibile nel territorio bergamasco, nonostante le accurate ricerche svolte.
Su tali premesse, non essendo possibile individuare il luogo dell’attuale presenza del libero vigilato, il Giudice remittente ha ritenuto che la competenza territoriale a sovrintendere all’esecuzione di misura di sicurezza personale spetti, in base al criterio stabilito dall’art. 677, comma 2, cod. proc. pen., al magistrato di sorveglianza che l’ha disposta, ovvero a quello di Catania.

Con nota in data 17/11/2022, il Magistrato di sorveglianza di Catania ha posto in luce che: il fascicolo cartaceo del relativo procedimento è stato inviato al Magistrato di sorveglianza di Brescia, per cui l’Ufficio etneo non è in possesso di alcun documento; la misura di sicurezza del ricovero in REMS, poi trasformata in libertà vigilata presso la comunità terapeutica assistita di COGNOME in omissis dal Magistrato di sorveglianza di Catania, era stata originariamente applicata dal Magistrato di sorveglianza di Mantova in data 7/12/2017, per poi essere nuovamente aggravata nel ricovero in REMS in data 27/05/2019 dal Magistrato di sorveglianza di Catania, allorché NOME si trovava a Bergamo presso l’abitazione della madre, ove era stata effettuata la notifica per l’udienza del
relativo procedimento; in data 19/5/2020, il Magistrato di sorveglianza di Catania aveva prorogato, per altri 2 anni, la misura del collocamento in REMS, che non era stata mai eseguita in quanto comunità terapeutica assistita di NOME si era nel frattempo allontanato dalla omissis per ignota destinazione; in data 28/06/2022 il Magistrato di sorveglianza di Catania aveva disposto la trasformazione della misura di sicurezza dal ricovero in REMS alla libertà vigilata presso la propria abitazione in Bergamo, ove NOME era stabilmente domiciliato, essendo stato controllato e ripetutamente denunciato dalle Forze dell’ordine di quel territorio e avendo eletto domicilio in Ponte San COGNOME, sito in provincia di Bergamo.
In data 14/04/2023 è pervenuta la requisitoria scritta presentata Procuratore generale presso questa Corte, il quale ha concluso chiedendo che si dichiari la competenza del Magistrato di sorveglianza di Catania.

3.1. In data 28/04/2023 è pervenuta in Cancelleria una nota scritta a firma dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME.A. , il quale si è associato alle conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, va dichiarata l’ammissibilità, in rito, del conflitto di competenza proposto, in quanto l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto, formalmente manifestato, di due giudici a conoscere dello stesso procedimento, appare insuperabile senza l’intervento della Corte di cessazione.

Sempre in premessa, deve osservarsi che, come correttamente evidenziato dal Giudice remittente, secondo il condiviso indirizzo giurisprudenziale di legittimità la competenza a sovrintendere all’esecuzione di misura di sicurezza personale ordinata successivamente al giudizio di cognizione spetta, ai sensi dell’art. 677, comma 2, cod. proc. pen., al magistrato di sorveglianza che l’ha disposta, quando, nonostante la formale dichiarazione di residenza da parte dell’interessato in luogo diverso da quello di emissione del provvedimento, si accerti l’assenza in quel luogo di una residenza o di un domicilio effettivo (così Sez. 1, n. 13795 del 13/03/2015, Vampo, Rv. 262890 – 01).
2.1. Nel caso in esame, se per un verso COGNOME NOME COGNOME ha dichiarato di voler eleggere domicilio in Ponte San COGNOME (INDIRIZZO), INDIRIZZO, deve, per altro verso, rilevarsi che secondo quanto riferito dal Magistrato di sorveglianza di Brescia i successivi accertamenti svolti dalle Forze dell’ordine operanti nel territorio bergamasco non lo hanno reperito nel domicilio indicato, senza che sia stata

individuata un’altra effettiva dimora del soggetto in quel territorio. Ne consegue che, in applicazione del ricordato principio di diritto, la competenza deve essere attribuita al Magistrato di sorveglianza che aveva disposto, da ultimo, la misura della libertà vigilata.

Da quanto fin qui esposto discende, quindi, che il conflitto negativo di competenza deve essere risolto nel senso di affermare la competenza territoriale del Magistrato di sorveglianza di Catania, al quale vanno, dunque, trasmessi i relativi atti, con le comunicazioni di cui all’art. 32, comma 2, cod. proc. pen.

3.1. In caso di diffusione del presente provvedimento sarà necessario omettere le generalità e gli altri dati identificativi del condannato.

PER QUESTI MOTIVI

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Catania, cui dispone trasmettersi gli atti.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso in data 2/05/2023

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.