Competenza territoriale: il criterio della prima iscrizione

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra due tribunali. In un caso di reato commesso da più persone, la Corte stabilisce che la giurisdizione spetta al giudice del luogo dove ha sede l’ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato, anche per i coindagati i cui nomi sono stati iscritti successivamente da un altro ufficio. Questa decisione si fonda sul principio di economia processuale e sulla visione oggettiva della notizia di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale: la Cassazione sceglie il criterio della prima iscrizione

Determinare quale tribunale debba occuparsi di un processo è una questione fondamentale per la corretta amministrazione della giustizia. La recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della competenza territoriale, specialmente in casi complessi con più indagati gestiti da diverse procure. La decisione ribadisce un principio volto a garantire efficienza e coerenza nel sistema giudiziario: il criterio cronologico della prima iscrizione della notizia di reato.

I Fatti: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce da un’operazione di polizia giudiziaria che ha portato al fermo di diverse persone, sospettate di aver commesso in concorso un grave reato. A causa delle circostanze logistiche dell’operazione, gli indagati sono stati condotti in due diverse località, ricadenti sotto la giurisdizione di due differenti tribunali, che chiameremo Tribunale A e Tribunale B.

Il GIP del Tribunale A, dopo aver convalidato il fermo di uno degli indagati e disposto una misura cautelare, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. A suo avviso, il procedimento doveva essere gestito dal Tribunale B, poiché la Procura territorialmente collegata a quest’ultimo aveva iscritto la notizia di reato relativa agli altri co-indagati in un momento antecedente. Di contro, il GIP del Tribunale B ha sollevato un conflitto negativo di competenza, sostenendo che la propria giurisdizione fosse limitata ai soli indagati registrati presso la propria Procura. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La questione sulla competenza territoriale e il reato concorsuale

Il cuore del problema era interpretare correttamente l’articolo 9, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, quando non è possibile applicare i criteri principali per determinare la competenza (luogo di consumazione del reato, etc.), la giurisdizione spetta al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato.

Il dubbio sollevato dal Tribunale B era se questo criterio dovesse essere applicato in modo ‘soggettivo’, cioè considerando separatamente ogni singolo indagato e la data della sua iscrizione, oppure in modo ‘oggettivo’, guardando al reato nel suo complesso e alla prima iscrizione in assoluto, a prescindere da quale indagato riguardasse.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale B, accogliendo quindi la tesi originariamente proposta dal Tribunale A. Gli Ermellini hanno affermato che il criterio residuale previsto dall’art. 9, comma 3, cod.proc.pen. deve essere interpretato in senso oggettivo.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la norma ha lo scopo di favorire la concentrazione del processo presso un unico ufficio giudiziario quando più persone sono indagate per lo stesso reato. Questo approccio risponde a una fondamentale esigenza di economia processuale e di coerenza delle decisioni. Considerare la notizia di reato come un’entità unica, oggettivamente intesa, permette di attrarre la competenza per tutti i concorrenti nel reato presso il giudice del luogo in cui è avvenuta la prima iscrizione cronologica. Di conseguenza, il fatto che la Procura presso il Tribunale B avesse registrato la notizia di reato prima della Procura presso il Tribunale A, determina una ‘vis attractiva’ che estende la sua competenza anche all’indagato inizialmente gestito dal Tribunale A.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio di diritto processuale. La scelta del legislatore di privilegiare il criterio della prima iscrizione non è casuale, ma mira a evitare la frammentazione dei processi e possibili contrasti tra giudicati. Per gli operatori del diritto, ciò significa che in presenza di reati commessi in concorso da più persone, con indagini avviate da diverse procure, il fattore determinante per la competenza territoriale sarà sempre la data della prima iscrizione della notizia di reato, intesa come fatto storico unitario. Questo garantisce certezza e favorisce una gestione più efficiente e coordinata dei procedimenti penali.

In caso di più persone indagate per lo stesso reato in procure diverse, come si determina la competenza territoriale?
La competenza spetta al giudice del luogo dove ha sede l’ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato nel registro apposito, secondo un criterio puramente cronologico.

Il criterio della prima iscrizione della notizia di reato si applica al singolo indagato o al reato nel suo complesso?
Si applica al reato nel suo complesso e oggettivamente considerato. La prima iscrizione determina la competenza per tutti i concorrenti nel reato, anche se i loro nominativi sono stati iscritti successivamente o presso uffici giudiziari diversi.

Perché la Corte di Cassazione favorisce la concentrazione del processo presso un unico ufficio giudiziario?
La concentrazione risponde a un’esigenza di economia processuale e mira a garantire una valutazione giudiziaria unitaria e coordinata delle posizioni di tutti i soggetti coinvolti nello stesso fatto-reato, evitando decisioni contrastanti e la duplicazione di attività investigative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 417 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 417 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 21193NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sollevato dal : Gip Tribunale Reggio Calabria con ordinanza del 14 giugno 2025

nel procedimento NOME COGNOME ( Cui 078cvaa ) nato in Egitto il DATA_NASCITA;

vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

vista la requisitoria del AVV_NOTAIO, con cui si Ł chiesto affermarsi la competenza del Tribunale di Reggio Calabria.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 14 giugno 2025 il GIP del Tribunale di Reggio Calabria, dopo aver applicato, con separato provvedimento, la misura della custodia cautelare in carcere, ha sollevato conflitto negativo di competenza territoriale nel procedimento iscritto a carico di NOME ( rectius NOME NOME), contestando quanto deciso sul punto dal GIP del Tribunale di Locri in data 12 giugno 2025.

¨ necessario premettere che il GIP presso il Tribunale di Locri, a seguito dell’emissione dell’ordinanza di convalida del fermo di indiziato, in data 12 giugno 2025, ha disposto nei confronti dell’indagato COGNOME NOME COGNOME ( rectius NOME NOME) la custodia in carcere in ordine al reato di cui all’art.12 d.lgs. n.286 del 1998, in concorso con altri, contestualmente dichiarando la propria incompetenza territoriale.In particolare secondo l’accusa COGNOME componeva l’equipaggio del natante partito dalle coste libiche, alternandosi alla guida dell’imbarcazione insieme ai tre concorrenti e gestendo l’ordine nel corso della traversata fino a raggiungere le coordinate geografiche LAT: 37°26.43.43′ N – LONG.: 017° 12.1010′ E, a circa 65 MM a S/E del RAGIONE_SOCIALE di Roccella Jonica, punto in cui il natante era abbordato dalla motovedetta della RAGIONE_SOCIALE.
Il GIP presso il Tribunale di Locri riteneva sussistente una ipotesi di connessione ex art. 12, comma 1, lett. a), cod.proc.pen. tra la posizione del COGNOME, condotto presso l’hotspot di Roccella Jonica, e quella degli altri tre coindagati, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, collocati presso l’hotspot di Reggio Calabria e sottoposti anch’essi a fermo d’indiziato, misura precautelare convalidata con conseguente applicazione della custodia cautelare in carcere dal GIP del Tribunale di Reggio Calabria.
A fondamento della propria declaratoria di incompetenza territoriale, il GIP di Locri ricorreva all’applicazione della norma suppletiva prevista dall’art. 9, comma 3, cod.proc.pen., che attribuisce la competenza in base all’ordine cronologico di iscrizione della notizia di reato. In tale prospettiva, viene ritenuto competente il Tribunale di Reggio Calabria, in quanto l’iscrizione relativa ai tre indagati fermati presso l’hotspot di Reggio Calabria (avvenuta l’8 giugno 2025 alle ore 21:50) risultava temporalmente anteriore rispetto al fermo dell’indagato collocato a Roccella Jonica, effettuato il 9 giugno 2025 alle ore 9:10.
In riferimento al tema della competenza per territorio il GIP del Tribunale di Reggio Calabria osserva di contro che il GIP presso il Tribunale di Locri, pur avendo correttamente escluso l’applicabilità dell’art. 8 cod.proc.pen. – atteso che il reato risulta consumato in acque internazionali – perviene tuttavia a conclusioni erronee.

Ciò perchØ la dimensione cui ancorare la previsione speciale di cui all’art.9 comma 3 cod.proc.pen. non potrebbe essere di tipo oggettivo (la notizia di reato intesa anche come fatto concorsuale) ma esclusivamente soggettivo (la iscrizione nominativa del singolo partecipe).

Dunque il GIP del Tribunale di Locri – secondo simile opzione interpretativa- avrebbe dovuto apprezzare esclusivamente lo specifico fatto attribuito a COGNOME, riconoscendo, in relazione a tale autonoma notitia criminis , la propria competenza territoriale. Ciò in quanto l’indagato non risulta essere stato iscritto nel registro delle notizie di reato presso la Procura della Repubblica di Reggio Calabria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In premessa va ritenuto sussistente il denunziato conflitto negativo di competenza, nonostante l’avvenuta emissione del titolo cautelare da parte del GIP del Tribunale di Reggio Calabria.

Secondo il Collegio, nel contrasto interpretativo sorto sul tema dell’art.27 cod.proc.pen., va ritenuto preferibile l’orientamento espresso da Sez. I n. 2993 del 20.11.2019, dep.2020, Rv 278360, secondo cui Ł ammissibile il conflitto negativo di competenza sollevato dal giudice per le indagini preliminari contestualmente all’emissione della misura cautelare richiesta dal pubblico ministero a seguito di ordinanza cautelare resa da altro giudice dichiaratosi contestualmente incompetente per territorio, atteso che tale declinatoria di competenza, seppure resa in fase pre-processuale, determina uno stallo del procedimento superabile solo con la risoluzione del conflitto.
Ciò posto, va ritenuta la competenza del Tribunale di Reggio Calabria, per le ragioni che seguono.

Il provvedimento emesso dal GIP del Tribunale di Locri ha fatto corretta applicazione del principio di diritto espresso da Sez. I n. 44182 del 15.10.2009, Rv 245675, secondo cui il criterio residuale di determinazione della competenza per territorio, che ha riferimento al luogo ove ha sede l’ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato, attribuisce la cognizione ad uno stesso ufficio giudiziario anche per i concorrenti nel reato, i cui nominativi risultino iscritti nel registro delle notizie di reato di diversi uffici del pubblico ministero, perchŁ ha riguardo alla notizia di reato oggettivamente considerata.
Si tratta di un principio cui il Collegio intende dare continuità, atteso che risponde ad una generale esigenza di economia processuale il fine di favorire la concentrazione presso lo stesso ufficio giudiziario delle posizioni dei concorrenti nel reato. Nel caso in esame Ł pacifico che la prima iscrizione Ł avvenuta presso la Procura di Reggio Calabria e ciò determina la attrazione della competenza anche in riferimento al concorrente COGNOME.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Reggio Calabria, ufficio AVV_NOTAIO, cui dispone trasmettersi gli atti. Così Ł deciso, 08/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.