Competenza territoriale Giudice di Pace: appello nullo

Un Pubblico Ministero ricorre in Cassazione contro la decisione di un Giudice di Pace che si dichiara territorialmente incompetente a favore di un altro ufficio dello stesso circondario. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la dichiarazione di incompetenza territoriale tra Giudici di Pace non è un atto abnorme, ma una normale questione procedurale. La via corretta sarebbe stata sollevare un conflitto di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Giudice di Pace: Quando il Ricorso della Procura è Inammissibile

La gestione della competenza territoriale Giudice di Pace è un pilastro del corretto funzionamento della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui rapporti tra gli uffici del Giudice di Pace, in particolare quando questi operano all’interno dello stesso circondario di un Tribunale. Il caso analizzato riguarda il ricorso di un Pubblico Ministero contro una sentenza di incompetenza, ritenuta un atto non impugnabile in quella sede.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine da una decisione del Giudice di Pace della sede A, il quale si era dichiarato territorialmente incompetente a giudicare un imputato per i reati di percosse e minaccia. Secondo il giudice, i fatti erano avvenuti nella circoscrizione di competenza del Giudice di Pace della sede B. Di conseguenza, aveva disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso il Tribunale del circondario maggiore, di cui entrambi gli uffici facevano parte.
Il Pubblico Ministero, non condividendo questa decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse “abnorme”. Secondo la Procura, i rapporti tra uffici del Giudice di Pace dello stesso circondario non dovrebbero essere risolti con una dichiarazione di incompetenza, ma con meccanismi interni di distribuzione degli affari, simili a quelli tra sede centrale e sezioni distaccate di un tribunale, per evitare una regressione del procedimento.

La Questione sulla Competenza Territoriale tra Uffici Giudiziari

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era se una sentenza con cui un Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza a favore di un altro ufficio, pur ricadendo entrambi sotto lo stesso Tribunale, costituisca un atto “abnorme” e, quindi, impugnabile direttamente in Cassazione. La Corte doveva stabilire la natura dei rapporti tra questi uffici e il corretto strumento procedurale per risolvere eventuali contrasti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo la tesi dell’abnormità.
Gli Ermellini hanno chiarito che gli uffici del Giudice di Pace, anche se ricompresi nel circondario di un unico Tribunale, sono sedi autonome, ciascuna dotata di una propria e distinta circoscrizione territoriale. I loro rapporti, pertanto, sono regolati dalle norme ordinarie sulla competenza territoriale Giudice di Pace.
Una sentenza che dichiara l’incompetenza territoriale non è un atto “abnorme”, cioè un atto talmente anomalo da essere al di fuori del sistema processuale. Al contrario, è un provvedimento previsto e regolato specificamente dall’articolo 23 del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che il giudice, quando rileva la propria incompetenza, la dichiara con sentenza e ordina la trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il giudice ritenuto competente. Questo è esattamente ciò che il Giudice di Pace della sede A aveva fatto.
La Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione è un mezzo di impugnazione straordinario, ammesso solo nei casi tassativamente previsti dalla legge (principio di tassatività, art. 568 c.p.p.). Una sentenza dichiarativa di incompetenza, non essendo abnorme, non rientra tra questi casi. Lo strumento corretto a disposizione del Pubblico Ministero, se avesse ritenuto errata la decisione, sarebbe stato quello di sollevare un conflitto di competenza, non di impugnare la sentenza in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale della procedura penale: non tutti i provvedimenti ritenuti errati possono essere impugnati in Cassazione. La dichiarazione di competenza territoriale Giudice di Pace è una questione ordinaria, da risolvere con gli strumenti previsti dal codice, come il conflitto di competenza. Il ricorso è ammissibile solo contro atti “abnormi”, ovvero quelli che creano una paralisi insanabile del procedimento. In questo caso, la decisione del giudice era pienamente conforme al sistema, rendendo il ricorso della Procura inammissibile.

Qual è il rapporto tra diversi uffici del Giudice di Pace che si trovano nello stesso circondario di un Tribunale?
Sono uffici autonomi, ognuno con la propria circoscrizione territoriale. I loro rapporti sono regolati dalle norme ordinarie sulla competenza per territorio, non da meccanismi di distribuzione interni come se fossero sezioni dello stesso ufficio.

Una sentenza con cui un Giudice di Pace si dichiara territorialmente incompetente è un atto abnorme?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è un atto abnorme. È un provvedimento previsto e regolato dall’art. 23 del codice di procedura penale e, pertanto, non può essere impugnato direttamente in Cassazione sotto il profilo dell’abnormità.

Qual era lo strumento corretto per il Pubblico Ministero per contestare la decisione di incompetenza?
Invece di proporre ricorso per cassazione, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto sollevare un conflitto di competenza, che è lo strumento procedurale previsto per risolvere i contrasti tra giudici che affermano o negano la propria competenza sullo stesso procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46463 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46463 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lucca nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Minucciano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2023 del Giudice di pace di Lucca visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurat generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale Lucca;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Giudice di pace di Lucca dichiarava la propria incompetenza territoriale a conoscere dei reati di cui agli artt. 581 e 612 cod. ascritti a NOME COGNOME, per essere i medesimi stati commessi nella circoscrizio territoriale del Giudice di pace di Castelnuovo di Garfagnana, e disponeva trasmissione degli atti al pubblico ministero, ossia al Procuratore della Repubbl presso il Tribunale di Lucca, al cui circondario appartengono entrambi gli uffici giudice di pace.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica anzidetto, denunciando mediante unico motivo l’abnormità del provvedimento.

Secondo il ricorrente, i rapporti tra uffici del giudice di pace rientrant medesimo circondario di tribunale non sarebbero riconducibili all’istituto del competenza per territorio.

La traslazione delle cause dall’ufficio avente sede nel capoluogo de circondario all’ufficio periferico, o viceversa, andrebbe disciplinata second medesimi criteri che presiedono alla distribuzione degli affari penali tra la principale del tribunale e la sezione distaccata; criteri che contemplano l’interv del presidente del tribunale ed escludono ogni ipotesi di regressione procedimento.

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma camerale, ai sensi dell’a 611 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto contro sentenza emessa al dibattimento, avrebbe dovuto essere inserito nel ruolo dell’udienza pubblica.

La disfunzione procedurale rimane purtuttavia priva di concreto rilievo, non avendo le parti (il Procuratore generale presso questa Corte e la difes ritualmente avvisate della fissazione della camera di consiglio, eccepito alcunc sul punto, né avendo esse avanzato la richiesta di discussione orale, a nor dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicem 2020, n. 176, in difetto della quale il rito si sarebbe comunque convertito n trattazione scritta con contraddittorio cartolare, nella specie regolarm assicurato.
La sentenza impugnata non è affetta da abnormità.

2.1. Gli uffici del giudice di pace hanno sede nei comuni di cui alla tabella allegata alla legge 21 novembre 1991, n. 374, in seguito più volte rivist aggiornata, «con competenza territoriale sul circondario ivi rispettivamen indicato», come stabilisce l’art. 2, comma 1, della legge stessa. Con decreto Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro della giustizia, sentit consiglio giudiziario e i comuni interessati, possono essere istituite sedi dista (art. 2, comma 2).

I «circondari», richiamati dalla menzionata disposizione di legge rappresentano le autonome circoscrizioni territoriali del giudice di pace, c possono essere coincidenti con i «circondari» dei tribunali ordinari, ovvero posson avere, rispetto al tribunale, dimensione infracircondaríale. Esistono inf circondari di tribunale ripartiti in più uffici del giudice di pace, ciascuno a giurisdizione su un ambito territoriale, chiamato esso stesso circondario, che è s una porzione del circondario maggiore. Le circoscrizioni territoriali del tribunal del giudice di pace, pur identicamente denominate, sono dunque concettualmente ben distinte tra loro.
2.2. Il circondano del Tribunale di Lucca, in particolare, comprende attualmente il circondario del Giudice di pace di Lucca e quello del Giudice di pac di Castelnuovo di Garfagnana.

L’Ufficio di Castelnuovo di Garfagnana ha una storia articolata. Istituito n 1991, esso fu ricompreso nell’elenco delle sedi destinate ad essere soppresse, sensi del d.lgs. 7 settembre 2012, n. 156, salvo che l’ente locale interes avesse avanzato, entro un termine dato, la richiesta di mantenerla, facendos integralmente carico delle spese di funzionamento. La richiesta intervenne per Castelnuovo di Garfagnana, ma il decreto ministeriale 10 novembre 2014 accertò la mancata ottemperanza agli adempimenti messi a carico dell’ente locale e stabil la cessazione del funzionamento della sede. Senonché, con d.l. 31 dicembre 2014, n. 192, conv. dalla legge 27 febbraio 2015, n. 11, fu data possibilità agli enti l di chiedere il ripristino delle sedi soppresse, dietro rinnovata assunzione degli o economici di gestione. Tale iter è sfociato nel ripristino dell’Ufficio di Casteln di Garfagnana, deciso con decreto ministeriale 27 maggio 2016.
Allo stato, dunque, tale Ufficio è nuovamente funzionante, secondo le modalità preesistenti alla iniziale soppressione. Esso non rappresenta dunque una sezione distaccata dell’Ufficio del Giudice di pace di Lucca, ma costituisce sed autonoma, dotata di propria circoscrizione territoriale, autonomamente rilevante ai fini della competenza.

2.3. I compiti di coordinamento, attribuzione degli affari, direzione e vigilanz che l’art. 8 d.lgs. 13 luglio 2017, n. 116, intesta al presidente del tribunale gli uffici del giudice di pace sono ricompresi, non interferiscono con la discipl

della competenza per territorio, che spetta, nel settore penale, a norma dell’a della legge 28 agosto 2000, n. 274, al giudice di pace della circoscrizione in c reato è stato consumato.

I rapporti tra uffici del giudice di pace di «circondari» differenti, intesi come circoscrizioni di tale organo giudiziario, danno luogo a ordinarie questioni competenza per territorio.

Il rilievo dell’incompetenza al dibattimento è regolato dall’art. 23 cod. p pen., che, nel testo inciso dalla sentenza costituzionale n. 70 del 1996, stabi che l’incompetenza sia dichiarata con sentenza, la quale altresì ordina trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il giudice competente; come puntualmente avvenuto.

La sentenza in epigrafe, dichiarativa dell’incompetenza territoriale, no affetta da abnormità, non era impugnabile per cassazione in base al principio tassatività espresso dall’art. 568 cod. proc. pen., potendo solo dare luogo a conflitto di competenza (da ultimo, Sez. 1, n. 31797 del 27/10/2020, Cusato, Rv. 279803-01).

Il ricorso deve essere dichiarato pertanto inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 22/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.