Competenza territoriale e permesso: la decisione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che aveva negato un permesso premio a un detenuto trasferito. La Corte ha ribadito il principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’, secondo cui la competenza territoriale del giudice si determina al momento della presentazione della domanda e non è influenzata da successivi trasferimenti del richiedente. Il Tribunale aveva agito in modo contraddittorio, riconoscendo la propria competenza ma rigettando la richiesta proprio a causa del trasferimento, una decisione giudicata illogica e viziata in diritto dalla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale: il Trasferimento del Detenuto non Sposta il Giudice

Il principio della competenza territoriale nel diritto penitenziario è un pilastro per garantire certezza e coerenza nelle decisioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza un concetto fondamentale: una volta che un detenuto presenta un’istanza, come quella per un permesso premio, la competenza del magistrato di sorveglianza si radica e non può essere messa in discussione da eventi successivi, come il trasferimento del detenuto in un altro istituto. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un detenuto ristretto presso il carcere di Spoleto presentava un’istanza per ottenere un permesso premio. Mentre la procedura era in corso, l’uomo veniva trasferito presso l’istituto penitenziario di Napoli Poggioreale. A seguito di questo evento, il Magistrato di sorveglianza di Spoleto si dichiarava incompetente a decidere, ritenendo che la competenza fosse passata al magistrato competente per il nuovo luogo di detenzione.

Il detenuto proponeva reclamo al Tribunale di sorveglianza di Perugia. Quest’ultimo, pur riconoscendo in linea di principio la correttezza della tesi del reclamante – ossia che la competenza territoriale si fissa al momento della richiesta e non cambia con i trasferimenti – respingeva comunque l’istanza nel merito. La ragione addotta era che il permesso non avrebbe potuto ‘trovare realizzazione’ a causa della nuova collocazione del detenuto in un’altra regione, demandando di fatto la valutazione al magistrato di sorveglianza di Napoli. Contro questa decisione, palesemente contraddittoria, il detenuto ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto il provvedimento impugnato viziato da una ‘intrinseca contraddittorietà’ e da una chiara violazione di legge.

Le Motivazioni: la Competenza Territoriale non si Sposta

Il cuore della motivazione risiede nel principio della perpetuatio jurisdictionis. I giudici di legittimità hanno spiegato che il Tribunale di Perugia, dopo aver correttamente affermato la propria competenza territoriale a decidere, l’ha poi di fatto negata. Rigettare la richiesta basandosi unicamente sul trasferimento del detenuto equivale a una pronuncia di non liquet, ovvero a un rifiuto di esercitare la giurisdizione che la legge attribuisce.

La valutazione per la concessione di un permesso premio, come previsto dall’art. 30-ter dell’ordinamento penitenziario, deve fondarsi su tre requisiti specifici: la regolare condotta del detenuto, l’assenza di pericolosità sociale e la funzionalità del permesso a coltivare interessi affettivi, culturali e di lavoro. La collocazione geografica del detenuto è una circostanza di fatto che non rientra tra questi criteri e non può, da sola, giustificare un diniego.

Il Tribunale, quindi, ha errato nel ritenere il trasferimento un ostacolo insormontabile. Avrebbe dovuto, invece, procedere con la valutazione di merito basata sui presupposti di legge, indipendentemente dalla nuova ubicazione del richiedente. Agendo diversamente, ha reso inoperante un principio fondamentale di procedura, creando incertezza e ledendo il diritto del detenuto a una decisione nel merito da parte del giudice naturale precostituito per legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale per i diritti dei detenuti. Stabilisce che un atto amministrativo, come il trasferimento da un carcere all’altro, non può avere l’effetto di paralizzare un procedimento giurisdizionale già avviato. La competenza territoriale del giudice della sorveglianza è stabilita una volta per tutte al momento del deposito dell’istanza. Ciò assicura che il detenuto non sia esposto a decisioni elusive o a un rimpallo di competenze tra diversi uffici giudiziari. In pratica, il giudice originariamente competente deve portare a termine la sua valutazione, garantendo una risposta chiara e basata esclusivamente sui criteri previsti dalla legge.

Se un detenuto viene trasferito dopo aver chiesto un permesso premio, quale giudice decide?
La decisione spetta al giudice che era competente al momento della presentazione della richiesta. Il principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’ stabilisce che la sua competenza non viene meno a causa del successivo trasferimento del detenuto.

Un permesso premio può essere negato solo perché il detenuto si trova in un’altra regione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la collocazione geografica del detenuto è irrilevante per la valutazione di merito, che deve basarsi esclusivamente sui requisiti di legge: regolare condotta, assenza di pericolosità e finalità del permesso.

Cosa significa che la decisione del Tribunale era ‘contraddittoria’?
Significa che il Tribunale ha affermato un principio corretto (la propria competenza a decidere nonostante il trasferimento), ma poi ha agito in modo opposto, negando il permesso proprio a causa di quel trasferimento, di fatto rifiutandosi di esercitare la sua giurisdizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33149 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33149 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME DI NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nato a ACERRA il 15/01/1964 avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Perugia udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha respinto il reclamo contro il decreto del Magistrato di sorveglianza di Spoleto del 29 maggio 2024, che aveva dichiarato non luogo a provvedere sull’istanza di permesso premio presentata da NOME COGNOME in ragione della propria incompetenza funzionale sopravvenuta, per l’intervenuto trasferimento del richiedente dal carcere di Spoleto a quello di Napoli Poggioreale.

Il Tribunale, pur ritenendo fondata la censura mossa in reclamo, dal momento che la competenza del Magistrato e del Tribunale di sorveglianza si radica al momento della richiesta, rimanendo insensibile a successivi mutamenti, ha cionondimeno respinto nel merito l’istanza avanzata dal COGNOME rilevando che la stessa non potesse «trovare realizzazione a causa della attuale allocazione del detenuto in un’altra regione», e ritenendo opportuno demandare al Magistrato di sorveglianza competente per l’istituto di Napoli Poggioreale la valutazione in ordine alla prosecuzione dell’esperienza premiale nel territorio di sua competenza.
Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il condannato, per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME sviluppando un unico, articolato motivo con cui denuncia violazione di legge e vizio di motivazione.

Il Tribunale di sorveglianza, pur avendo riconosciuto che la competenza territoriale del giudice di sorveglianza si radica all’atto di presentazione dell’istanza, essendo immune da variazioni in caso di eventuali mutamenti del luogo di restrizione del detenuto, ha di fatto reso inoperante il principio, dal momento che ha respinto nel merito la richiesta avanzata dal detenuto, in considerazione esclusivamente della allocazione detentiva del Riemma; tale decisione Ł viziata in diritto, oltre che illogica e contraddittoria, dal momento che la
collocazione detentiva di un soggetto Ł ininfluente ai fini della valutazione circa la meritevolezza della fruizione del permesso premio, trattandosi peraltro di circostanza nemmeno menzionata nell’art. 30 ter ord. pen.

3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

2.Ai fini della concessione del beneficio del permesso premio previsto dall’art. 30-ter Ord. pen., il magistrato di sorveglianza deve accertare, acquisendo informazioni adeguate, la sussistenza di tre requisiti da considerarsi presupposti logico-giuridici della concedibilità del beneficio: in primo luogo, la regolare condotta del detenuto; in secondo luogo, l’assenza di pericolosità sociale dello stesso; in terzo luogo, la funzionalità del permesso alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro.
Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente evidenziato la fondatezza del reclamo, nella parte in cui Riemma censurava la declaratoria di incompetenza, da parte del Magistrato di Spoleto, a decidere sull’istanza di permesso premio proposta; i Giudici specializzati hanno, in particolare, correttamente rilevato come, in forza del principio della perpetuatio jurisdictionis , la competenza per territorio del Magistrato o Tribunale, una volta radicatasi all’atto della richiesta di un beneficio penitenziario, rimane insensibile agli eventuali mutamenti determinatisi con riferimento alla diversa allocazione del detenuto nel corso del procedimento.
Sulla base di tale premessa, come detto corretta in diritto, il Tribunale ha purtuttavia respinto il reclamo proposto dal COGNOME, rimandando la decisione al Magistrato di sorveglianza competente per il luogo di attuale allocazione del detenuto; coglie allora nel segno la censura difensiva che lamenta una intrinseca contraddittorietà del provvedimento impugnato che, da un lato afferma la correttezza della propria competenza a decidere sull’istanza, e dall’altra, attraverso una sostanziale pronuncia di non liquet, rimanda ad altro Magistrato la decisione, in ragione proprio dell’avvenuto trasferimento del detenuto in altro istituto penitenziario.
3. Per le ragioni sopra esposte s’impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, e il rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Perugia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Perugia.

Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.