Competenza territoriale e misure di sicurezza

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra due Uffici di Sorveglianza in merito al riesame della pericolosità sociale di un soggetto destinatario di una misura di sicurezza di espulsione. Poiché l’interessato risiede all’estero e non ha domicilio in Italia, la **Competenza territoriale** deve essere individuata nel luogo in cui è stata pronunciata la sentenza di condanna originaria. La Corte ha chiarito che non rileva l’ufficio che ha materialmente applicato la misura in precedenza, ma il titolo esecutivo maturato in sede di cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale: chi decide sul riesame delle misure di sicurezza?

La determinazione della Competenza territoriale è un passaggio cruciale per garantire il corretto svolgimento dei procedimenti di sorveglianza, specialmente quando l’interessato non risiede in Italia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui criteri da applicare per il riesame della pericolosità sociale ai fini della revoca dell’espulsione.

Il caso e il conflitto tra uffici

La vicenda trae origine dall’istanza presentata dalla difesa di un cittadino straniero, volta a ottenere il riesame della pericolosità sociale per revocare la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato. Tale misura era stata originariamente disposta dalla Corte di Appello di Venezia e successivamente resa esecutiva da un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Pisa.

Il Magistrato di Pisa ha declinato la propria competenza, osservando che il soggetto non possedeva residenza o domicilio in Italia. Di contro, il Magistrato di Venezia ha sollevato conflitto negativo, ritenendo che la competenza dovesse radicarsi presso l’ufficio che aveva concretamente applicato la misura. La questione è dunque giunta dinanzi alla Suprema Corte per una risoluzione definitiva.

La decisione della Cassazione sulla Competenza territoriale

La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta all’Ufficio di Sorveglianza di Venezia. Il criterio cardine risiede nell’interpretazione dell’art. 677, comma 2, del codice di procedura penale. Quando l’interessato non è detenuto e non ha residenza o domicilio nel territorio dello Stato, la legge impone di guardare al luogo in cui è stata pronunciata la sentenza di condanna o di proscioglimento.

I giudici hanno precisato che il “titolo esecutivo” rilevante ai fini della competenza è quello maturato nella fase di cognizione (la sentenza di condanna) e non i successivi provvedimenti applicativi emessi in fase di esecuzione o sorveglianza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla gerarchia dei criteri territoriali. Il legislatore privilegia innanzitutto il luogo di residenza o domicilio dell’interessato. In mancanza di questi, il criterio sussidiario e inderogabile è il luogo di pronuncia della sentenza irrevocabile. La Corte ha respinto l’idea di una “competenza funzionale” basata su chi ha emesso l’ultimo provvedimento di applicazione della misura, sottolineando che ogni istanza di riesame genera un procedimento autonomo che richiede una nuova verifica della legittimazione territoriale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la certezza del diritto nella fase esecutiva. Per i soggetti residenti all’estero, il punto di riferimento per ogni questione relativa alle misure di sicurezza rimane il tribunale del luogo di condanna. Questa interpretazione evita la frammentazione dei procedimenti e assicura che il controllo sulla pericolosità sociale sia gestito dall’autorità giudiziaria legata al titolo penale originario.

Quale giudice decide se il soggetto risiede all’estero?
Se l’interessato non ha residenza o domicilio in Italia, la competenza spetta al magistrato del luogo in cui è stata emessa la sentenza di condanna originaria.

Cos’è un conflitto negativo di competenza?
Si verifica quando due giudici diversi rifiutano contemporaneamente di occuparsi dello stesso procedimento penale, richiedendo l’intervento della Cassazione.

L’ufficio che ha applicato la misura è sempre competente?
No, l’applicazione materiale della misura non crea una competenza permanente se i criteri territoriali di legge indicano un ufficio diverso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49808 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49808 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: RAGIONE_SOCIALE nei confronti di:

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE DI PISA

con l’ordinanza del 13/03/2023 del GIUD. RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette~te le conclusioni del PG NOME COGNOME GLYPH fla D/ gr. 13 OL. u -e11 GLYPH tv GLYPH Juee.

o GLYPH (d’i kt9

anzEntrorrirgre

TI-erttereieme-seritt-a.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 13/03/2023 il Magistrato di sorveglianza di Venezia premette che il Magistrato di sorveglianza di Pisa, investito della richiesta della difesa di NOME COGNOME relativa al riesame della pericolosità sociale del predetto ai fini della revoca della misu sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato disposta con sentenza della Corte di appel di Venezia, applicata con ordinanza in data 18/01/1999 (che dichiarava non cessata la pericolosità sociale del prevenuto e per l’effetto ordinava l’esecuzione di detta misur declinava la propria competenza territoriale, affermando che in forza del disposto dell’art. 67 comma 2, cod. proc. pen., “trattandosi di persona che non ha residenza né domicilio in Italia” la competenza dovesse incardinarsi presso il magistrato di sorveglianza del luogo in cui fu pronunciata la sentenza di condanna “ovvero il titolo esecutivo da cui prende origine la vicenda del procedimento di sorveglianza”.
Rileva il Magistrato di sorveglianza di Venezia che nel caso in esame deve individuarsi il titolo esecutivo di cui si chiede la riforma non già nella citata sentenza del giudice penale ha originariamente “disposto” la misura di sicurezza, bensì nell’ordinanza del Magistrato d sorveglianza di Pisa del 18/01/1999 con cui si è concretamente “applicata” tale misura di sicurezza all’esito del riesame di pericolosità sociale. E, pertanto, ritenuta la competenza del Magistrato di sorveglianza di Pisa e ribadita la propria incompetenza, dispone la trasmissione a questa Corte degli atti per la risoluzione del conflitto negativo di competenza.
Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ott 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, AVV_NOTAIO, chiede, con requisitoria scritta, la declaratoria di competenza del Magistr di sorveglianza di Pisa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Senza dubbio nel caso in esame, vi è un conflitto negativo di competenza, in quanto due giudici e in particolare due magistrati di sorveglianza contemporaneamente ricusano di pronunciarsi su un’istanza relativa al riesame della pericolosità sociale del sottoposto ai della revoca della misura di sicurezza dell’espulsione, dando così luogo alla situazione previst dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto dichiarando la competenza a decider sull’istanza concernente la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato Magistrato di sorveglianza di Venezia, individuato in base al luogo in cui fu pronunciata sentenza di condanna che ha disposto detta misura.

Invero, l’art. 677, comma 2, cod. proc. pen., prevede che «quando l’interessa detenuto o internato, la competenza, se la legge non dispone diversamente, appart tribunale o al magistrato di sorveglianza che ha giurisdizione sul luogo in cui l’inter residenza o il domicilio. Se la competenza non può essere determinata secondo il crite indicato, essa appartiene al tribunale o al magistrato di sorveglianza del luog pronunciata la sentenza di condanna, di proscioglimento o di non luogo, e, nel cas sentenze di condanna o di proscioglimento, al tribunale o al magistrato di sorvegli luogo in cui fu pronunciata la sentenza divenuta irrevocabile per ultima».
Quindi, seguendo detto disposto normativo, l’attuale residenza all’estero di NOME cui dà atto il Magistrato di sorveglianza di Pisa, rilevando che trattasi di persona residenza, né domicilio in Italia) esclude che il criterio primario della residenza o possa venire in rilievo, rendendo inevitabile il passaggio al criterio successivo pr norma, dell’individuazione del magistrato di sorveglianza (e quindi del trib sorveglianza) del luogo in cui fu pronunciata sentenza di condanna, di proscioglimento luogo a procedere, o, in caso di pluralità, l’ultima irrevocabile.
Il titolo esecutivo cui fa riferimento la norma attributiva della competenza maturato in cognizione. L’istanza di riesame della pericolosità o di revoca della p dichiarazione di sussistenza della pericolosità genera un procedimento ulteriore ed a rispetto a quello applicativo della misura di sicurezza, che determina la necessità di verifica della competenza territoriale secondo le regole generali, la cui applicazio essere esclusa da una sorta di competenza funzionale del Magistrato di sorveglianza applicato la misura di sicurezza e che è conseguentemente tenuto a provvedere, su is parte o d’ufficio, in ordine ad «ogni questione relativa» a norma dell’art. 679 pen.(riguardando le funzioni così attribuite le connesse e incidentali determinazion obblighi imposti al soggetto).

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di V cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 15settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.