Competenza territoriale e condannato irreperibile

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza territoriale tra due uffici di sorveglianza. Il caso riguardava la richiesta di conversione di una pena pecuniaria per un condannato risultato assolutamente irreperibile presso l’ultimo domicilio noto. Poiché il criterio della residenza non era applicabile a causa della cancellazione anagrafica del soggetto, la Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale deve essere attribuita al magistrato del luogo in cui è stata pronunciata la sentenza di condanna, garantendo così la continuità dell’azione esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale e condannato irreperibile: la decisione della Cassazione

La determinazione della competenza territoriale rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale, garantendo che ogni decisione sia assunta dal giudice naturale precostituito per legge. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire quale sia l’autorità competente quando si deve procedere alla conversione di una pena pecuniaria nei confronti di un soggetto che risulta del tutto irreperibile.

Il caso del condannato rintracciabile

La vicenda trae origine da un conflitto negativo tra due uffici di sorveglianza. Il primo ufficio, situato nel luogo di presunta residenza del condannato, aveva ricevuto gli atti per la conversione di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, gli accertamenti delle forze dell’ordine hanno rivelato che l’individuo era stato cancellato dalle liste anagrafiche per irreperibilità da oltre un decennio. Di conseguenza, il magistrato ha declinato la propria funzione, trasmettendo gli atti al collega del luogo dove era avvenuta la condanna originaria. Quest’ultimo, a sua volta, ha sollevato il conflitto, rendendo necessario l’intervento della Suprema Corte.

La risoluzione del conflitto di competenza territoriale

La Corte di Cassazione ha analizzato la situazione alla luce dell’articolo 677 del codice di procedura penale. La norma stabilisce una gerarchia di criteri per individuare il giudice competente. In via principale, si guarda alla residenza o al domicilio del condannato. Tuttavia, quando questi dati mancano o non sono verificabili a causa dell’irreperibilità assoluta del soggetto, il sistema non può restare paralizzato.

In tali circostanze, la legge prevede un criterio sussidiario e certo: la competenza si sposta al magistrato di sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata la sentenza di condanna. Questa regola assicura che esista sempre un giudice in grado di gestire l’esecuzione della pena, evitando vuoti di giurisdizione che danneggerebbero l’efficacia del sistema penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di superare l’impossibilità oggettiva di applicare il criterio della residenza. Quando il Pubblico Ministero accerta, tramite controllo formale degli atti, che non è possibile procedere all’esazione della pena pecuniaria perché il debitore è irreperibile, deve trasmettere gli atti al magistrato individuato secondo il criterio del luogo di condanna. Questo principio, già consolidato dalla giurisprudenza di legittimità, impedisce che la procedura di esecuzione si areni in ricerche infruttuose, ancorando la competenza a un dato storico e documentale certo: il tribunale che ha emesso il verdetto.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano che la competenza territoriale deve essere attribuita al Magistrato di sorveglianza del luogo della condanna ogni qualvolta l’irreperibilità del condannato sia conclamata. Tale decisione ha implicazioni pratiche immediate: semplifica l’iter burocratico per la conversione delle pene pecuniarie e impedisce rimpalli di responsabilità tra diversi uffici giudiziari. Per i professionisti del settore, questa pronuncia ribadisce l’importanza di una verifica puntuale dei criteri sussidiari previsti dal codice di rito in fase di esecuzione penale.

Quale giudice è competente se il condannato non è rintracciabile?
Se il condannato risulta assolutamente irreperibile, la competenza spetta al Magistrato di sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata la sentenza di condanna.

Cosa accade se due magistrati rifiutano la competenza?
Si genera un conflitto negativo di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione, la quale indicherà in modo definitivo quale ufficio deve procedere.

Su quale base si accerta l’irreperibilità in fase di esecuzione?
L’irreperibilità viene accertata attraverso i verbali di vane ricerche delle forze dell’ordine e le verifiche anagrafiche che attestano la cancellazione del soggetto per ignota dimora.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43501 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43501 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2022

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIUD.SORVEGLIANZA NAPOLI nei confronti di:

GIUD. SORVEGLIANZA REGGIO EMILIA

con l’ordinanza del 07/06/2022 del GIUD. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per una dichiarazione di competenza del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 giugno 2022, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Napoli ha dichiarato l propria incompetenza territoriale e ha sollevato conflitto negativo di competenza per territ nei confronti del RAGIONE_SOCIALE il quale, con ordinanza del 4 magg 2022, rispetto alla richiesta di conversione della pena pecuniaria avanzata dal Pubblico ministe presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nell’interesse di NOME, gli aveva già trasmes gli atti, tenuto conto della residenza del condannato a Giugliano in Campania (INDIRIZZO), INDIRIZZO.
Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Napoli ha rilevato l’assoluta irreperibilità del so presso il domicilio indicato dal Pubblico ministero di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come risultante dalla nota 21 maggio 2022 redatta dai Carabinieri della Stazione di Giugliano in Campania, dalla quale emergeva che l’NOME NOME stato cancellato dalle liste comunali di Giugliano in Campania per irreperibilità a seguito dell’ultimo censimento del 19 dicembre 2013 e che lo stesso e irreperibile anche presso l’ultimo indirizzo indicato.
Preso atto dell’assenza di altri indirizzi utili al rintraccio del condannato nel terr competenza del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Napoli e del verbale di vane ricerche allegato, dett magistrato, ai sensi dell’art. 677, comma 2, ultima parte, cod. proc. pen., ha disposto che atti fossero trasmessi al magistrato di RAGIONE_SOCIALE del luogo nel quale era stata pronunciata sentenza di condanna, così individuando il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il quale, sua volta, ha declinato la propria competenza sollevando il conflitto negativo e trasmettendo g atti alla Corte di cassazione per la soluzione.
È stata depositata una memoria con cui il difensore d’ufficio del condannato ha chiesto che si affermasse la competenza del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nell’RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore generale nella sua requisitoria scritta ha concluso per la competenza de RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La situazione processuale rappresentata nell’ordinanza che ha sollevato il confli all’odierno esame è riconducibile alla categoria dei conflitti di competenza, secondo la definizi contenuta nell’art. 28 cod. proc. pen., avendo entrambi i Giudici declinato vicendevolmente l competenza.

Dall’esame degli atti trasmessi si rileva che l’autorità giudiziaria competente a decidere d essere individuata nel RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in linea con il condiv principio, per cui «nel procedimento per l’esecuzione delle pene pecuniarie il pubblico ministe accertata, sulla base del controllo formale degli atti trasmessigli dalla cancelleria del g dell’esecuzione, l’impossibilità di esazione nei confronti di soggetto irreperibile, deve trasm gli atti per gli adempimenti dovuti al magistrato di RAGIONE_SOCIALE individuato in base al crite
cui all’art. 677, secondo comma, ult. parte cod. proc. pen., e cioè a quello del luogo in cui pronunciata la sentenza di condanna, non potendosi all’evidenza, in tale ipotesi, fare ricorso diverso criterio della residenza o del domicilio fissato dalla prima parte del citato secondo comm dell’art. 677 cod. proc. pen. e dall’art. 107, primo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689» (Sez. U, n. 35 del 17/01/1996, COGNOME, non massimata sul punto).

Il conflitto, come sopra delineato, deve essere, pertanto, risolto in applicazione suindicato principio di diritto con l’affermazione della competenza del RAGIONE_SOCIALE di sorveglianz di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in data 1 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.