Competenza territoriale: domicilio effettivo vince

Un imputato, condannato per ricettazione, ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando l’incompetenza territoriale del giudice. Sosteneva che il processo si sarebbe dovuto svolgere presso il tribunale corrispondente alla sua residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, in caso di incertezza sul luogo del reato, la competenza territoriale si determina in base al criterio dell’effettività. Pertanto, il domicilio effettivo dell’imputato al momento del fatto prevale sulla mera residenza anagrafica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale: Quando il Domicilio Effettivo Batte la Residenza Anagrafica

Nel processo penale, la determinazione del giudice competente è una questione fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di competenza territoriale: in caso di incertezza sul luogo in cui è stato commesso il reato, ciò che conta è la situazione di fatto, ovvero il domicilio effettivo dell’imputato, e non la semplice registrazione anagrafica. Questo principio garantisce il rispetto del giudice naturale precostituito per legge.

Il Caso: Ricettazione e Dubbi sulla Giurisdizione

Il caso analizzato riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione di un’autovettura. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando la colpevolezza, ma sollevando una questione di natura prettamente procedurale: l’incompetenza territoriale del tribunale che aveva emesso la prima condanna.

Secondo il ricorrente, il processo si sarebbe dovuto tenere presso il Tribunale di Napoli, poiché egli aveva sempre mantenuto la sua residenza anagrafica in quella città. Tuttavia, il luogo esatto in cui era avvenuta la ricettazione del veicolo era rimasto incerto, rendendo necessario ricorrere a criteri suppletivi per individuare il giudice competente.

Competenza Territoriale e il Criterio dell’Effettività

La legge stabilisce che, quando non è possibile determinare il luogo di consumazione del reato, la competenza territoriale viene radicata presso il giudice del luogo di residenza, dimora o domicilio dell’imputato. Il cuore del problema era stabilire quale di questi criteri dovesse prevalere, dato che la residenza anagrafica (Napoli) non coincideva con il domicilio di fatto dell’imputato al momento dei fatti.

Le corti di merito avevano infatti accertato che, nel periodo in cui il reato era stato commesso, l’imputato era domiciliato in un altro comune (Giugliano), come emergeva da un provvedimento di affidamento in prova ai servizi sociali e da sue stesse dichiarazioni. Di conseguenza, il processo era stato correttamente incardinato presso il Tribunale territorialmente competente per quel comune, ovvero Napoli Nord.

Le motivazioni della Cassazione: Prevalenza della Realtà sulla Forma

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno confermato l’orientamento consolidato secondo cui, ai fini della determinazione della competenza territoriale, si deve fare riferimento a criteri di ‘effettività’. Questo significa che la situazione reale e concreta prevale sulla registrazione formale.

La ‘mera residenza anagrafica’, come specificato dalla Corte, non è di per sé sufficiente a individuare il ‘locus fori’ (il foro competente), specialmente quando ci sono prove che indicano un domicilio diverso e reale. Affidarsi a un dato puramente formale, che potrebbe non corrispondere alla realtà, rischierebbe di violare il principio del giudice naturale precostituito per legge, consentendo all’imputato di ‘scegliere’ il proprio giudice attraverso dichiarazioni anagrafiche non veritiere.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale della procedura penale: la ricerca della verità sostanziale si applica anche alle questioni procedurali come la competenza. Per avvocati e imputati, ciò significa che non è sufficiente appellarsi alla sola residenza anagrafica per contestare la competenza di un tribunale. È necessario invece considerare il luogo dove l’imputato ha effettivamente stabilito il centro dei propri interessi e della propria vita al momento del reato. La decisione sottolinea l’importanza di elementi di prova concreti (dichiarazioni, provvedimenti amministrativi, frequentazioni) per stabilire il domicilio effettivo, garantendo così che il processo si svolga nella sede giudiziaria più logicamente e strettamente connessa alla vicenda.

Come si determina la competenza territoriale se il luogo del reato è incerto?
Quando il luogo di commissione del reato è sconosciuto, la competenza è determinata in base a criteri successivi: in primo luogo, la residenza dell’imputato; in subordine, la sua dimora; e infine, il suo domicilio, come previsto dall’art. 9, comma 2, del codice di procedura penale.

Tra residenza anagrafica e domicilio effettivo, quale prevale per la competenza territoriale?
Secondo la Corte di Cassazione, prevale il criterio dell’effettività. Il domicilio effettivo, inteso come il luogo in cui l’imputato ha concretamente stabilito il centro dei suoi interessi al momento del fatto, prevale sulla mera residenza anagrafica, se quest’ultima non corrisponde alla situazione reale.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano correttamente applicato le regole sulla competenza, basandosi su prove concrete che dimostravano il domicilio effettivo dell’imputato in un luogo diverso dalla sua residenza anagrafica, rispettando così il principio del giudice naturale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME NOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi GLYPH del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO per il ricorrente, che ha chiesto raccoglimento del ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME, a mezzo del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avv sentenza in epigrafe che ha confermato il giudizio di penale responsabilità espress confronti dal Tribunale di Napoli Nord che con sentenza del 21/1/2021 lo aveva rico colpevole del delitto di ricettazione di un’autovettura, così riqualificando l’originar di riciclaggio, con la conseguente condanna alla pena ritenuta di giustizia.

Con unico motivo di impugnazione, ha dedotto la violazione dell’art. 9 comma 2 cod pen., per essere stata disattesa l’eccezione difensiva volta alla declaratoria d sentenza di primo grado per l’asserita incompetenza del Tribunale adito, pur essend ricorrente sempre residente in Napoli.

Con requisitoria scritta del 21/5/2024 il PG NOME COGNOME ha chiesto di inammissibile il ricorso.

Con conclusioni scritte del 23/5/2024 il difensore ne ha chiesto, invece, l’acco

4.11 ricorso è inammissibile per la manifesta infondatezza del motivo addotto.

Nell’individuazione del giudice territorialmente competente, infatti, la sentenza risulta aver fatto buon governo della regola suppletiva della residenza, dimora o dell’indagato, posta dall’art. 9 comma 2 cod. proc. pen. per i casi, quali quello in l’incertezza del luogo ove è stato commesso il reato non consente l’applicazione de generale di cui all’art. 8 cod. proc. pen.: dagli atti emerge, infatti, soltanto ch commesso tra il 7/4/2017, data del furto dell’autovettura, ed il 16/7/2017, data nel constatato il possesso del veicolo da parte del ricorrente, ignorandosi però il luogo lo ha ricevuto.
Il ricorrente assume di aver sempre avuto la residenza anagrafica in Napoli, alla detta Casoria, sin dal 2012, ed invoca, pertanto, la competenza territoriale del Napoli.

La sentenza impugnata ha evidenziato, però, che in data 17/6/2017 – coeva ai fatt si procede, ancora non accertati e, pertanto, quando non vi era motivo di dell’indicazione di un reale domicilio – il provvedimento di affidamento in prova del servizi sociali lo indicava domiciliato in INDIRIZZO ricorrente nel verbale di invito a dichiarare o eleggere domicilio, in data 15 eleggendo domicilio presso il difensore, dichiarava la sua residenza anagrafica, a INDIRIZZO, INDIRIZZO del monaco n. 57.
Non illogicamente, pertanto, la Corte territoriale ne ha dedotto che l’NOME, alme 2017, pur risultando anagraficamente residente in Napoli, alla INDIRIZZO domiciliava, risultando invece domiciliato in Giugliano, INDIRIZZO. A verbale successivo ai fatti il ricorrente dichiarava domicilio in Napoli, alla INDIRIZZO,

dalla residenza anagrafica ma, proprio perché trattasi di dichiarazione successi peraltro, correttamente la Corte territoriale ha ritenuto tale dichiarazione i conformità al principio secondo cui la determinazione della competenza territoriale in f regola suppletiva che fa leva sul luogo di residenza, dimora o domicilio dell’imputato conto del momento di commissione del reato e non può dipendere dai comportame dell’imputato successivi al fatto e capaci di risolversi in una scelta del giudice (S 10/12/2008, Rv. 242458).
Altrettanto correttamente, a fronte di un contrasto tra la residenza anagrafica de Napoli non corrispondente alla realtà, ed il domicilio accertato in Giugliano, la Corte ha riconosciuto prevalenza all’effettività, in coerenza con la costante giurispruden Corte di legittimità in tema di competenza per territorio, secondo cui ai fini dell’app criterio suppletivo della residenza, dimora o domicilio dell’indagato occorre fare ri criteri di effettività, così da assicurare in modo rigoroso e non opinabile il rispet del giudice naturale precostituito per legge. (Sez. 2, n. 47850 del 23/11/2012, Rv. in applicazione di questo principio, confermando la legittimità dell’adozione da parte di merito del criterio di cui al comma terzo dell’art. 9 cod. proc. pen., ha ritenut residenza anagrafica” per persone senza fissa dimora non è di per sé sufficiente a de l’individuazione del “focus fori”, in quanto funzionale unicamente all’attivazione dei ser Analogamente, Sez. 2, n. 45743 del 04/11/2008, Rv. 242089 ha affermato che “In te competenza per territorio, la residenza dell’imputato va individuata secondo criteri d non prescrivendo la legge forme o modalità particolari per le ricerche relative abitazione” e in tale fattispecie la Corte, confermando la legittimità dell’adozione giudice di merito del criterio di cui al comma terzo dell’art. 9 del codice di rito, l’eccepìta residenza anagrafica non corrispondesse all’affermato principio di effettivi 5. Per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., alla dichiarazione di inammissibil consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versam favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in t euro. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in camera di consiglio, in data 11 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.