Competenza territoriale: Cassazione chiarisce le regole

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra due Tribunali. In caso di reati connessi, se il luogo del reato più grave è ignoto, la competenza spetta al giudice del luogo dove è stato commesso l’altro reato. Viene così definita la corretta autorità giudiziaria per procedere, applicando i criteri sussidiari previsti dal codice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale: La Cassazione Fa Chiarezza sui Reati Connessi

Determinare la corretta competenza territoriale è un passo fondamentale per la validità di qualsiasi procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17209 del 2024, offre un importante chiarimento su come individuare il giudice competente quando un imputato è accusato di più reati connessi, ma il luogo di commissione di quello più grave è incerto. La decisione è stata presa a seguito di un rinvio pregiudiziale, uno strumento introdotto dalla Riforma Cartabia per risolvere preventivamente tali questioni.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso ha origine da un procedimento penale a carico di un individuo accusato di due reati connessi: un furto (capo A) e un’indebita utilizzazione di carte di pagamento (capo B), quest’ultimo considerato il reato più grave. Inizialmente, il Giudice dell’udienza preliminare (GUP) del Tribunale di Pesaro si era dichiarato incompetente, ritenendo che, non essendo noto il luogo di commissione del reato più grave, si dovesse applicare il criterio residuale della residenza dell’imputato.

Gli atti venivano quindi trasmessi al Tribunale di Macerata, il cui GUP, trovandosi di fronte alla medesima incertezza, sollevava un conflitto di competenza. Attraverso lo strumento del rinvio pregiudiziale previsto dall’art. 24-bis del codice di procedura penale, il GUP di Macerata ha chiesto alla Corte di Cassazione di dirimere la questione e stabilire quale dei due tribunali dovesse procedere.

La Questione sulla Competenza Territoriale

Il nucleo del problema giuridico riguardava l’interpretazione delle regole sulla competenza territoriale in presenza di reati connessi. La regola generale, stabilita dagli articoli 8 e 9 del codice di procedura penale, prevede che la competenza spetti al giudice del luogo in cui è stato consumato il reato. In caso di reati connessi, la competenza è determinata dal reato più grave.

La difficoltà sorgeva dal fatto che il luogo di commissione del reato più grave (capo B) non poteva essere individuato. Il GUP di Pesaro aveva quindi proposto di ricorrere direttamente al criterio residuale dell’art. 9, comma 2, c.p.p. (residenza, dimora o domicilio dell’imputato). Tuttavia, il GUP di Macerata ha messo in dubbio questa soluzione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Corretta Applicazione dei Criteri

La Corte di Cassazione ha accolto il rinvio pregiudiziale e ha fornito una soluzione chiara e gerarchicamente ordinata, basandosi su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno stabilito che i criteri per determinare la competenza territoriale devono essere applicati secondo un ordine preciso e non possono essere saltati. La Corte ha chiarito che il criterio residuale della residenza dell’imputato può essere utilizzato solo quando risulta impossibile individuare il luogo di commissione di tutti i reati connessi.

Nel caso di specie, sebbene il luogo del reato più grave (capo B) fosse sconosciuto, era stato accertato che il reato meno grave ma connesso (il furto, capo A) era stato commesso a Pesaro. Secondo la Cassazione, la gerarchia dei criteri impone di considerare questo dato certo. Pertanto, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato successivamente più grave (in questo caso, l’unico di cui si conosceva il luogo), e non al giudice della residenza dell’imputato.

La Corte ha ribadito il principio secondo cui: «La competenza per territorio, nel caso in cui non sia possibile individuare […] il luogo di commissione del reato connesso più grave, spetta al giudice del luogo nel quale risulta commesso, in via gradata, il reato successivamente più grave fra gli altri reati». Solo se anche questo fosse impossibile, si passerebbe ai criteri suppletivi.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pesaro, disponendo la trasmissione degli atti. La decisione ha un’importante implicazione pratica: rafforza la necessità di seguire un percorso logico e gerarchico nell’applicazione delle norme sulla competenza, evitando di ricorrere frettolosamente ai criteri residuali. Questo garantisce maggiore certezza del diritto e previene inutili lungaggini processuali derivanti da conflitti di competenza. Il caso dimostra anche l’utilità del nuovo istituto del rinvio pregiudiziale come strumento efficace per risolvere in via preventiva le questioni procedurali complesse.

Come si determina la competenza territoriale se una persona è accusata di più reati connessi e il luogo del reato più grave è sconosciuto?
La competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato successivamente più grave tra gli altri contestati. Solo se è impossibile individuare il luogo di commissione per tutti i reati connessi si applicano i criteri residuali, come la residenza dell’imputato.

Cos’è il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione previsto dall’art. 24-bis cod. proc. pen.?
È uno strumento preventivo che permette al giudice dell’udienza preliminare di sottoporre alla Corte di Cassazione una questione sulla competenza territoriale prima della conclusione dell’udienza stessa, al fine di risolvere dubbi e prevenire conflitti tra uffici giudiziari.

In questo caso, perché la competenza è stata attribuita al Tribunale di Pesaro e non a quello di Macerata?
Perché, nonostante non si conoscesse il luogo di commissione del reato più grave, era stato accertato che l’altro reato connesso era stato commesso a Pesaro. Secondo la gerarchia dei criteri di competenza, questo elemento prevale sui criteri residuali e radica la competenza presso il Tribunale di Pesaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17209 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17209 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata con ordinanza emessa il 04/10/2003

nei confronti del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pesaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del rinvio pregiudiziale.

t’

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 4 ottobre 2023 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata disponeva il rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione del procedimento nei confronti di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., allo scopo di verificare la competenza a procedere contro l’imputato per i reati di cui ai capi A (artt. 61, primo comma, nn. 1 e 11, 624, primo comma, cod. pen.) e B (artt. 81, secondo comma, 493-ter cod. pen.), commessi dal 10 aprile al 13 maggio 2018.

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata, a sua volta, veniva investito della competenza a procedere in conseguenza della richiesta di rinvio a giudizio presentata nei confronti di NOME COGNOME dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Macerata. Tale richiesta faceva a seguito alla sentenza emessa 1’11 ottobre 2022, con cui il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pesaro si era dichiarato incompetente a provvedere sul rinvio a giudizio presentato nei confronti di COGNOME dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Pesaro.
Il rinvio pregiudiziale disposto dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata, incentrato sulla necessità di risolvere la questione della competenza per territorio a procedere nei confronti di NOME COGNOME, traeva origine dal fatto che all’imputato si contestavano due ipotesi delittuose, per la più grave delle quali, contestata al capo B, non era stato individuato il luogo di commissione del reato.

Ne discendeva che, nel caso di specie, occorreva chiarire se poteva farsi applicazione del criterio residuale di attribuzione della competenza territoriale stabilito dall’art. 9, comma 2, cod. proc. pen., richiamato dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pesaro, secondo cui, nelle ipotesi in cui non è possibile individuare il luogo di commissione di una pluralità di reati connessi, è competente l’autorità giudiziaria del luogo della residenza, della dimora o del domicilio dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, deve rilevarsi che, nel procedimento instaurato nei confronti di NOME COGNOME, la Corte di cassazione è chiamata a pronunciarsi per effetto del rinvio pregiudiziale disposto dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata con ordinanza emessa il 4 ottobre 2023, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., così come introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 152 (Riforma Cartabia).

Com’è noto, il rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione, previsto dall’art. 24-bis cod. proc. pen., è un meccanismo di risoluzione preventiva dei conflitti, che si aggiunge agli ordinari strumenti di impugnazione, finalizzati a definire le questioni riguardanti la competenza territoriale, prima «della conclusione dell’udienza preliminare o, se questa manchi, entro il termine previsto dall’articolo 491, comma 1 ».

Deve, inoltre, precisarsi che, a differenza dello strumento previsto dall’art. 30 cod. proc. pen., la natura preventiva del rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione affida la decisione sulla rimessione al giudice procedente, al quale si attribuisce un potere discrezionale maggiore rispetto a quello riconosciuto all’autorità giudiziaria nelle ipotesi di conflitto. Infatti, l’eventuale decisione del giudice procedente di non disporre il rinvio pregiudiziale non preclude alla parte processuale la possibilità di riproporre la questione esperendo altri strumenti giurisdizionali.
Si consideri ulteriormente che sussiste un obbligo di immediata trasmissione degli atti processuali alla Corte di cassazione soltanto in presenza di un conflitto positivo o negativo di competenza, rilevante tra due autorità giudiziarie ex art. 28 cod. proc. pen.

Infatti, qualora la parte processuale si limiti a sollecitare il giudice affinché valuti una situazione potenziale di conflitto, declinando la propria competenza territoriale, questi, laddove non ritenga di aderire a tale sollecitazione, deve considerare l’atto alla stregua di una comune eccezione di incompetenza ovvero di una generica richiesta formulata ex art. 121 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 31660 del 01/07/2021, Rizzo, Rv. 281760 – 01; Sez. 1, n. 4092 del 11/01/2013, COGNOME, Rv. 254189 – 01; Sez. 1, n. 14006 del 22/02/2007, COGNOME, Rv. 236368 – 01).
In termini sostanzialmente analoghi ci si deve esprimere per le ipotesi di richieste di rinvio pregiudiziale, tenuto conto del fatto che la valutazione discrezionale del giudice sulla rimessione della questione sulla competenza territoriale costituisce la regola processuale da osservare, in quanto la discrezionalità della rimeSsione risponde alla possibilità di rilevare d’ufficio l’incompetenza. Tale opzione sistematica, dunque, valorizza la discrezionalità del giudice procedente nella verifica dei presupposti necessari alla deliberazione del rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione, rilevanti ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen.
In questa cornice, appaiono rispettate le condizioni imposte dalla legge per ammettere il rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis cod. proc. pen., avendo il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata compiuto una verifica adeguata sulla questione della competenza territoriale, nel procedimento

instaurato nei confronti di NOME COGNOME, tenendo conto delle incertezze che potrebbero viziare – anche alla luce delle memorie presentate dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Macerata il 12 giugno 2023 – gli ulteriori sviluppi processuali.

Nella cornice descritta nel paragrafo precedente, che impone di ribadire l’ammissibilità del rinvio pregiudiziale, deve osservarsi che, nel caso di specie, non può farsi applicazione della regola di attribuzione della competenza territoriale prevista dall’art. 9, comma 2, cod. proc. pen., richiamata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pesaro nella sentenza emessa l’11 ottobre 2022.

Secondo il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pesaro, il giudice competente territorialmente a conoscere dei reati contestati a NOME COGNOME ai capi A e B, connessi ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., doveva essere individuato, in conformità al principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite in una risalente pronuncia, secondo cui: «La competenza per territorio, nel caso in cui non sia possibile individuare, a norma degli artt. 8 e 9, comma primo, cod. proc. pen., il luogo di commissione del reato connesso più grave, spetta al giudice del luogo nel quale risulta commesso, in via gradata, il reato successivamente più grave fra gli altri reati; quando risulti impossibile individuare il luogo di commissione per tutti i reati connessi, la competenza spetta al giudice competente per il reato più grave, individuato secondo i criteri suppletivi indicati dall’art. 9, commi secondo e terzo, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 40537 del 16/07/2009, COGNOME, Rv. 244330 – 01).
In questa cornice ermeneutica, per effetto della connessione sussistente tra le ipotesi delittuose di cui ai capi A e B, si sarebbe potuto fare applicazione della regola residuale di attribuzione della competenza territoriale di cui all’art. 9, comma 2, cod. proc. pen. nell’ipotesi in cui, per nessuno dei due reati contestati a COGNOME, era possibile individuare il luogo di commissione della condotta illecite.

Tuttavia, questa condizione processuale non è sussistente nel caso di specie, essendo il reato di cui al capo A, connesso al più grave reato di cui al capo B, ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., commesso in data antecedente e prossima all’il maggio 2019 a Pesaro; località, quest’ultima, la cui individuazione impone di ritenere territorialmente competente a procedere nei confronti di NOME COGNOME il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pesaro, proprio alla luce dei parametri ermeneutici richiamati da tale autorità giudiziaria (Sez. U, n. 40537 del 16/07/2009, COGNOME, cit.).
Per queste ragioni, decidendo a seguito del rinvio pregiudiziale disposto dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata, deve dichiararsi la competenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pesaro, al quale devono trasmettersi gli atti.

P.Q.M.

Dichiara la competenzaGiudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pesaro, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.