Competenza territoriale: Cassazione chiarisce le regole

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma per incompetenza. Il caso riguarda la richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali, dove la Corte ha ribadito che la competenza territoriale del tribunale di sorveglianza si determina in base al domicilio del richiedente libero o al luogo di detenzione, non al luogo di emissione della sentenza di condanna. Gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Catanzaro, territorialmente competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale: la Cassazione annulla decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi fondamentali per determinare la competenza territoriale del tribunale di sorveglianza, un aspetto cruciale nella fase di esecuzione della pena. La pronuncia chiarisce quale ufficio giudiziario debba decidere sulle istanze di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale. Questa decisione sottolinea l’importanza di rispettare le regole procedurali per garantire la corretta amministrazione della giustizia.

I Fatti del Caso: Una Questione di Competenza

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un condannato contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. La difesa aveva sollevato, sin dall’inizio, un’eccezione di incompetenza territoriale. Al momento della presentazione dell’istanza, il condannato era libero e domiciliato in provincia di Cosenza; successivamente, al momento della celebrazione dell’udienza, si trovava detenuto presso la Casa circondariale di Castrovillari. In entrambe le situazioni, la giurisdizione sarebbe spettata al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro e non a quello di Roma. Nonostante l’eccezione fosse stata formalmente sollevata e documentata, il tribunale capitolino ha proceduto a decidere nel merito, respingendo l’istanza.

La Decisione della Corte di Cassazione e la competenza territoriale del tribunale di sorveglianza

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo l’eccezione di incompetenza. Gli Ermellini hanno constatato che dagli atti processuali emergeva in modo inequivocabile come il Tribunale di Sorveglianza di Roma fosse a conoscenza sia del domicilio del condannato in Calabria, sia del suo successivo stato di detenzione in un istituto calabrese. Di conseguenza, il giudice romano era funzionalmente incompetente a decidere sulla richiesta.

I Criteri Stabiliti dall’Art. 677 c.p.p.

La sentenza ribadisce le regole stabilite dall’articolo 677 del codice di procedura penale per individuare il giudice competente. La norma prevede criteri gerarchici chiari:
1. Per il condannato detenuto: la competenza è del Tribunale di Sorveglianza che ha giurisdizione sull’istituto di pena in cui si trova l’interessato (locus custodiae).
2. Per il condannato libero: la competenza è del Tribunale di Sorveglianza del luogo in cui l’interessato ha la residenza o il domicilio (locus domicilii).

Solo in via residuale, qualora non sia possibile applicare i criteri principali, la competenza ricade sul tribunale che ha emesso la sentenza di condanna. Nel caso di specie, essendo noti sia il domicilio che il luogo di detenzione, non vi era alcun dubbio che la competenza spettasse al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dell’art. 677 c.p.p. La Cassazione ha evidenziato come le risultanze documentali (tra cui una memoria difensiva e le informazioni richieste ai Carabinieri dallo stesso tribunale romano) confermassero la situazione del condannato. Ignorare tali evidenze e procedere con la decisione nel merito ha costituito una violazione delle norme sulla competenza, che sono poste a garanzia del corretto funzionamento del processo e dei diritti delle parti. Pertanto, l’ordinanza impugnata è stata emessa da un giudice funzionalmente incompetente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro, quale autorità giudiziaria competente a provvedere. Questa sentenza rappresenta un importante monito sull’inderogabilità delle norme sulla competenza territoriale. La corretta individuazione del giudice naturale precostituito per legge è un principio cardine del nostro ordinamento, la cui violazione comporta l’invalidità del provvedimento emesso. La decisione assicura che il condannato possa avere la sua istanza esaminata dal giudice territorialmente corretto, in conformità con i principi del giusto processo.

Come si determina la competenza territoriale del Tribunale di Sorveglianza per un condannato in stato di libertà?
La competenza appartiene al Tribunale di Sorveglianza che ha giurisdizione sul luogo in cui il condannato ha la residenza o il domicilio, secondo il principio del locus domicilii.

Quale Tribunale di Sorveglianza è competente se il condannato è detenuto?
In caso di condannato detenuto, è competente il Tribunale di Sorveglianza che ha giurisdizione sull’istituto di prevenzione o di pena in cui si trova l’interessato al momento della richiesta o della decisione, in base al principio del locus custodiae.

Cosa accade se un giudice decide su un caso pur essendo territorialmente incompetente?
Il provvedimento emesso da un giudice funzionalmente incompetente è invalido. La Corte di Cassazione, se investita della questione, annulla tale provvedimento e dispone la trasmissione degli atti al giudice competente per una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33638 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33638 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma del 12.1.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al tribunale competente;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 12.1.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava una istanza di affidamento in prova al servizio sociale, presentata nell’interesse di COGNOME NOME, dando atto che il titolo d riferimento fosse una sentenza definitiva della Corte d’Appello di Roma in data 3.11.2021.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con il quale eccepisce l’incompetenza del Tribunale di Sorveglianza di Roma a provvedere sull’istanza di affidamento in prova al servizio sociale.

Rappresenta, in particolare, che, prima dell’udienza dinanzi al Tribunale di Sorveglianza di Roma era stata eccepita, con memoria dell’1.12.23 inviata via PEC, l’incompetenza dello stesso tribunale a decidere sull’istanza. L’eccezione era stata nuovamente sollevata in apertura dell’udienza del 12.1.24 ed era stata rigettata dopo che il tribunale aveva materialmente acquisito la memoria, che non risultava inserita nel fascicolo.

Si lamenta, quindi, che la decisione del Tribunale di Roma sia immotivata, in quanto, al momento del deposito dell’istanza di affidamento in prova, il condannato era libero e quindi, per il principio del /ocus domicili/ dettato dall’art. 677 cod. proc. pen. per il caso di soggetto in libertà, il tribunale di sorveglianz competente era da individuarsi in quello di Catanzaro.

Ma – si sostiene nel ricorso – anche a voler applicare il principio del locus custodiae nel caso di sopravvenuta restrizione, in ogni caso COGNOME al momento dell’udienza era detenuto a Castrovillari, e quindi sarebbe stato comunque competente il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro.

Con requisitoria scritta del 23.4.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza con trasmissione degli atti di sorveglianza al tribunale competente, se non altro perché dallo stesso provvedimento del Tribunale di Sorveglianza di Roma risulta che il condannato fosse detenuto nella Casa circondariale di Castrovillari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo di ricorso è fondato.

Dalla consultazione degli atti, consentita dalla natura della eccezione difensiva, risulta dal verbale dell’udienza del 12.1.2024, nella quale fu trattata l’istanza di affidamento in prova, che il difensore di COGNOME abbia in quella sede depositato una memoria relativa a “eccezione incompetenza”, la quale pure è allegata al verbale stesso e figura effettivamente trasmessa via pec al Tribunale di Sorveglianza di Roma sin dall’1.12.2023.

La memoria difensiva faceva presente, a sostegno della eccezione, che all’istanza di affidamento in prova era stata allegata la copia della carta di

identità del condannato, da cui risultava che COGNOME fosse residente a Cosenza (la copia del documento effettivamente c’è, sebbene sia pressoché illeggibile).

A fronte di tale eccezione, l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza non contiene alcun riferimento a questioni di competenza e dà atto, incidentalmente, che a COGNOME era stata applicata la misura della custodia in carcere nell’ottobre del 2023, in pendenza del procedimento.

Peraltro, risulta anche, dagli atti, che il Tribunale di Sorveglianza di Roma avesse chiesto nell’istruttoria ai Carabinieri di Cosenza informazioni sul condannato, specificando espressamente che fosse domiciliato a Cosenza.

Alla luce di tali risultanze documentali, dunque, può a ragion veduta affermarsi che al Tribunale di Sorveglianza di Roma risultasse che il condannato al momento della proposizione dell’istanza era domiciliato in Cosenza e al momento della celebrazione dell’udienza era detenuto in Castrovillari.

Di conseguenza, non poteva trovare applicazione la regola subordinata prevista dall’art. 677, comma 2, seconda parte, cod. proc. pen., secondo cui la competenza per territorio appartiene al tribunale di sorveglianza del luogo in cui fu pronunciata la sentenza di condanna solo quando non sia possibile determinare la competenza secondo i criteri dettati in via principale dallo stesso art. 677 cod. proc. pen.: ovvero quelli in virtù dei quali, nel caso in cui condannato sia detenuto, è competente il tribunale di sorveglianza che ha giurisdizione sull’istituto di prevenzione in cui si trova l’interessato, mentre, n caso in cui il condannato sia libero, è competente il tribunale di sorveglianza che ha giurisdizione sul luogo in cui l’interessato ha la residenza o il domicilio.
L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata senza rinvio, in quanto emessa da giudice funzionalmente incompetente, e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro quale autorità giudiziaria competente a provvedere (Sez. 5, n. 19537 del 2/2/2022, Rv. 283097 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro per l’ulteriore corso.

Fzi GLYPH 7 c:7 GLYPH . tt co o (1. u.., : < — GLYPH Così deciso il 14.5.2024 ‹t 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.