Competenza sequestro: decide il GIP del capoluogo

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale per il sequestro di un’imbarcazione, sorto tra il GIP del Tribunale di Trieste e quello di Udine. Applicando il D.Lgs. n. 203/2023, la Corte stabilisce che la competenza per riconoscere un certificato di congelamento europeo spetta al Giudice per le indagini preliminari del tribunale del capoluogo del distretto in cui si trova il bene, in questo caso Trieste, anche se l’imbarcazione era fisicamente a Udine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Sequestro: la Cassazione Sceglie il GIP del Capoluogo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di cooperazione giudiziaria europea, definendo con precisione la competenza territoriale per il sequestro e l’esecuzione dei provvedimenti di congelamento emessi da autorità straniere. La decisione, basata su una nuova normativa, centralizza la competenza presso il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del tribunale del capoluogo di distretto, semplificando le procedure e risolvendo un conflitto tra due tribunali italiani.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce dalla richiesta di riconoscimento ed esecuzione di un certificato di congelamento emesso dal Tribunale di Parigi (Francia) relativo a un’imbarcazione di lusso. La barca si trovava fisicamente in un magazzino nella provincia di Udine.

Inizialmente, il GIP del Tribunale di Trieste, ricevuta la richiesta, si è dichiarato incompetente, sostenendo che la giurisdizione spettasse al GIP del Tribunale di Udine, poiché il bene si trovava nel suo circondario. Tuttavia, il GIP di Udine ha sollevato un conflitto negativo di competenza, ritenendo che, alla luce di una recente modifica legislativa, la competenza fosse effettivamente del Tribunale di Trieste.

Questa situazione di stallo ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale dei due giudici dovesse procedere.

La Questione Giuridica sulla competenza territoriale sequestro

Il nodo centrale della questione era l’interpretazione della normativa applicabile per determinare la competenza territoriale per il sequestro in ambito di cooperazione giudiziaria europea. Mentre il GIP di Trieste basava la sua decisione su norme precedenti, il GIP di Udine faceva riferimento al Decreto Legislativo n. 203 del 7 dicembre 2023, che ha adeguato l’ordinamento italiano al Regolamento UE 2018/1805 sul riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e confisca.

La domanda era: la competenza spetta al giudice del luogo in cui si trova materialmente il bene o al giudice del tribunale del capoluogo del distretto giudiziario?

L’Impatto della Nuova Normativa

Il D.Lgs. n. 203/2023 ha introdotto un criterio chiaro e univoco. L’articolo 2, comma 1, di tale decreto stabilisce espressamente che per i provvedimenti di sequestro, l’autorità di esecuzione competente è “il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale del capoluogo del distretto del luogo dove si trova il bene”.

Questa disposizione rappresenta un cambiamento significativo rispetto al passato, mirando a centralizzare e specializzare la gestione di queste procedure complesse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo la tesi del GIP di Udine e del Procuratore generale, ha risolto il conflitto in modo netto. I giudici supremi hanno confermato che la materia è regolata dalla nuova normativa introdotta con il D.Lgs. n. 203/2023.

Poiché è pacifico che l’imbarcazione si trovi in un territorio ricadente nel circondario del Tribunale di Udine, e che il capoluogo del distretto giudiziario di appartenenza è Trieste (sede della Corte d’Appello), la competenza non può che essere radicata presso il GIP del Tribunale di Trieste. La Corte ha quindi dichiarato la competenza di quest’ultimo e ha disposto la trasmissione degli atti per la prosecuzione del procedimento.

Conclusioni: Un Criterio di Competenza Chiaro e Centralizzato

La sentenza in esame è di notevole importanza pratica. Stabilendo un criterio di competenza centralizzato presso il tribunale del capoluogo di distretto, il legislatore e la giurisprudenza hanno voluto creare un polo specializzato per la gestione dei sequestri e delle confische in ambito europeo. Questa scelta mira a garantire una maggiore uniformità ed efficienza nell’applicazione del diritto dell’Unione Europea, superando le incertezze del passato e assicurando una più rapida ed efficace cooperazione tra le autorità giudiziarie degli Stati membri. Per gli operatori del diritto, è un chiaro monito a fare riferimento alla normativa più recente per individuare correttamente il giudice competente in queste delicate procedure.

Quale giudice è competente a decidere sul riconoscimento di un certificato di congelamento europeo?
Secondo la nuova normativa (D.Lgs. n. 203/2023), il giudice competente è il Giudice per le indagini preliminari (GIP) presso il tribunale del capoluogo del distretto in cui si trova il bene oggetto del provvedimento.

Perché il Tribunale di Trieste è stato dichiarato competente sebbene il bene si trovi in provincia di Udine?
Perché il territorio della provincia di Udine rientra nel distretto di Corte d’Appello il cui capoluogo è Trieste. La legge non fa più riferimento al luogo esatto dove si trova il bene, ma al tribunale del capoluogo dell’intero distretto giudiziario.

Quale normativa ha risolto il dubbio sulla competenza territoriale per il sequestro?
Il dubbio è stato risolto dall’articolo 2, comma 1, del Decreto Legislativo 7 dicembre 2023, n. 203, che ha adeguato la legge italiana al Regolamento UE 2018/1805 sul riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e di confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7250 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato con l’ordinanza del 05/11/2024 dal Gip del Tribunale di Udine nei confronti del Gip del Tribunale di Trieste nel procedimento a carico di NOME COGNOME nato a KIEV (UCRAINA) il 25/10/1983 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Gip del Tribunale di Trieste

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 17/10/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste ha dichiarato la propria incompetenza a provvedere, quanto alla richiesta di riconoscimento ed esecuzione del certificato di congelamento del Tribunale di Parigi (Francia), pervenuta in data 14/10/2024, in relazione alla imbarcazione denominata “RAGIONE_SOCIALE“, attualmente allocata presso un magazzino di proprietà della “RAGIONE_SOCIALE“, ubicato nella zona industriale di Aussa Corno, in provincia di Udine.
Contestualmente, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste ha individuato – quale giudice competente – il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine; tale decisione si fonda sul richiamo agli artt. 8 d.lgs. 05 aprile 2017, n. 52 (Norme di attuazione della Convenzione relativa all’assistenza giudiziaria in materia penale, tra gli Stati membri dell’Unione europea, fatta a Bruxelles il 29 maggio 2000) e 5 d.lgs. 21 giugno 2017, n. 108 (Norme di attuazione della direttiva 2014/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio d’Europa, del 3 aprile 2014, relativa all’ordine europeo di indagine penale), che hanno sostituito la precedente competenza della Corte di appello, con quella del Procuratore della Repubblica, senza però menzionare il giudice per le indagini preliminari distrettuale. La competenza a procedere, in ordine a beni esistenti all’interno di un dato circondario, quindi, continuerebbe a radicarsi in capo al Giudice per le indagini preliminari nel cui circondario tali beni si trovino, momento dell’adozione del vincolo.
Con provvedimento del 05/11/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine ha sollevato conflitto negativo di competenza, ritenendo invece sussistente la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste. Tale decisione si fonda sul presupposto che – ai sensi dell’art. 2 d.lgs. 07 dicembre 2023, n. 203 (Disposizioni per il compiuto adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del Regolamento UE 2018/1805 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 novembre 2018, relativo al riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e di confisca) – la competenza per il riconoscimento del certificato di congelamento vada a radicarsi, ormai, in capo al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale del capoluogo del distretto in cui si trova il bene.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità, in rito, del proposto conflitto di competenza. Il principio di diritto pacificamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, infatti, è che le condizioni necessarie – ai fini della configurabilità del conflitto negativo di competenza – siano rappresentate dal doppio rifiuto di provvedere in ordine alla medesima questione, in ragione della ritenuta propria incompetenza, che venga espresso da due giudici, i quali si indichino reciprocamente come competenti; viene in tal modo a determinarsi la stasi del procedimento, che non può essere risolto, se non con l’intervento della Corte regolatrice (Sez. 1, n. 4960 del 12/10/1995, COGNOME, Rv. 202673; Sez. 1, n. 1858 del 28/04/1992, COGNOME, Rv. 190522).
Tanto premesso, in punto di ammissibilità del conflitto, deve dichiararsi la competenza per territorio del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste.

Come già sinteticamente esposto in parte narrativa, viene in rilievo un conflitto negativo di competenza, insorto fra i Giudici per le indagini preliminari dei Tribunali di Trieste (dichiaratosi per primo incompetente) e di Udine (il quale ha emesso l’ordinanza indicata in epigrafe, a mezzo della quale ha sollevato il conflitto ora al vaglio di questo Collegio), relativamente alla ratifica di un certificato di congelamento di una imbarcazione, che al momento si trova collocata all’interno di una darsena, ubicata in provincia di Udine.
2.1. Come condivisibilmente osservato dal Procuratore generale, la materia è attualmente regolata dal disposto dell’art. 2, comma 1, d.lgs. 07 dicembre 2023, n. 203, a mente del quale: «Per i provvedimenti di sequestro autorità di esecuzione, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, numero 9), del regolamento, è il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale del capoluogo del distretto del luogo dove si trova il bene e, quando si tratta di un credito, del luogo dove si trova il debitore».

2.2. Pacifico è, come detto, che l’imbarcazione sopra indicata si trovi in territorio ricadente nel circondario del Tribunale di Udine; il relativo Tribunale del capoluogo del distretto è il Tribunale di Trieste e ciò radica la competenza a provvedere, in capo al Giudice per le indagini preliminari di tale sede giudiziaria.

Alla luce delle considerazioni che precedono, deve essere dichiarata la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste, al quale vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso in Roma, 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.