Competenza ricusazione giudice: solo la Corte decide

Un giudice di primo grado ha dichiarato inammissibile un’istanza di ricusazione contro di sé, ritenendola una mera ripetizione. La Cassazione ha annullato la sua decisione, ribadendo che la competenza ricusazione giudice spetta in via esclusiva alla Corte d’Appello, anche per la valutazione di ammissibilità, senza alcuna deroga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Ricusazione Giudice: La Cassazione Ribadisce il Ruolo Esclusivo della Corte d’Appello

Nel delicato equilibrio del processo penale, l’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale. Ma cosa accade quando una parte dubita di questa imparzialità e presenta un’istanza di ricusazione? A chi spetta decidere? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30617/2025) ha fornito un chiarimento cruciale sulla competenza ricusazione giudice, stabilendo un principio inderogabile: solo la Corte d’Appello può pronunciarsi, anche sulla semplice ammissibilità dell’istanza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza emessa dal Giudice per l’udienza preliminare (g.u.p.) del Tribunale di Roma. Un imputato aveva presentato un’istanza per ricusare il giudice assegnato al suo caso. Il giudice in questione, anziché trasmettere gli atti alla Corte d’Appello come previsto dalla procedura, ha deciso autonomamente di dichiarare l’istanza inammissibile. La motivazione addotta era che l’imputato aveva già presentato in precedenza una richiesta simile, che era stata rigettata, rendendo la nuova istanza una mera e inammissibile reiterazione.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla competenza funzionale. Secondo la difesa, il giudice ricusato non avrebbe avuto alcun potere di decidere, neppure in via preliminare, sulla richiesta che lo riguardava direttamente.

La Questione sulla Competenza per la Ricusazione del Giudice

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione degli articoli 40 e 41 del codice di procedura penale. Queste norme stabiliscono in modo chiaro che la competenza a decidere sull’istanza di ricusazione proposta nei confronti di un giudice di tribunale spetta alla Corte d’Appello. Inoltre, è sempre la Corte d’Appello a dover valutare l’eventuale inammissibilità della richiesta prima di esaminarne il merito.

La decisione del g.u.p. di agire in autonomia ha quindi sollevato un fondamentale quesito: può un giudice, oggetto di un’istanza di ricusazione, ergersi a giudice della stessa, anche solo per valutarne i profili di ammissibilità? La Suprema Corte ha fornito una risposta netta e negativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del g.u.p. senza rinvio. La Corte ha ribadito che il disposto normativo è inequivocabile: il giudice ricusato non ha alcun potere autonomo di valutazione. La competenza funzionale della Corte d’Appello è esclusiva e non ammette deroghe.

Gli Ermellini hanno precisato che neppure la circostanza che l’istanza fosse una reiterazione di una precedente già rigettata può giustificare un’eccezione a questo principio. La legge non prevede alcuna deroga per questi casi, e l’attribuzione della competenza alla Corte d’Appello rimane salda. Anche la valutazione sulla natura meramente ripetitiva della nuova istanza spetta unicamente al collegio superiore.

A sostegno della propria tesi, la Cassazione ha anche richiamato una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 10 del 1996), che aveva già affrontato un tema simile, rafforzando il principio secondo cui la gestione delle istanze di ricusazione deve essere affidata a un organo terzo e imparziale, per garantire la massima trasparenza e serenità di giudizio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame riafferma un principio di garanzia fondamentale nel sistema processuale penale. La decisione sulla competenza ricusazione giudice non è una mera formalità, ma un presidio essenziale dell’imparzialità della giurisdizione. Qualsiasi decisione presa da un giudice sulla propria ricusazione è viziata da una violazione di competenza funzionale e, come tale, deve essere annullata.

In pratica, questo significa che ogni volta che viene presentata un’istanza di ricusazione, il giudice interessato ha un unico obbligo: sospendere il procedimento (salvo casi di urgenza) e trasmettere immediatamente gli atti alla Corte d’Appello. Sarà quest’ultima, e solo essa, a poter valutare se l’istanza è ammissibile e, in caso positivo, se è fondata nel merito. Questa pronuncia serve da monito, assicurando che le regole sulla competenza vengano rispettate rigorosamente per proteggere i diritti delle parti e l’integrità del processo.

Un giudice può decidere autonomamente sull’ammissibilità di un’istanza di ricusazione presentata contro di sé?
No, la sentenza chiarisce che il giudice ricusato non ha alcun potere di valutare l’ammissibilità dell’istanza. Questa competenza spetta esclusivamente e in modo inderogabile alla Corte d’Appello.

Cosa succede se un’istanza di ricusazione è una semplice ripetizione di una già rigettata?
Anche in questo caso, la competenza a decidere sulla nuova istanza, inclusa la sua eventuale inammissibilità per reiterazione, rimane della Corte d’Appello. Il giudice ricusato non può dichiararla inammissibile di sua iniziativa.

Qual è la conseguenza della decisione di un giudice che si pronuncia sulla propria ricusazione violando la competenza?
La sua decisione (in questo caso, l’ordinanza che dichiara l’inammissibilità) viene annullata senza rinvio dalla Corte di Cassazione. Gli atti vengono poi trasmessi all’organo competente, cioè la Corte d’Appello, perché decida sulla ricusazione come previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30617 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30617 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a INDIRIZZO il 27/2/1972 avverso l’ordinanza del 17/4/2025 emessa dal Tribunale di Roma lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME con restituzione degli atti alla Corte di appello di Roma.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna l’ordinanza con la quale il giudice per l’udienza preliminare, a fronte della proposizione di istanza di ricusazione, ne dichiarava l’inammissibilità, anziché rimettere la decisione alla competente Corte di appello.

Nell’interesse del ricorrente è stato proposto un unico motivo di

impugnazione, con il quale si deduce la violazione degli artt.38, 40 e 178 cod. proc. pen., in quanto risulterebbe violato il principio per cui la competenza funzionale a decidere sulla ricusazione del giudice di primo grado spetta alla Corte di appello, non potendo il giudice ricusato procedere neppure al vaglio preliminare di ammissibilità dell’istanza.

Nel caso di specie, il g.u.p. aveva dichiarato l’inammissibilità della ricusazione, posto che il ricorrente aveva già precedenza proposto analoga istanza già rigettata ed escludendo la possibilità di una sua ripresentazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art.40 cod. proc. pen. stabilisce che la competenza a decidere sull’istanza di ricusazione, proposta nei confronti di un giudice del tribunale, spetta alla Corte di appello. Il successivo art. 41 cod. proc. pen. prevede che la Corte di appello è chiamata a pronunciare l’eventuale inammissibilità dell’istanza di ricusazione, prima di procedere all’esame nel merito della stessa.

Sulla base del chiaro disposto normativo, deve escludersi che il giudice ricusato abbia un autonomo potere di valutare l’ammissibilità dell’istanza di ricusazione.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non si è attenuta ai richiamati principi, avendo il giudice ricusato deciso, in autonomia e violando la competenza funzionale della Corte di appello.

2.1. A diverse conclusioni non si può neppure giungere valorizzando il fatto che, nel caso di specie, si sarebbe dinanzi alla reiterazione di un’istanza di ricusazione già in precedenza rigettata.

Anche in tal caso, infatti, non vi è alcuna deroga all’attribuzione alla Corte di appello della competenza funzionale a pronunciarsi sulla nuova istanza di ricusazione.

Né deve ritenersi che, mediante la reiterazione di istanze di ricusazione manifestamente infondate, si possa determinare una insanabile lesione del principio di economica processuale.

Deve rammentarsi, infatti, che la Corte costituzionale, con sentenza n. 10 del 1996, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 37, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui, qualora sia riproposta la dichiarazione di ricusazione, fondata sui medesimi motivi, fa divieto al giudice di pronunciare o concorrere a // /’

pronunciare la sentenza fino a che non sia intervenuta l’ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la ricusazione.

Con tale pronuncia, quindi, è stato rimosso il limite previsto dall’art. 37, comma 2, cod. proc. pen., in base al quale il giudice ricusato è fatto divieto di

pronunciare la sentenza fino a che non sia intervenuta l’ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la ricusazione.

Tale previsione, infatti, si applica solo a fronte della prima ricusazione, ovvero di ricusazioni proposte successivamente per motivi diversi da quelli

precedentemente formulati.

Viceversa, ove la seconda ricusazione reiteri i motivi già ritenuto infondati dalla Corte di appello, il processo potrà proseguire senza interruzioni dinanzi al

giudice ricusato, il quale potrà anche adottare il provvedimento ultimativo.

2.2. Applicando tale principio al caso di specie, deve ritenersi che il giudice ricusato non poteva sicuramente dichiarare l’inammissibilità della ricusazione,

competendo tale potere esclusivamente alla Corte di appello.

Ove il giudice ricusato avesse ritenuto che la nuova istanza era meramente reiterativa di quella precedentemente proposta, ben avrebbe potuto proseguire nel giudizio, anche definendolo, senza dover attendere la decisione della Corte di appello.

L’accoglimento del ricorso comporta l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma per il giudizio sulla ricusazione.

PQM

Annulla senza rinvio dell’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Roma per il giudizio sulla ricusazione.

Così deciso il 15 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.