Competenza revoca sequestro: la decisione del giudice

Una società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice monocratico non fosse competente a revocare un sequestro preventivo precedentemente disposto dal Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la competenza per la revoca del sequestro spetta al giudice che ha emesso la sentenza di primo grado, in base all’art. 91 disp. att. c.p.p., e non al Tribunale del riesame che aveva originariamente disposto la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Revoca Sequestro: Chi Decide Dopo la Sentenza?

La questione della competenza per la revoca di un sequestro preventivo dopo l’emissione di una sentenza di primo grado è un tema cruciale nella procedura penale. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio di ordine e certezza procedurale. La sentenza analizza il caso di un’ordinanza di revoca di sequestro emessa dal giudice di primo grado, contestata perché la misura era stata originariamente disposta dal Tribunale del riesame. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto questo conflitto.

I Fatti del Caso: Un Conflitto di Competenza

Una società, tramite il suo legale rappresentante, si è trovata al centro di un procedimento penale che aveva portato al sequestro preventivo dei suoi beni. Tale sequestro era stato disposto non dal giudice delle indagini preliminari, ma direttamente dal Tribunale del riesame. Successivamente, il Tribunale in composizione monocratica emetteva la sentenza di primo grado.

A seguito di un’istanza presentata dal liquidatore giudiziale della società, lo stesso Tribunale monocratico che aveva emesso la sentenza revocava il sequestro penale. Contro questa decisione di revoca, la società stessa proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo un vizio di incompetenza funzionale.

L’Ordinanza Impugnata e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la propria impugnazione su un’argomentazione precisa: poiché il sequestro era stato originariamente disposto dal Tribunale del riesame, la competenza a provvedere sull’istanza di revoca avrebbe dovuto essere attribuita allo stesso Tribunale del riesame e non al giudice monocratico. Secondo la difesa, l’ordinanza del giudice di primo grado era da considerarsi “abnorme”, ovvero un atto talmente anomalo da essere estraneo al sistema processuale.

Inoltre, si lamentava che un’altra istanza, presentata per ottenere l’annullamento del provvedimento proprio in ragione dell’incompetenza, era stata dichiarata inammissibile.

La Decisione della Cassazione sulla Competenza per la Revoca del Sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara e sistematica delle norme processuali, ribadendo un principio fondamentale per la gestione delle misure cautelari nelle varie fasi del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato la tesi del ricorrente facendo perno sull’articolo 91 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una regola generale e di buon senso: i provvedimenti in materia di misure cautelari sono di competenza del giudice che procede in quella specifica fase e grado del giudizio. In particolare, la norma chiarisce che dopo l’emissione della sentenza e prima della trasmissione degli atti al giudice superiore, la competenza spetta al giudice che ha emesso quella sentenza.

Nel caso di specie, il Tribunale in composizione monocratica aveva pronunciato la sentenza di merito. Di conseguenza, era pienamente competente a decidere sulla richiesta di revoca del sequestro pendente. Il fatto che la misura fosse stata originariamente disposta dal Tribunale del riesame è irrilevante. La decisione del riesame, infatti, non crea una competenza speciale e perpetua in capo a tale organo. Al contrario, essa si sostituisce al provvedimento del giudice precedente, ma da quel momento in poi la gestione della misura cautelare torna a seguire le regole ordinarie di competenza, radicate presso il giudice che ha la cognizione del procedimento principale.

La Suprema Corte ha sottolineato che la tesi del ricorrente, se accolta, creerebbe un foro speciale e irragionevole, scollegato dalla fase processuale in corso. Il provvedimento del riesame riforma quello del giudice ordinario e si inserisce nel procedimento, ma non ne altera le successive regole di competenza.

Le Conclusioni: Un Principio di Ordine Processuale

La sentenza riafferma un principio di ordine e logica processuale: la competenza per le misure cautelari è dinamica e segue il giudice che ha il polso della situazione processuale in un dato momento. Dopo la sentenza di primo grado, questo giudice è colui che l’ha emessa. Questa decisione evita la frammentazione delle competenze e assicura che a decidere sia l’organo più informato sullo stato del procedimento. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria evidenzia inoltre la severità della Corte verso ricorsi basati su argomentazioni palesemente infondate, che mirano a contestare principi consolidati del diritto processuale.

Dopo una sentenza di primo grado, chi è competente a decidere sulla revoca di un sequestro preventivo?
La competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza di primo grado, anche se il sequestro era stato originariamente disposto o confermato dal Tribunale del riesame.

Il Tribunale del riesame che dispone un sequestro mantiene una competenza speciale per la sua eventuale revoca futura?
No. La decisione del Tribunale del riesame si sostituisce a quella del giudice precedente ma non crea una competenza speciale e permanente. La competenza per i provvedimenti successivi segue le regole ordinarie e spetta al giudice che procede nella fase e nel grado in cui si trova il procedimento.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione basato su una tesi di incompetenza manifestamente infondata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, come in questo caso, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un’impugnazione priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2087 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2087 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 19/07/2024 del Tribunale di Firenze

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. RAGIONE_SOCIALE in persona della legale rappresentante NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in data 19/07/2024, con cui il Tribunale di Firenze in composizione monocratica, su istanza di Liquidazione Controllata della RAGIONE_SOCIALE in persona del liquidatore giudiziale, ha revocato il sequestro penale già disposto a carico di RAGIONE_SOCIALE con ordinanza del Tribunale del riesame in data 09/08/2019, nell’ambito di procedimento, allo stato, definito in primo grado.

Deduce che, essendo stato il sequestro preventivo disposto dal Tribunale del riesame, la competenza a provvedere sull’istanza di revoca avrebbe dovuto essere attribuita allo stesso Tribunale e non al giudice monocratico, che indebitamente aveva provveduto con abnorme ordinanza.

Segnala inoltre che sull’istanza presentata allo stesso giudice, volta ad ottenere l’immediato annullamento previo riconoscimento dell’incompetenza, aveva provveduto indebitamente de plano il Tribunale in composizione collegiale, dichiarando l’inammissibilità dell’istanza nel presupposto che la stessa avesse ad oggetto la rivalutazione del provvedimento.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il procedimento è stato trattato in forma scritta in assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

Deve al riguardo osservarsi che il tema devoluto inerisce all’incompetenza del Giudice che ha emesso il provvedimento impugnato e all’abnormità della relativa ordinanza.

Ciò assume rilievo assorbente rispetto al principio, desumibile dall’art. 325 cod. proc. pen., della non diretta ricorribilità per cassazione dei provvedimenti in materia di misure cautelari reali, diversi dal decreto genetico.

Sta di fatto che la deduzione, su cui il ricorso si fonda, omette di confrontarsi con il preciso dato normativo (art. 91 disp. att. cod. proc. pen.), da cui discende che i provvedimenti in materia di misure cautelari sono di competenza del giudice che procede nella fase e nel grado e che, dopo la sentenza e prima della trasmissione degli atti, provvede il giudice che ha emesso la sentenza.

Nel caso di specie, a fronte della pendenza di un sequestro preventivo in precedenza disposto, sulla richiesta di revoca ha correttamente provveduto il Tribunale in composizione monocratica che aveva emesso la sentenza di merito.

D’altro canto, non rileva che fosse stata disposta la confisca del compendio, dovendosi aver riguardo ai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il vincolo sui beni, prima che diventi irrevocabile la sentenza che abbia disposto la confisca, è dato dal provvedimento cautelare di sequestro, che dunque

può essere revocato a vantaggio del soggetto interessato con provvedimento soggetto a controllo nelle forme ordinarie e dunque con appello cautelare proposto al competente Tribunale (sul punto Sez. U, n. 48126 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270938).

Non può dunque ravvisarsi una competenza del Tribunale del riesame per il solo fatto che la misura cautelare fosse stata originariamente da esso disposta.

In tale caso, infatti, il provvedimento emesso in sede di riesame riforma quello del Giudice ordinariamente competente e si sostituisce ad esso, non incardinando una competenza speciale, cosicché successivi provvedimenti che concernano quel sequestro devono essere adottati dal giudice che procede.

In linea con tale assunto risulta anche la giurisprudenza invocata dal ricorrente (Sez. 2, n. 27889 del 11/05/2022, COGNOME, Rv. 283634), che non individua una generale competenza del Tribunale del riesame, ma riconosce a quest’ultimo il controllo sul provvedimento se del caso adottato.

Tali rilievi valgono anche con riguardo al provvedimento adottato a seguito di istanza formulata dalla ricorrente in via d’urgenza, con cui era stata chiesta una revisione della prima ordinanza in ragione della dedotta incompetenza.

Ed invero quell’istanza avrebbe dovuto reputarsi del tutto inidonea a conseguire il risultato sperato al di fuori degli ordinari mezzi di impugnazione, fermo restando che l’assunto da cui essa muoveva avrebbe dovuto reputarsi manifestamente infondato.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quella della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle o GLYPH spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.