Competenza revoca confisca: decide il vecchio giudice

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale di Cosenza e la Corte d’Appello di Salerno in merito a una richiesta di revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che, per le misure basate su proposte antecedenti al D.Lgs. 159/2011, si applica la normativa precedente (L. 1423/1956). Di conseguenza, la competenza revoca confisca spetta al giudice che ha emesso il provvedimento originario, cioè il Tribunale di Cosenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Revoca Confisca: La Cassazione Applica la Legge Precedente

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 9281/2024 offre un importante chiarimento sulla competenza revoca confisca di prevenzione, specialmente in relazione alla successione di leggi nel tempo. La Suprema Corte ha stabilito che per le misure di prevenzione la cui proposta è stata formulata prima dell’entrata in vigore del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), continua ad applicarsi la normativa precedente. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della decisione.

Il Caso: Un Conflitto di Competenza sulla Revoca di una Misura di Prevenzione

La vicenda ha origine da un’istanza di revoca di una confisca di prevenzione, disposta nel 2011 dal Tribunale di Cosenza. Il Tribunale, investito della richiesta, declinava la propria competenza, ritenendo che, essendo il decreto di confisca ormai irrevocabile, l’unico strumento esperibile fosse la revocazione ai sensi dell’art. 28 del D.Lgs. 159/2011. Secondo questa interpretazione, la competenza sarebbe spettata alla Corte d’Appello di Salerno.

La Corte d’Appello di Salerno, a sua volta, sollevava un conflitto negativo di competenza. Evidenziava come la proposta di applicazione della misura di prevenzione risalisse al 2010, data antecedente all’entrata in vigore del nuovo Codice Antimafia. Pertanto, secondo la Corte territoriale, doveva trovare applicazione la disposizione transitoria (art. 117 D.Lgs. 159/2011) che garantisce l’ultrattività della disciplina previgente (L. 1423/1956). Tale vecchia legge individuava come giudice competente per la revoca lo stesso organo che aveva emesso il provvedimento, ovvero il Tribunale di Cosenza.

La Questione Giuridica e la Competenza sulla Revoca Confisca

Il nucleo del problema era stabilire quale normativa applicare per individuare il giudice competente a decidere sull’istanza di revoca: la legge in vigore al momento della decisione sulla revoca (D.Lgs. 159/2011) o quella in vigore al momento della proposta della misura di prevenzione originaria (L. 1423/1956)?

La Tesi del Tribunale di Cosenza

Il Tribunale aveva applicato la normativa sopravvenuta, qualificando l’istanza come ‘revocazione’ e individuando la competenza della Corte d’Appello sulla base del nuovo assetto normativo.

La Tesi della Corte d’Appello di Salerno

La Corte d’Appello, invece, ha correttamente invocato il principio ‘tempus regit actum’ e la specifica norma transitoria dell’art. 117 del Codice Antimafia, che fa salva l’applicazione della vecchia legge per i procedimenti in cui la proposta era già stata formulata prima della sua entrata in vigore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto accogliendo la tesi della Corte d’Appello di Salerno e dichiarando la competenza del Tribunale di Cosenza.

I giudici di legittimità hanno sottolineato la piana interpretazione dell’art. 117 del D.Lgs. 159/2011. Questa norma transitoria stabilisce in modo inequivocabile che le disposizioni del nuovo codice non si applicano ai procedimenti in cui la proposta di misura di prevenzione era già stata presentata alla data della sua entrata in vigore. Per tali procedimenti, continua ad applicarsi la legge precedente.

Nel caso specifico, la proposta del Pubblico Ministero era del 31 agosto 2010. Di conseguenza, il regime giuridico applicabile, anche per le fasi successive come la revoca, è quello previsto dalla Legge n. 1423 del 1956. L’art. 7 di tale legge prevedeva che il provvedimento potesse ‘essere revocato o modificato dall’organo dal quale fu emanato’.

La non applicabilità della procedura di revocazione del nuovo codice fa cadere il presupposto su cui il Tribunale di Cosenza aveva fondato la propria declinatoria di competenza. Il rimedio corretto non è la ‘revocazione’ ex art. 28, ma la ‘revoca’ secondo la vecchia disciplina.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale in tema di successione di leggi processuali: la norma transitoria prevale e garantisce certezza giuridica. Per tutte le misure di prevenzione avviate prima del 2011, la competenza a decidere sulla revoca rimane incardinata presso lo stesso giudice che le ha disposte, conformemente a quanto previsto dalla L. 1423/1956. La decisione della Cassazione, quindi, non solo risolve il conflitto specifico ma fornisce un’indicazione chiara per tutti i casi analoghi, assicurando l’applicazione coerente del principio di ultrattività della legge.

Quale legge si applica alle richieste di revoca di confische di prevenzione disposte sulla base di proposte antecedenti al D.Lgs. 159/2011?
Si applica la normativa previgente, ovvero la Legge n. 1423 del 1956, in virtù della norma transitoria contenuta nell’art. 117 del D.Lgs. 159/2011, che ne stabilisce l’ultrattività.

Chi è il giudice competente a decidere sulla revoca di una confisca di prevenzione secondo la vecchia normativa (L. 1423/1956)?
Secondo l’art. 7, comma 2, della Legge n. 1423/1956, il giudice competente a decidere sulla revoca o sulla modifica del provvedimento è lo stesso ‘organo dal quale fu emanato’.

Perché la Corte di Cassazione ha stabilito la competenza del Tribunale di Cosenza e non della Corte d’Appello di Salerno?
Perché la proposta di misura di prevenzione era del 2010, quindi antecedente al D.Lgs. 159/2011. Di conseguenza, si applica la vecchia legge (L. 1423/1956), la quale prevede che la competenza per la revoca spetti al giudice che ha emesso il provvedimento originario, che in questo caso era il Tribunale di Cosenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9281 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: CORTE DI APPELLO DI SALERNO

nei confronti di: TRIBUNALE di COSENZA

con l’ordinanza del 02/11/2021 della CORTE DI APPELLO DI SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Cosenza

Ritenuto in fatto

1. Con ordinanza del 25 novembre 2020 il Tribunale di Cosenza ha declinato la competenza a provvedere su una istanza di revoca della confisca di prevenzione presentata da NOME COGNOME, individuando il giudice competente nella Corte d’appello di Salerno ex art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. Il Tribunale ha ritenuto, infatti, che, attesa l’irrevocabilità del decreto 2 agosto 2011 con cui lo stesso Tribunale aveva disposto la confisca di prevenzione, l’unico rimedio utilizzabile dalla istante era la revocazione di cui all’art. 28 del decreto legislativ citato; sulla istanza di revocazione è normativamente competente, però, la Corte d’appello individuata ex art. 11 cod. proc. peri., e, quindi, nel caso in esame, quella di Salerno. COGNOME
–NOME

Con ordinanza del 2 novembre 2021 la Corte di appello di Salerno ha sollevato conflitto negativo di competenza ex artt. 28 e 30 cod. proc. pen., evidenziando che il decreto che disponeva la misura di prevenzione era stato emesso a seguito di richiesta del pubblico ministero del 31 agosto 2010; pertanto, esso è soggetto alla disposizione transitoria dell’art. 117 di.lgs. n. 159 del 2011, che prevede l’ultrattività della disciplina previgente della I. 27 dicembre 1956, n. 1423, che metteva a disposizione in tali casi lo strumento della revoca della confisca, ed individuava la competenza a provvedere nel giudice che aveva emesso il provvedimento di prevenzione, e, quindi, nel caso in esame, nel Tribunale di Cosenza.
Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO Generale, AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Cosenza.

Considerato in diritto

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici COGNOME hanno ricusato contemporaneamente di prendere cognizione della stessa questione processuale, determinando una situazione di stasi processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Cosenza.

Dalla lettura degli atti emerge che la confisca era stata disposta a seguito di richiesta del pubblico ministero del 31 agosto 2010.

L’art. 117 d.lgs. 159 del 2011 prevede che “le disposizioni contenute nel libro I non si applicano ai procedimenti nei quali, alla data di entrata in vigore del presente decreto, sia già stata formulata proposta di applicazione della misura di prevenzione. In tali casi, continuano ad applicarsi le norme pnavigenti”.

La norma transitoria dell’art. 117 è di piana interpretazione. In ogni caso, nel senso della non applicabilità della procedura di revocazione introdotta dal d.lgs. n. 159 del 2011 ai provvedimenti emessi su proposta presentata prima dell’entrata in vigore del d. Igs. n. 211 si è espressa anche la giurisprudenza di legittimità (Sez. 6, Sentenza n. 17854 del 27/05/2020, Lunetto, Rv. 279283; Sez. 1, n. 45278 del 10/10/2013, confl. comp. in proc. Apicella, Rv. 257479; Sez. 1, n. 2945 del 17/10/2013, dep. 2014, confl. Comp. in proc. Pipitone, Rv. 258599).
La non applicabilità della procedura dii revocazione fa conseguentemente venire meno il riferimento normativo su cui il Tribunale di Cosenza aveva costruito la competenza della Corte di appello di Salerno.

E’, invece, corretto il percorso logico del provvedimento con cui tale Corte d’appello ha sollevato il conflitto, in quanto l’ultrattività delle disposizioni dell n. 1423 del 1956 prevista dalla norma transitoria dell’art. 117 comporta l’applicabilità al caso in esame dell’art.7, comma 2, della I. n. 1423 citata, che prevedeva che “il provvedimento stesso, su istanza dell’interessato e sentita l’autorità di pubblica sicurezza che lo propose, può essere revocato o modificato dall’organo dal quale fu emanato, quando sia cessata o mutata la causa che lo ha determinato”.
Il giudice competente sui provvedimenti di revoca della misura di prevenzione era, pertanto, nel sistema della I. n. 1423 lo “organo dal quale fu emanato”, e, pertanto, nel caso in esame, il Tribunale di Cosenza.

Il conflitto negativo dedotto deve essere, pertanto, risolto, dichiarando la competenza del Tribunale di Cosenza.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Cosenza, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 12 gennaio 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.