Competenza restituzione beni: la nuova decisione

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte d’Appello in merito alla competenza restituzione beni e dei relativi frutti civili (canoni di locazione) maturati durante un sequestro. Il caso è scaturito dalla revoca di una confisca da parte della Corte d’Appello, a cui è seguita una richiesta di restituzione delle somme percepite dall’amministratore giudiziario. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Corte d’Appello, in quanto giudice che ha emesso il provvedimento di revoca del vincolo, superando la precedente prassi che rimandava la decisione al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza restituzione beni: chi decide dopo la revoca della confisca?

La determinazione della competenza restituzione beni rappresenta un passaggio fondamentale per garantire l’effettività della tutela patrimoniale nei procedimenti di prevenzione. Quando un provvedimento di confisca viene annullato o revocato in grado di appello, sorge spesso il dubbio su quale sia l’autorità giudiziaria preposta a ordinare la riconsegna dei beni e dei frutti maturati nel frattempo.

Il caso del conflitto tra giudici

La vicenda trae origine da un rimpallo di competenze tra un Tribunale e una Corte d’Appello. Dopo che quest’ultima aveva dichiarato la nullità di un decreto di confisca, i difensori dei soggetti interessati avevano richiesto la restituzione dei frutti civili, nello specifico canoni di locazione, percepiti dall’amministratore giudiziario. Il Tribunale sosteneva che la competenza spettasse alla Corte d’Appello, autrice della revoca, mentre la Corte d’Appello riteneva competente il Tribunale quale giudice dell’esecuzione.

La competenza restituzione beni secondo il Codice Antimafia

La Suprema Corte, intervenuta per risolvere il conflitto, ha chiarito che la disciplina speciale contenuta nel d.lgs. 159/2011 (Codice Antimafia) prevale sulle norme ordinarie del codice di procedura penale. In particolare, l’articolo 46 del citato decreto indica che il giudice competente a decidere sulla restituzione è colui che ha revocato il titolo ablatorio.

Il superamento della vecchia prassi

In passato, la normativa prevedeva che la Corte d’Appello, dopo la revoca, trasmettesse gli atti al Tribunale per la fase operativa della restituzione. Tuttavia, le recenti modifiche legislative hanno semplificato il processo, attribuendo alla Corte d’Appello il potere-dovere di provvedere direttamente. Questo mutamento mira a ridurre i tempi processuali e a garantire che il giudice che ha esaminato il merito della vicenda (e sciolto il vincolo sui beni) sia lo stesso a gestirne le conseguenze restitutorie.

Le motivazioni

La decisione si fonda sul principio di concentrazione processuale. La Corte di Cassazione ha evidenziato che, una volta che il giudice d’appello ha annullato il vincolo sui beni, gli atti del procedimento restano nella sua disponibilità. L’articolo 28 del d.lgs. 159/2011 conferma implicitamente questa nuova competenza diretta, stabilendo che la Corte d’Appello deve provvedere senza ulteriori rinvii. La regola generale derivabile dal sistema è che a decidere sulle controversie relative al dictum esecutivo deve essere il giudice che ha emesso il provvedimento di sblocco.

Le conclusioni

In conclusione, la competenza restituzione beni e dei relativi frutti civili spetta alla Corte d’Appello qualora sia stata quest’ultima a revocare il sequestro o la confisca. Tale orientamento assicura una maggiore coerenza del sistema e impedisce inutili ritardi nella riconsegna del patrimonio ai legittimi aventi diritto. Per i terzi interessati e i proprietari, ciò significa dover indirizzare le proprie istanze direttamente al giudice di secondo grado che ha accolto l’impugnazione, accelerando il recupero delle somme e dei beni ingiustamente vincolati.

Quale giudice decide sulla restituzione se la confisca è revocata in appello?
La competenza spetta direttamente alla Corte d’Appello, in quanto giudice che ha emesso il provvedimento di revoca del vincolo sui beni.

Cosa succede ai canoni di locazione riscossi durante il sequestro?
I canoni, definiti frutti civili, devono essere restituiti agli aventi diritto insieme ai beni principali una volta venuto meno il titolo del sequestro.

Perché non si applica l’articolo 665 del codice di procedura penale?
Perché in materia di misure di prevenzione prevalgono le norme speciali del Codice Antimafia, che attribuiscono la competenza al giudice che ha sciolto il vincolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51644 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51644 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: CORTE D’ APPELLO DI POTENZA nei confronti di: RAGIONE_SOCIALE nei confronti di:

TRIBUNALE DI POTENZA

con l’ordinanza del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME, in persona di COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza della Corte d’appello di Potenza;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, la Corte d’appello di Potenza, sezione Misure prevenzione, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale e ha sollevato conflitto nega di competenza, ai sensi dell’art. 28 e sg. cod. proc. pen. nei confronti del Tribunale di Pot in relazione all’istanza di restituzione in favore dei terzi interessati dei frutti civili, medio tempore percepiti dall’amministratore giudiziale degli immobili, maturati anteriormente alla richies sequestro d’urgenza del Pubblico ministero, in data 25 ottobre 2022, nell’ambito de procedimento n. 4/2010 RGT mis. prev.
La vicenda processuale può essere così sintetizzata.

In data 30 gennaio 2022, con decreto n. 1 del 2022, il Tribunale di Potenza sottoponeva a confisca tutti i beni sequestrati nell’ambito del procedimento di prevenzione n. 4 del 2010;

in data 22 settembre 2022, con decreto NUMERO_DOCUMENTO del 2022 la Corte di Appello di Potenza dichiarava la nullità del decreto e revocava la confisca;

in data 25 ottobre 2022, il Pubblico ministero richiedeva nuovamente il sequestro de medesimo compendio, che veniva disposto con decreto d’urgenza n. 5 del 2022 dal Tribunale di Potenza, in data 28 ottobre 2022, ai sensi del d.lgs. n. 159 del 2011;

in data 9 novembre 2022, l’AVV_NOTAIO – quale di difensore di NOME, destinatari del decreto di sequestro n. 5 del 2022 – chiedeva restituzione dei frutti civili (nella specie, fitti relativi agli immobili in sequestro) dall’Amministratore giudiziario e relativi ai beni vincolati dal sequestro sin dal provvedimen 1 del 2022 emesso in data 30 gennaio 2022;

in data 14 novembre 2022, il Tribunale di Potenza rigettava l’istanza difensiva relativament ai frutti civili maturati posteriormente al 25 ottobre 2022 e dichiarava non luogo a provved rispetto ai frutti civili maturati sino alla data del 25 ottobre 2022, ritenendo che la comp a provvedere sulla loro restituzione fosse di competenza della Corte di Appello di Potenza, stant il provvedimento caducatorio da quest’ultima emesso in relazione al primo sequestro;

in data 22 novembre 2022 il Tribunale di Potenza convalidava, con decreto, il sequestro d’urgenza già disposto a esclusione del vincolo relativo a una quota sociale;

in data 13 dicembre 2022, con ordinanza, la Corte di Appello di Potenza sollevava conflitt negativo di competenza con il Tribunale di Potenza in relazione all’istanza di restituzione frutti civili, sollevata in data 9 novembre 2022 dall’AVV_NOTAIO, ritenendo compet il Tribunale di Potenza in qualità di giudice che aveva emesso la misura.

Il conflitto sollevato dalla Corte di Appello di Potenza è fondato sul principio di diritto cui “in tema di misure di prevenzione, ai fini dell’individuazione de/giudice competente a decide sull’incidente di esecuzione (nella specie relativo alla sospensione degli effetti della conf pendenza del giudizio di legittimità costituzionale sulla legge applicata in sede cogniti inapplicabile la disciplina contenuta nel/’art. 665 cod. proc. pen., atteso che il rinvio co all’art. 7, comma 9, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, alle previsioni dell’art. 666 cod. proc. pen.
riguarda solo la fase della cognizione e non quella esecutiva; ne consegue che, fatta eccezione per le singole disposizioni del citato d.lgs. che prevedono espressamente la competenza della Corte d’Appello, negli altri casi la “competenza esecutiva” spetta al tribunale che ha emesso misura di prevenzione, anche se il provvedimento è stato parzialmente modificato in secondo grado” (Sez. 1, n. 40765 del 2018, Rv. 273968-01), nonché, evidenziato che il decreto di confisca è stato dichiarato nullo e non annullato come erroneamente riportato nel provvedimento del Tribunale del 14 novembre 2022, si sostiene ancora che il tenore letterale della norma di c all’art. 11, d.lgs. n. 159 del 2011, secondo cui “il provvedimento stesso può essere revocato o modificato dall’organo dal quale fu emanato, quando sia cessata o mutata la causa che lo ha determinato”.
È stata depositata una memoria con cui il difensore NOME COGNOME – quale di difensore di COGNOME NOME e NOME, destinatari del decreto di sequestro n. 5 del 2 – si riporta alle conclusioni del Procuratore generale.

Il Procuratore generale nella sua requisitoria scritta ha concluso per la competenza dell Corte d’appello di Potenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La situazione processuale rappresentata nell’ordinanza che ha sollevato il confli all’odierno esame è riconducibile alla categoria dei conflitti di competenza, secondo la definizi contenuta nell’art. 28 cod. proc. pen., avendo entrambi i Giudici declinato vicendevolmente l competenza.

Dall’esame degli atti trasmessi si rileva che l’autorità giudiziaria competente a decidere d essere individuata nella Corte d’appello di Potenza in linea con il condiviso princ correttamente segnalato dal Procuratore generale, espresso da Sez. 2, n. 18726 del 16/2/2023, n.m., per la quale “l’articolo 46 , che si riferisce a tutte le ipotesi in cui si debba restituire il bene confiscato, ad eccezione di quella della revocazione, indica il tri non quale giudice che abbia la competenza funzionale a decidere sempre e comunque sulla restituzione, ma quale giudice che nella fisiologia dei casi è il giudice che una volta che revocato il titolo ablatorio è tenuto anche a disporre la restituzione. Deve pertanto riteners la domanda accessoria di restituzione per equivalente deve essere proposta davanti al giudice che ha accolto la revoca e disposto la restituzione. Tale ricostruzione trova conforto nel te dell’articolo 28 cit. che attribuisce appunto alla Corte competente per la revocazione anche la competenza a decidere sulle modalità della restituzione. In altri termini la regola che può t dalle suddette disposizioni è quella secondo la quale a decidere le controversie insorte sul dict esecutivo deve essere il giudice che ha emesso il provvedimento”.
Tale soluzione è fondata sul fatto che, indipendentemente dal fatto che il vincolo sui b oggetto di confisca sia stato annullato ovvero dichiarato nullo, gli atti del procedimento er disposizione della Corte di appello quale giudice che ha sciolto tale vincolo con la sua decisi

con conseguente possibilità, da parte dei soggetti titolari dei relativi diritti sui beni, di la restituzione. Questo fatto processuale, in via generale, è un dato rilevante ai fini decisione sulla competenza. Va, infatti rilevato che l’art. 28 d.lgs. cit., nella sua pre versione, stabiliva che la corte trasmettesse gli atti al tribunale affinché provvedess restituzione. Attualmente, invece, la norma stabilisce la competenza della corte d’appello provvedere direttamente, così fornendo un’implicita conferma della (nuova) competenza sulla restituzione dei beni in capo al giudice che ha sciolto il vincolo già gravante sugli stessi sua decisione.
Il conflitto, come sopra delineato, deve essere, pertanto, risolto in applicazion suindicato principio di diritto con l’affermazione della competenza della Corte di appell Potenza cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte di appello di Potenza cui dispon trasmettersi gli atti.

Così deciso, il 5 luglio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.