Competenza per territorio: reato più grave luogo ignoto

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza per territorio tra due tribunali. In caso di reati connessi, se il luogo di commissione del reato più grave è sconosciuto, la competenza non si determina in base alla residenza dell’imputato, ma spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il secondo reato più grave. La Corte ha quindi affermato la competenza del Tribunale di Napoli, seguendo un orientamento giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per territorio: cosa succede se il luogo del reato più grave è sconosciuto?

Stabilire quale tribunale debba giudicare un caso è uno dei pilastri fondamentali del processo penale. La competenza per territorio garantisce che l’imputato sia giudicato dal cosiddetto ‘giudice naturale precostituito per legge’. Ma cosa accade quando una persona è accusata di più reati e il luogo di commissione di quello più grave non è noto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza, risolvendo un conflitto tra due tribunali e ribadendo un principio cruciale.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

Il caso in esame riguarda un imputato accusato di due reati: tentata truffa, commessa a Napoli, e ricettazione, un reato considerato più grave, ma commesso in un luogo non identificato. Inizialmente, il processo si è svolto presso il Tribunale di Napoli, il quale, tuttavia, ha dichiarato la propria incompetenza. Secondo il primo giudice, non essendo noto il luogo del reato più grave (ricettazione), la competenza doveva essere determinata in base alla residenza dell’imputato, che si trovava a Qualiano, sotto la giurisdizione del Tribunale di Napoli Nord.

Ricevuti gli atti, il Tribunale di Napoli Nord ha però sollevato un conflitto negativo di competenza. Questo secondo tribunale ha sostenuto che, secondo un orientamento consolidato, la soluzione corretta fosse un’altra, portando la questione all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Questione sulla competenza per territorio

Il nodo gordiano da sciogliere era il seguente: in presenza di reati connessi, quando il luogo di commissione del reato più grave è ignoto, quale criterio si applica? Prevale la regola suppletiva della residenza dell’imputato (art. 9, comma 2, cod. proc. pen.) o quella che guarda al luogo di commissione degli altri reati connessi (art. 16 cod. proc. pen.)?

La scelta tra queste due regole ha conseguenze pratiche significative, determinando quale ufficio giudiziario dovrà occuparsi dell’intero processo e portando a un inevitabile allungamento dei tempi della giustizia in caso di incertezza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Napoli, accogliendo la tesi del Tribunale di Napoli Nord e del Procuratore Generale. La Corte ha richiamato un principio di diritto ormai consolidato, affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza Orlandelli del 2009).

Secondo tale principio, la regola è la seguente:

1. La competenza si determina in base al luogo di commissione del reato più grave.
2. Se questo luogo è sconosciuto, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato successivamente più grave tra quelli connessi.
3. Solo se risulta impossibile individuare il luogo di commissione di tutti i reati connessi, si ricorre ai criteri suppletivi, come quello della residenza dell’imputato.

Nel caso specifico, sebbene il luogo della ricettazione (reato più grave) fosse ignoto, era perfettamente noto il luogo della tentata truffa (Napoli). Pertanto, la competenza doveva essere radicata a Napoli, senza ricorrere al criterio della residenza.

Le Conclusioni: la Competenza del Tribunale di Napoli

La sentenza riafferma un ordine gerarchico chiaro nella determinazione della competenza per territorio. I criteri suppletivi, come la residenza dell’imputato, rappresentano una soluzione di ultima istanza e non possono essere utilizzati se è possibile individuare il luogo di almeno uno dei reati connessi. La decisione della Cassazione ha quindi l’effetto di restituire gli atti al Tribunale di Napoli, che dovrà riprendere il processo dal punto in cui si era interrotto con la dichiarazione di incompetenza. Questa pronuncia offre un importante promemoria sulla corretta applicazione delle norme procedurali, volta a evitare inutili stasi processuali e a garantire la celere definizione dei giudizi.

Come si determina la competenza per territorio se una persona è accusata di più reati e il luogo del reato più grave non si conosce?
Secondo la Corte, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato successivamente più grave tra quelli connessi. I criteri basati sulla residenza dell’imputato si usano solo se i luoghi di commissione di tutti i reati sono sconosciuti.

Perché il Tribunale di Napoli aveva inizialmente declinato la propria competenza?
Il Tribunale di Napoli aveva ritenuto di applicare il criterio suppletivo della residenza dell’imputato, poiché non era noto il luogo di commissione del reato più grave (la ricettazione). La Cassazione ha corretto questa interpretazione ritenendola errata.

Cosa succede al processo dopo la decisione della Cassazione sul conflitto?
Il processo deve riprendere davanti al giudice dichiarato competente, in questo caso il Tribunale di Napoli, dal punto in cui si era interrotto a causa della dichiarazione di incompetenza, ovvero dall’udienza dibattimentale del 2 aprile 2019.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13782 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13782 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: Tribunale di Napoli Nord nei confronti del Tribunale di Napoli

nel processo a carico di COGNOME NOME nato a NAPOLI il 12/11/1979

con l’ordinanza del 17/12/2024 del TRIBUNALE di Napoli Nord udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto che sia riconosciuta la

competenza del Tribunale di Napoli .

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 aprile 2019 il Tribunale di Napoli, decidendo in funzione di giudice del dibattimento penale, ha dichiarato l’incompetenza per territorio a conoscere del processo nei confronti di NOME COGNOME per i reati degli artt. 56 e 640 cod. pen., commesso a Napoli il 18 dicembre 2016, e 648 cod. pen. commesso in luogo non noto in data prossima al 28 dicembre 2016, ed ha trasmesso gli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord.

In particolare, il Tribunale ha ritenuto che il giudice competente fosse da individuare nel Tribunale di Napoli Nord, perchØ non essendo noto il luogo di commissione del reato piø grave, quello di ricettazione, la competenza si radica ex art. 9, comma 2, cod. proc. pen., nella residenza dell’indagato, individuata in Qualiano.

Con ordinanza del 17 dicembre 2024 il Tribunale di Napoli Nord, decidendo in funzione di giudice del dibattimento penale, ha dichiarato l’incompetenza per territorio a conoscere del medesimo processo ed ha sollevato conflitto negativo di competenza ex artt. 28 e 30 cod. proc.

pen., evidenziando che, per giurisprudenza consolidata di legittimità, quando non Ł noto il luogo di commissione del reato piø grave, la competenza si radica nel luogo di commissione del secondo reato piø grave, in questo caso la tentata truffa, pacificamente avvenuta in Napoli.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Napoli .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici hanno ricusato contemporaneamente di prendere cognizione della stessa questione processuale, determinando una situazione di stasi processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione Ł demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Napoli.

La questione del rapporto tra gli artt. 8, 9 e 16 cod. proc. pen., ed, in particolare, della prevalenza delle regole dell’art. 9, commi 2 e 3, o di quelle dell’art. 16, quando non sono noti i luoghi indicati dall’art. 8 o dall’art. 9, comma 1, cod. proc. pen., Ł stata portata piø volte all’attenzione del giudice di legittimità.

La giurisprudenza di questa Corte si Ł ormai consolidata nel senso che ‘la competenza per territorio, nel caso in cui non sia possibile individuare, a norma degli artt. 8 e 9, comma primo, cod. proc. pen., il luogo di commissione del reato connesso piø grave, spetta al giudice del luogo nel quale risulta commesso, in via gradata, il reato successivamente piø grave fra gli altri reati; quando risulti impossibile individuare il luogo di commissione per tutti i reati connessi, la competenza spetta al giudice competente per il reato piø grave, individuato secondo i criteri suppletivi indicati dall’art. 9, commi secondo e terzo, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 40537 del 16/07/2009, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 244330 – 01).
Il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite nella pronuncia COGNOME Ł stato seguito da tutta la giurisprudenza successiva (per tutte Sez. 1, Sentenza n. 35861 del 19/06/2019, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 276812; Sez. 2, n. 3850 del 21/10/2016, dep. 2017, Cassola, Rv. 269246 01).

I criteri suppletivi indicati dall’art. 9 commi 2 e 3 cod. proc. pen., tra cui quello del luogo di residenza dell’imputato, utilizzato dal Tribunale di Napoli nel caso in esame, debbono trovare applicazione, infatti, solo quando risulti impossibile individuare il luogo di commissione per tutti i reati connessi.

Il conflitto negativo dedotto deve essere, pertanto, risolto, dichiarando la competenza del Tribunale di Napoli.

Il processo dinanzi al Tribunale di Napoli riprenderà dal punto in cui si trovava nel momento in cui Ł stato emesso il provvedimento che ha declinato la competenza a provvedere (Sez. 1, n. 34765 del 26/06/2024, confl. comp. in proc. COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 1569 del 9/11/2023, dep. 2024, confl. comp. in proc. COGNOME, n.m.), ovvero dall’udienza dibattimentale, in cui Ł avvenuta la dichiarazione di incompetenza del 2 aprile 2019.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza Ł immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed Ł notificato alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Napoli, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 13/03/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.