Competenza per territorio: il reato più grave decide

Un conflitto di competenza per territorio tra due tribunali è risolto dalla Corte di Cassazione. In un caso di reati connessi (furto, resistenza, lesioni) commessi in città diverse, la Corte stabilisce che la competenza spetta al tribunale del luogo dove è stato commesso il reato più grave, ovvero il furto aggravato, annullando la decisione del secondo tribunale che aveva erroneamente applicato criteri suppletivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per Territorio: Come si Decide tra Più Tribunali?

La determinazione della competenza per territorio è una delle prime e fondamentali questioni da risolvere in un procedimento penale. Stabilisce quale, tra i tanti tribunali presenti sul territorio nazionale, abbia il diritto e il dovere di giudicare un imputato. Ma cosa accade quando una persona commette più reati in luoghi diversi e nell’arco di poche ore? A questa domanda risponde la Corte di Cassazione con la sentenza n. 19728 del 2024, risolvendo un conflitto tra due tribunali e riaffermando un principio cardine: in caso di reati connessi, la competenza è radicata presso il giudice competente per il reato più grave.

I Fatti: Furto, Resistenza e il Conflitto tra Tribunali

Il caso ha origine da una serie di reati commessi da un individuo nella stessa giornata. Inizialmente, l’uomo si rende responsabile di un furto aggravato di un’autovettura nella città di Salerno. Successivamente, nella vicina città di Sarno, nel tentativo di sottrarsi all’arresto, commette i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate ai danni degli agenti di polizia.

Inizia così un’odissea processuale. Il Tribunale di Nocera Inferiore, competente per Sarno, dichiara la propria incompetenza, ritenendo che il reato più grave (il furto aggravato) sia stato commesso a Salerno e trasmette gli atti al relativo Tribunale. A sua volta, il Tribunale di Salerno dichiara la propria incompetenza, sostenendo che, essendo i reati stati commessi nello stesso giorno, la competenza dovrebbe essere radicata a Sarno. Questo rimpallo di responsabilità crea una situazione di stallo, che richiede l’intervento della Corte di Cassazione per risolvere il conflitto di competenza.

La Determinazione della Competenza per Territorio nei Reati Connessi

La questione giuridica al centro della controversia è l’applicazione dei criteri per stabilire la competenza per territorio quando ci si trova di fronte a reati connessi. L’articolo 16 del codice di procedura penale è chiaro: se più giudici sono competenti per i procedimenti connessi, la giurisdizione appartiene al giudice competente per il reato più grave. Solo in caso di pari gravità, la competenza spetta al giudice del primo reato commesso.

Il Tribunale di Salerno aveva erroneamente tentato di applicare i criteri suppletivi dell’art. 9 c.p.p., che però intervengono solo quando è impossibile determinare il luogo di consumazione di uno qualsiasi dei reati connessi, circostanza che non ricorreva nel caso di specie.

La Decisione della Cassazione: Prevale il Reato Più Grave

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto in modo netto, dichiarando la competenza del Tribunale di Salerno. La Suprema Corte ha applicato rigorosamente il disposto dell’articolo 16 del codice di procedura penale, identificando il reato più grave come criterio determinante.

le motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Corte ha effettuato un’analisi comparativa delle pene previste per i reati contestati. Il furto aggravato (artt. 624 e 625 c.p.), commesso a Salerno, è punito con la reclusione da tre a dieci anni. La resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e le lesioni aggravate (artt. 582, 585 c.p.) sono punite con pene edittali massime inferiori. Di conseguenza, il furto aggravato è inequivocabilmente il reato più grave, e la sua commissione a Salerno radica lì la competenza territoriale per tutti i reati connessi.

La Corte ha inoltre censurato il comportamento del Tribunale di Salerno, il quale, invece di sollevare formalmente il conflitto negativo di competenza davanti alla Cassazione come previsto dall’art. 28 c.p.p., aveva illegittimamente restituito gli atti al primo tribunale, causando un’indebita “retrocessione” del processo e un allungamento dei tempi della giustizia.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per l’ordine processuale: la gerarchia dei criteri per la determinazione della competenza per territorio. In presenza di reati connessi, il criterio principale è quello del reato più grave, che garantisce che il processo si svolga davanti al giudice ritenuto più idoneo a trattare la fattispecie criminale nel suo complesso. La decisione serve come monito sull’importanza di seguire le corrette procedure per la risoluzione dei conflitti, evitando inutili ritardi e garantendo la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario.

In caso di più reati commessi in luoghi diversi dalla stessa persona, quale tribunale è competente a giudicare?
Secondo l’art. 16 del codice di procedura penale, la competenza appartiene al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave. Solo se i reati hanno la stessa gravità, la competenza è del giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato.

Come si stabilisce qual è il “reato più grave”?
Il reato più grave si determina confrontando le pene massime previste dalla legge per ciascun reato. Quello con la pena massima più elevata è considerato il più grave ai fini della determinazione della competenza territoriale.

Cosa deve fare un giudice che riceve un caso da un altro tribunale ma si ritiene a sua volta incompetente?
Il giudice che si ritiene incompetente non deve restituire gli atti al giudice precedente, ma deve sollevare un conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Sarà la Suprema Corte a decidere in via definitiva quale sia il giudice competente, evitando così situazioni di stallo processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19728 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19728 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza proposto da: TRIBUNALE DI NOCERA INFERIORE nei confronti di TRIBUNALE DI SALERNO nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Cava dei Tirreni il DATA_NASCITA

con la ordinanza del 12/01/2024 del TRIBUNALE DI NOCERA INFERIORE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Salerno.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 20 luglio 2016 il Tribunale di Nocera Inferiore, in funzione di giudice del giudizio direttissimo, ha dichiarato la propria incompetenza per territorio per giudicare dei reati attribuiti a NOME COGNOME (furto aggravato commesso in Salerno il 19 luglio 2016; resistenza a pubblico ufficiale commessa in Sarno il 19 luglio 2016; lesioni aggravate in danno di pubblico ufficiale

commessa in Sarno il 19 luglio 2016), in quanto il reato più grave di furto risulta esser stato commesso a Salerno, ed ha disposto a trasmettersi gli atti al pubblico ministero presso il Tribunale di Salerno.

Con sentenza del 25 maggio 2022 il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice del dibattimento, ha dichiarato la propria incompetenza per territorio per giudicare degli stessi reati, sostenendo che, poiché i reati sono stati commessi tutti lo stesso giorno, la competenza dovrebbe essere radicata, in base al criterio dell’art. 9, comma 1, cod. proc. pen., nel luogo in cui è stata commessa una parte dell’azione, ovvero in Sarno, ed ha disposto trasmettersi gli atti al pubblico ministero presso il Tribunale di Nocera Inferiore.
Con ordinanza del 12 gennaio 2024 il Tribunale di Nocera Inferiore, in funzione del giudice del dibattimento, rilevato che il Tribunale di Salerno aveva dichiarato l’incompetenza senza sollevare conflitto negativo davanti alla Corte di Cassazione, ha disposto trasmettersi gli atti alla Corte di Cassazione denunciando il conflitto, e chiedendo di dichiarare quale sia il giudice competente.

Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Salerno.

Considerato in diritto

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici COGNOME hanno ricusato contemporaneamente di prendere cognizione della stessa questione processuale, determinando una situazione di stasi processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Salerno.

I criteri di attribuzione della competenza agli organi giurisdizionali sono individuati negli artt. 8, 9 e 16 cod. proc. pen.

Nel caso di reati connessi, quali quelli in esame, in cui l’imputato ha commesso a poche ore di distanza prima in Salerno il furto aggravato dell’autovettura, e poi in Sarno la resistenza e le lesioni volontarie in danno del personale di polizia che stava procedendo al suo arresto in flagranza per tale furto, Vi3d. 16, comma 1, cod. proc. pen. dispone che “la competenza per territorio per i procedimenti connessi rispetto ai quali più giudici sono ugualmente competenti per materia appartiene al giudice competente per il reato più grave e, in caso di pari gravità, al giudice competente per il primo reato”.
Nel caso in esame, il reato più grave è il furto aggravato dell’autovettura, di cui al capo A, avvenuto in Salerno (artt. 110, 624, 625 cod. pen., contestato con l’aggravante della violenza sulle cose e con quella dell’esposizione alla pubblica fede), punito con la pena della reclusione da tre a dieci anni e della multa da 206 euro a 1.549 euro, che è più grave sia del reato di resistenza a pubblico ufficiale, di cui al capo B (art. 337 cod. pen.), punito con la reclusione da 6 mesi a 5 anni, che di quello di lesioni volontarie aggravate di cui al capo C (artt. 61 n. 2, 582, 585 cod. pen., in fatto è da ritenersi contestata anche l’aggravante dell’art. 576, comma 1, n. 5-bis, cod. pen. in quanto commesso contro ufficiale o agente di polizia giudiziaria), punito con la reclusione da 8 mesi a 4 anni e 6 mesi.
La diversa tesi sostenuta dal Tribunale di Salerno della necessità di determinare la competenza in base ai criteri suppletivi dell’art. 9 cod. proc. pen. non è corretta in diritto, essendo applicabili i criteri suppletivi soltanto quando non sia possibile determinare il luogo di consumazione di nessuno dei reati connessi.

Il conflitto negativo dedotto deve essere, pertanto, risolto, dichiarando la competenza del Tribunale di Salerno.

Il processo dinanzi al Tribunale di Salerno riprende dal punto in cui si trovava nel momento in cui è stato emesso il provvedimento che ha declinato la competenza a provvedere (Sez. 1, n. 1569 del 9/11/2023, dep. 2024, confl. comp. in proc. Nardi, n.m.), a nulla rilevando che, nel caso in esame, il Tribunale di Salerno, anzichè procedere ad attivare la procedura di cui all’art. 28 cod. proc. pen. e demandare la soluzione del conflitto alla Corte di cassazione, abbia illegittimamente restituito gli atti all’autorità giudiziaria di Nocera Inferiore tramit sentenza di incompetenza determinando in questo modo la indebita retrocessione del processo.
Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Salerno, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 4 aprile 2024

Il consigliere estensore

I1 presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.