Competenza per territorio: il criterio del reato grave

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza per territorio tra i tribunali di Monza e Brescia. La controversia nasce da un procedimento per associazione a delinquere, riciclaggio e furto. La Corte, applicando i criteri dell’art. 16 del codice di procedura penale, stabilisce che la competenza per territorio spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo tra i reati più gravi (in questo caso, il riciclaggio) di cui sia noto il luogo di commissione, identificandolo nel circondario di Brescia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per territorio: la Cassazione fa chiarezza sul reato più grave

Determinare quale tribunale debba giudicare un caso è una delle questioni fondamentali del processo penale. La competenza per territorio assicura che il processo si svolga in un luogo logicamente collegato al reato. Ma cosa accade quando i reati sono molteplici, connessi tra loro e commessi in luoghi diversi? Con la sentenza n. 45848/2023, la Corte di Cassazione fornisce un’importante guida, riaffermando i principi per risolvere i conflitti tra giudici.

Il caso: un conflitto di competenza tra Monza e Brescia

La vicenda giudiziaria ha origine da un complesso procedimento penale a carico di numerosi imputati, accusati di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di furti, riciclaggio e falso. I reati erano stati commessi in un arco temporale esteso e in diverse località.

Inizialmente, il Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP) del Tribunale di Brescia si era dichiarato territorialmente incompetente. Aveva individuato nel Tribunale di Monza il foro corretto, basandosi sull’ipotesi che il primo reato di riciclaggio (considerato il più grave tra quelli contestati) fosse stato commesso a Monza.

Di parere opposto il GUP del Tribunale di Monza, il quale ha sollevato un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Secondo il giudice monzese, l’analisi del collega bresciano era errata: il reato di riciclaggio indicato come commesso a Monza era in realtà avvenuto in luogo sconosciuto. Il primo reato di riciclaggio di cui si conosceva con certezza il luogo di commissione era invece avvenuto a Mazzano, nel circondario di Brescia.

La regola sulla competenza per territorio nei reati connessi

Per risolvere il conflitto, la Corte di Cassazione ha richiamato la regola fondamentale stabilita dall’articolo 16 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in caso di procedimenti per reati connessi, la competenza spetta al giudice competente per il reato più grave. Se i reati hanno la stessa gravità, la competenza è determinata dal primo reato commesso.

La Corte precisa che questa regola si basa sulla contestazione formulata dal Pubblico Ministero, a meno che non contenga errori macroscopici e immediatamente percepibili. Nel caso di specie, entrambi i giudici avevano correttamente identificato il riciclaggio (art. 648-bis c.p.) come il reato di maggiore gravità tra quelli in contestazione.

Il criterio del luogo noto per la competenza territoriale

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione dei criteri sussidiari previsti quando non è possibile applicare la regola principale. La giurisprudenza ha consolidato il principio secondo cui, se non è possibile individuare il luogo di commissione del reato connesso più grave, la competenza spetta al giudice del luogo in cui risulta commesso il reato successivamente più grave, e così via.

Se risulta impossibile individuare il luogo di commissione per tutti i reati connessi, si applicano ulteriori criteri suppletivi. Nel caso esaminato, il disaccordo non verteva sulla gravità del reato, ma sulla corretta individuazione del primo reato di riciclaggio di cui fosse noto il luogo di consumazione.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del giudice di Monza. Dopo un’attenta analisi dei capi di imputazione, ha stabilito che l’individuazione operata dal GUP di Brescia era errata. Il reato di riciclaggio che si presumeva commesso a Monza risultava, a tenore dell’imputazione, commesso in luogo sconosciuto.

Al contrario, il primo delitto di riciclaggio in ordine di tempo, per il quale era chiaramente indicato il luogo di commissione, era quello avvenuto a Mazzano, che ricade nella giurisdizione del Tribunale di Brescia. Di conseguenza, applicando correttamente la regola dell’art. 16 c.p.p., la competenza non poteva che essere radicata presso l’autorità giudiziaria bresciana.

La Corte ha specificato che, sebbene per tale reato fossero indicate due date (una riferita al furto presupposto e una all’accertamento del riciclaggio), era il luogo di consumazione del riciclaggio a essere rilevante, e questo era stato accertato a Mazzano.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza di un’analisi rigorosa dei capi di imputazione per la corretta determinazione della competenza per territorio. In presenza di reati connessi, il focus deve essere posto sul reato più grave e, in particolare, sul primo episodio di cui sia noto con certezza il luogo di commissione. Questo approccio garantisce l’applicazione di un criterio oggettivo e predeterminato, evitando incertezze procedurali che potrebbero ritardare la definizione del processo. La decisione finale, quindi, dichiara la competenza del GUP del Tribunale di Brescia, al quale vengono trasmessi gli atti per la prosecuzione del giudizio.

Come si determina la competenza per territorio in caso di reati connessi?
La competenza è determinata dal luogo in cui è stato commesso il reato più grave. Se i reati hanno pari gravità, si considera il primo reato commesso in ordine cronologico.

Cosa succede se il luogo del reato più grave è sconosciuto?
In tal caso, la competenza si determina in base al luogo di commissione del reato immediatamente successivo in ordine di gravità. Se anche questo fosse sconosciuto, si procede a scalare fino a trovare un reato connesso di cui sia noto il luogo di commissione.

La decisione del giudice sulla competenza si basa sempre sull’accusa del Pubblico Ministero?
Sì, la competenza si determina sulla base della contestazione formulata dal Pubblico Ministero, a meno che questa non contenga errori di fatto o di diritto macroscopici e immediatamente percepibili dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45848 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45848 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal

G.U.P. TRIBUNALE MONZA

nei confronti del

G.U.P. TRIBUNALE BRESCIA

con l’ordinanza del 19/06/2023 del GUP TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto che la competenza venga attribuita al GUP del Tribunale di Brescia, cui va disposta la trasmissione degli atti,:

,Mr1;rurt GLYPH iert0n4 GLYPH ù,rg,pi >R.., i {ti ofinisq%1&molinnol

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6/12/2017, il GUP del Tribunale di Brescia dichiarava la propria incompetenza territoriale a decidere nei confronti di NOME COGNOME + NOME, in relazione ai reati loro ascritti, in sintesi: associazione per delinquere finalizzata alla commissione di più delitti di furto, riciclaggio e falso, rea commesso in Monza dal giugno 2011 al maggio 2012, e relativi delitti – fine specificati negli altri capi della rubrica (dal n. 2 al n. 139, a teno dell’elencazione contenuta nella sentenza in oggetto).
1.1. Premesso che dalla lettura dei capi di imputazione risultava evidente la sussistenza di connessione teleologica ex art. 12 lett. c) cod. proc. pen. tra il reato associativo ed i reati-fine, stante la totale omogeneità tipologica tra reati-fine e l’individuato scopo associativo, il GUP del Tribunale di Brescia individuava nel delitto di cui al capo n. 69) della rubrica il reato commesso per primo, nonché nel Tribunale di Monza il foro competente, e dunque trasmetteva gli atti a detta autorità giudiziaria ritenuta competente per territorio.
1.2. Il GUP del Tribunale di Monza ha sollevato conflitto negativo di competenza dinanzi a questa Corte regolatrice, individuando – sulla base degli stessi criteri attributivi indicati dal primo giudice, ritenuti però di non corre applicazione – la competenza per territorio dell’autorità giudiziaria di Brescia.

Il Procuratore generale presso questa Corte di cassazione, nella requisitoria scritta, ha indicato la competenza del GUP del Tribunale di Brescia.

Sono intervenuti nel contraddittorio cartolare alcuni difensori degli imputati, e precisamente: la difesa di NOME, NOME e NOME COGNOME ha rassegnato memoria in cui ha chiesto di individuare la competenza per territorio al netto dei reati improcedibili per mancanza di querela e di quelli prescritti, ed ha rassegnato ulteriore memoria di replica, nella quale ha contestato la conclusione proposta dal Procuratore generale, sostenendo l’assenza di connessione fra i reati, riportandosi alla prospettazione di cui alla prima memoria; la difesa di NOME COGNOME ha prospettato la declaratoria di competenza del Gup del Tribunale di Brescia; la difesa di NOME COGNOME ha prospettato la declaratoria di competenza del Gup del Tribunale di Brescia; la difesa di NOME COGNOME ha comunicato che nulla osta alla declaratoria di competenza del Gup del Tribunale di Brescia; infine, la difesa di NOME COGNOME ha prospettato la declaratoria di competenza del Gup del Tribunale di Brescia.
GLYPH

t(‘

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, va ritenuta l’ammissibilità del proposto conflitto di competenza, nella specie di tipo negativo, essendosi al cospetto di due giudici che negano di essere competenti a conoscere del medesimo fatto ed attribuiscono la competenza all’altro, così che da tale situazione deriva lo stallo del procedimento, irrisolvibile senza l’intervento della Corte regolatrice.

Ciò posto, deve essere dichiarata la competenza territoriale del GUP del Tribunale di Brescia, al quale vanno trasmessi gli atti.

La conclusione è sorretta dalle stesse ragioni giuridiche illustrate nella sentenza di incompetenza dell’autorità giudiziaria di Brescia, che di seguito si sintetizzeranno, facendone però applicazione alla stregua degli elementi di fatto emergenti dalle imputazioni. Invero, nell’ipotesi di reati connessi, la competenza per territorio si determina avendo riguardo alla contestazione formulata dal Pubblico ministero, a meno che essa non contenga errori macroscopici ed immediatamente percepibili (Sez. 1, n. 31335 del 23/03/2018, confl. comp. in proc. Giugliano, Rv. 273484; Sez. 1, n. 36336 del 23/07/2015, confl. comp. in proc. Novarese, Rv. 264539; Sez. 1, n. 11047 del 24/02/2010, confl. comp. in proc. COGNOME e altri, Rv. 246782). Infine, si rammenta che «In tema di competenza per territorio determinata da connessione, l’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., prevede, limitatamente ai reati in esso contemplati, una deroga assoluta ed esclusiva agli ordinari criteri di determinazione della competenza sicché, ove si proceda per uno qualsiasi di essi e per reati connessi, anche più gravi, la competenza territoriale del primo esercita una vis attractiva anche sugli altri» (Sez. 1, n. 16123 del 12/11/2018, dep. 2019, GUP Trib. Roma, Rv. 276391). Ma nel caso di specie, la contestazione ex art. 416 cod. pen. non rientra tra quelle indicate dall’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., sicché non dà luogo alla citata deroga.
Entrambi i giudici in conflitto hanno fatto ricorso alla regola dell’art. 16 cod. proc. pen., che indica la competenza del giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave, o in caso di pari gravità, il primo reato in ordine cronologico. Ad integrazione, si rammenta che / secondo l’autorevole insegnamento giurisprudenziale, «la competenza per territorio, nel caso in cui non sia possibile individuare, a norma degli artt. 8 e 9, comma primo, cod. proc. pen., il luogo di commissione del reato connesso più grave, spetta al giudice del luogo nel quale risulta commesso, in via gradata, il reato successivamente più grave fra gli altri reati; quando risulti impossibile individuare il luogo di commissione per tutti i reati connessi, la competenza spetta al giudice competente per il reato
più grave, individuato secondo i criteri suppletivi indicati dall’art. 9, commi secondo e terzo, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 40537 del 16/07/2009, confl. comp. in proc. Orlandelli, Rv. 244330).

3.1. Le divergenze tra i giudici in conflitto sono insorte nella individuazione del primo reato ex art. 648 bis cod. pen. (fattispecie di maggiore gravità tra tutte quelle in contestazione) di cui sia noto il luogo di consumazione, avendo il primo giudice di Brescia indicato per tale l’imputazione n. 69, che assume commesso a Monza tra l’ottobre 2010 ed il marzo 2011.

3.2. Il giudice di Monza ha contestato la correttezza di tale indicazione, escludendo che si tratti della prima ipotesi di riciclaggio e che sia stato commesso a Monza, risultando invece – a tenore dell’imputazione – commesso in luogo sconosciuto. Secondo il giudice rimettente, il primo delitto in ordine di tempo di cui sia noto il luogo di consumazione è il riciclaggio contestato al capo n. 9, commesso in Mazzano (Brescia), tra il 7 aprile 2010 e il 23 giugno 2011. Va specificato che il primo riferimento cronologico attiene al luogo di consumazione del reato di furto presupposto, e l’altro al momento di accertamento dei fatti di riciclaggio. Ulteriori delitti di riciclaggio rilevanti per la competenza sono quel rubricati ai nn. 5 e 6, accertati sempre a Mazzano (Brescia), con date iniziali riferite ai reati presupposti indicate nel 29 gennaio e nel 1° giugno 2011.
3.3. Orbene, risulta corretta l’individuazione operata dal giudice di Monza, con la conseguenza che la competenza territoriale deve essere riconosciuta in favore dell’autorità giudiziaria di Brescia, alla quale vanno trasmessi di atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bresci; cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il giorno 10 novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.