Competenza pene sostitutive: chi decide sulla revoca?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra Tribunale dell’esecuzione e Magistrato di sorveglianza, stabilendo che, anche dopo la riforma Cartabia, la competenza per l’esecuzione e la revoca delle pene sostitutive, come la detenzione domiciliare, spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza del luogo di residenza del condannato. Questa decisione chiarisce il quadro normativo sulla competenza pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Pene Sostitutive: La Cassazione Fa Chiarezza sul Ruolo del Magistrato di Sorveglianza

Con la sentenza n. 2322 del 2026, la Corte di Cassazione interviene per dirimere un’importante questione procedurale riguardante la competenza pene sostitutive. Il caso, originato da un conflitto tra il Tribunale di Pistoia, in funzione di giudice dell’esecuzione, e il Magistrato di sorveglianza di Firenze, offre un’analisi chiara delle nuove disposizioni introdotte dalla riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), consolidando il ruolo centrale del magistrato di sorveglianza nella fase esecutiva.

I fatti del caso: dalla condanna al conflitto di competenza

Un soggetto veniva condannato dal Tribunale di Pistoia a una pena di due anni e undici mesi di reclusione. La pena detentiva veniva inizialmente sostituita con il lavoro di pubblica utilità ma, a causa del comportamento del condannato, veniva successivamente convertita in detenzione domiciliare. A questo punto, è sorta la necessità di valutare una possibile revoca della misura.
È in questa fase che è emerso il conflitto: il Magistrato di sorveglianza di Firenze, territorialmente competente per il luogo di domicilio del condannato, si dichiarava incompetente, sostenendo che la decisione spettasse al giudice dell’esecuzione che aveva disposto la sostituzione della pena. Di contro, il Tribunale di Pistoia sollevava conflitto negativo, affermando che la competenza per l’esecuzione, e quindi anche per la revoca, delle pene sostitutive spetta al magistrato di sorveglianza.

La questione sulla competenza per le pene sostitutive

Il nucleo del problema risiedeva nell’individuare quale giudice avesse l’autorità per decidere sulla revoca della detenzione domiciliare sostitutiva. Da un lato, il giudice dell’esecuzione rivendicava una continuità funzionale, essendo l’organo che aveva originariamente applicato la sanzione. Dall’altro, il magistrato di sorveglianza si appellava alle norme specifiche che regolano l’esecuzione di tali pene, attribuendogli un ruolo esclusivo. La Corte di Cassazione è stata chiamata a fare chiarezza, interpretando il quadro normativo alla luce delle recenti riforme.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto attribuendo la competenza esclusiva al Magistrato di sorveglianza di Firenze. Le motivazioni si fondano su una precisa interpretazione delle norme, in particolare degli articoli 661 del codice di procedura penale e degli articoli 62 e 66 della legge n. 689/1981, come modificati dal d.lgs. n. 150/2022.

1. Centralità del Magistrato di Sorveglianza: La Corte ribadisce che il sistema, sia prima che dopo la riforma Cartabia, affida al magistrato di sorveglianza la gestione completa della fase esecutiva delle pene sostitutive della detenzione domiciliare e della semilibertà. L’art. 661 c.p.p. è esplicito nell’attribuire a questo organo la competenza per l’esecuzione di tali pene.

2. Competenza Esclusiva per la Revoca: L’art. 66 della legge n. 689/1981 affida in via esclusiva al magistrato di sorveglianza il potere di provvedere alla revoca della pena sostitutiva, sia per inosservanza delle prescrizioni sia per mancata esecuzione.

3. Flusso Procedurale Unico: La Corte sottolinea come la procedura preveda un unico flusso: il pubblico ministero trasmette la sentenza esecutiva al magistrato di sorveglianza competente per territorio. Da quel momento, ogni decisione successiva, incluse le modifiche alle modalità esecutive e la revoca, spetta a tale magistrato. Non vi è spazio, secondo la Corte, per una ‘competenza interstiziale’ del giudice dell’esecuzione.

Le conclusioni: il ruolo consolidato del Magistrato di Sorveglianza

La decisione della Cassazione consolida un principio fondamentale del diritto dell’esecuzione penale: una volta avviata la fase esecutiva di una pena sostitutiva, la competenza pene sostitutive si radica interamente presso il magistrato di sorveglianza. Questa figura diventa l’unico referente per ogni valutazione, garantendo uniformità e specializzazione nella gestione della pena. La sentenza chiarisce che il sistema normativo post-riforma non lascia dubbi, delineando una competenza funzionale chiara e non frammentata, volta a rendere più efficiente e coerente il percorso di esecuzione della sanzione.

A chi spetta la competenza per l’esecuzione e la revoca delle pene sostitutive come la detenzione domiciliare?
Secondo la sentenza, la competenza spetta in via esclusiva al magistrato di sorveglianza del luogo in cui il condannato ha il domicilio, il quale deve gestire tutta la fase esecutiva, inclusa l’eventuale revoca della misura.

La riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) ha modificato le regole sulla competenza per le pene sostitutive?
Sì, la riforma ha rafforzato e chiarito il quadro normativo, confermando e strutturando in modo più esplicito, attraverso la modifica dell’art. 661 cod. proc. pen., la competenza esclusiva del magistrato di sorveglianza per l’esecuzione delle pene sostitutive della detenzione domiciliare e della semilibertà.

Il giudice che ha emesso la sentenza di condanna (giudice dell’esecuzione) ha un ruolo nella revoca della pena sostitutiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta trasmesso il titolo esecutivo dal pubblico ministero al magistrato di sorveglianza, quest’ultimo assume la competenza funzionale esclusiva, escludendo qualsiasi intervento successivo del giudice dell’esecuzione in merito alla revoca della pena sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2322 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2322 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di Pistoia, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 09/09/2025;

nei confronti del magistrato di sorveglianza di Firenze;

nell’ambito del procedimento relativo a: COGNOME NOME nato in Albania il DATA_NASCITA;

visti gli atti e l’ordinanza che ha sollevato il conflitto;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del magistrato di sorveglianza di Firenze.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Pistoia, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, ha sollevato conflitto negativo di competenza, a seguito della trasmissione degli atti da parte del magistrato di sorveglianza di Firenze che, a sua volta, con provvedimento del 29 agosto 2025, aveva dichiarato la propria incompetenza a decidere sulla eventuale revoca della detenzione domiciliare sostitutiva nei confronti di NOME, condannato alla pena di anni due e mesi undici di reclusione con sentenza del Tribunale di Pistoia del 3 maggio 2024, pena sostituita con il lavoro di pubblica utilità per analoga durata, successivamente convertito nella detenzione domiciliare a causa del comportamento tenuto dal predetto.
1.1. In particolare, il Tribunale di Pistoia si è ritenuto incompetente in quanto sulla esecuzione della detenzione domiciliare sostitutiva la competenza appartiene, ai sensi degli artt. 62 e 66 I. 689/1981, al magistrato di sorveglianza del luogo in cui risiede il detenuto domiciliare che, nel caso di specie, è quello di Firenze.

1.2. GLYPH Il magistrato di sorveglianza di Firenze, invece, si era ritenuto incompetente poiché, in tema di revoca della detenzione domiciliare sostitutivo, la competenza appartiene al giudice dell’esecuzione che ha disposto la sostituzione della pena.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta chiedendo dichiararsi la competenza in capo al magistrato di sorveglianza di Firenze.

Il difensore del condannato, con atto del 2 ottobre 2025, ha comunicato la propria rinuncia al mandato.

Il procedimento si è svolto in modalità cartolare non essendo stata avanzata, nei termini di legge, richiesta di trattazione in presenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente si osserva che sussiste una situazione di conflitto negativo di competenza ai sensi dell’art. 28 comma 1 lett. a) cod. proc. pen. posto che due giudici ordinari hanno ricusato di prendere conoscenza del medesimo fatto;

si è venuta, così, a determinare una situazione di stasi del procedimento, che impedisce l’espletamento dell’attività oggetto dell’istanza, non altrimenti eliminabile se non con l’intervento della Corte di cassazione.

In ordine al contrasto interpretativo alla base del conflitto, la Corte ritiene che la competenza denegata dai giudici in conflitto vada ascritta al magistrato di sorveglianza territorialmente competente, ossia il magistrato di sorveglianza di Firenze, tenuto conto del luogo di detenzione domiciliare del condannato NOME COGNOME.

2.1. In tempo antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, per vero, non si era dubitato che la competenza a provvedere in tema di esecuzione di quelle che erano qualificate sanzioni sostitutive si radicasse in capo al magistrato di sorveglianza, in accordo con l’esegesi dell’art. 661 cod. proc. pen., norma volta a regolare, appunto, l’esecuzione di quelle sanzioni, la quale stabiliva, da un lato, che, per l’esecuzione della semidetenzione e della libertà controllata, il pubblico ministero doveva trasmettere l’estratto della sentenza di condanna al magistrato di sorveglianza territorialmente competente, che avrebbe provveduto in osservanza delle leggi vigenti, mentre per la sanzione sostitutiva della pena pecuniaria l’esecuzione era da farsi secondo le richiamate regole di cui all’art. 660 cod. proc. pen. Alla stregua di tale chiara traccia normativa si era affermato che la competenza a decidere in materia di conversione e revoca della libertà controllata, nonché di sanzioni sostitutive in genere, spetta al magistrato di sorveglianza, con la specificazione che era stata corrispondentemente segnalata l’incompetenza funzionale del giudice dell’esecuzione, giacché, anche a norma delle disposizioni, nel testo in allora vigente della legge n. 689 del 1981, la competenza in materia di conversione (art. 66) e revoca (art. 72) della libertà controllata, come delle sanzioni sostitutive in genere, era da riferirsi alla magistratura di sorveglianza (Sez. 1, n. 29809 del 24/06/2022, confl. comp. in proc. Koczerg, Rv. 283361 – 01; Sez. 1, n. 9096 del 04/02/2011, Urso, Rv. 249616 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Posto ciò, il Collegio ritiene che l’assetto di questa materia, come rivisitato dal d.lgs. n. 150 del 2022, non consenta di giungere a conclusione diversa pure con riferimento al peculiare snodo determinato dall’avvenuta irrogazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare nei confronti di imputato. Invero, il sistema previsto dagli artt. 62 e 66 della legge n. 689 del

1981, nel testo sortito dalla riforma, non lascia spazio all’enucleazione della competenza interstiziale del giudice dell’esecuzione prospettata dal magistrato di sorveglianza, competenza non prevista dalle norme suddette. Si può inferire, dall’articolazione delle norme, che esse paiono sottendere l’ordinaria fattispecie in cui il condannato giunga a sentenza definitiva libero per quel titolo, ma tale rilievo non si profila interferire con l’individuazione del giudice competente per l’attività esecutiva, ivi inclusa la revoca – eventuale – della pena sostitutiva. Una traccia rilevante e non obliterabile in tal senso è fornita dalla precisa articolazione della norma processuale primaria in tema di individuazione del giudice competente per l’esecuzione delle pene sostitutive, ossia l’art. 661 cod. proc. pen., come modificato sempre dal d.lgs. n. 150 del 2022. Questa norma, nell’attuale struttura, al comma 1, attribuisce la competenza circa l’esecuzione delle pene sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare in capo al magistrato di sorveglianza che provvede ai sensi dell’art. 62 della legge n. 689 del 1981. Viceversa, per la pena sostitutiva (che nel presente caso non rileva più) del lavoro di pubblica utilità è il giudice che ha applicato la pena a provvedere ai sensi dell’art. 63 della legge n. 689 del 1981. Quanto alle pene sostitutive della detenzione domiciliare e della semilibertà, la norma disciplina anche l’ipotesi in cui tali pene sostitutive siano applicate a un soggetto in custodia cautelare per la medesima causa: in tale ipotesi, si stabilisce che il condannato debba permanere nello stato detentivo in cui si trova e il tempo corrispondente è considerato come pena espiata a tutti gli effetti, mentre in tutti gli altri casi le misure cautela perdono immediatamente efficacia. L’esplicita previsione dell’ipotesi dell’applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare (quella che rileva in questa sede), oltre che di quella della semilibertà, a soggetto avvinto da tvh7 una misura cautelare coercitiva, coniugato con il disposto dell’afà’. 62 della legge n. 689 del 1981, conferma la competenza del magistrato di sorveglianza a emettere ogni provvedimento attratto nell’alveo dell’esecuzione della sentenza. L’impulso avente ad oggetto l’avvio dell’esecuzione, sempre con primario riferimento alla pena sostitutiva che qui interessa, è affidato dalle indicate norme al pubblico ministero che ha il compito di trasmettere la sentenza al magistrato di sorveglianza del luogo del domicilio del condannato, contestualmente alla notificazione del provvedimento di esecuzione al difensore del condannato. È poi il magistrato di sorveglianza a dover provvedere “senza ritardo” al compimento Corte di Cassazione – copia non ufficiale
delle attività disciplinate dall’art. 62 cit. e, dopo aver verificato l’attualità de prescrizioni, ad emettere, entro il quarantacinquesimo giorno dalla ricezione della sentenza, l’ordinanza, resa a norma dell’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen., che conferma nonché, se necessario, modifica le modalità di esecuzione e le prescrizioni della pena sostitutiva, con il seguito procedimentale esecutivo affidato alla sua direzione. L’art. 66 della medesima legge affida in via esclusiva al magistrato di sorveglianza la competenza a provvedere alla revoca della stessa pena sostitutiva per l’inosservanza delle prescrizioni e, prima ancora, per la mancata esecuzione della pena esecutiva.
2.3. Il sistema, quindi, non contempla l’emersione di una competenza diversa da quella del magistrato di sorveglianza dall’avvio dell’esecuzione determinato dalla trasmissione da parte del pubblico ministero del titolo esecutivo al suddetto magistrato. Da quel momento è il magistrato di sorveglianza a dover assumere le conseguenti determinazioni esaminando anche le sopravvenienze inerenti alla posizione del condannato rispetto al suo status libertatis, come cristallizzato in virtù dei provvedimenti emessi dal giudice della cognizione (la cui definizione e i cui limiti nello snodo in esame attengono a tema non devoluto e che quindi non occorre esplorare in questo procedimento). L’articolazione del complessivo assetto espressa dallipid, 661 cit., laddove prevede in via ordinaria il caso della pena sostitutiva da applicarsi a soggetto condannato in custodia cautelare, corrobora la conclusione che è il magistrato di sorveglianza a dover provvedere in ogni caso, operando le valutazioni che l’ordinamento riserva alla sua esclusiva funzione, essendo senza diretto rilievo giuridico anche le prospettazioni prognostiche estranee all’esplicazione della funzione stessa. 90.
Pertanto, deve essere dichiarata la competenza del magistrato di sorveglianza di Firenze cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto sollevato, dichiara la competenza del magistrato di sorveglianza di Firenze, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 13 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.