Competenza patrocinio a spese dello Stato: la decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sull’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato spetta al giudice dinanzi al quale pende il procedimento principale. Se il giudice si dichiara territorialmente incompetente e trasferisce gli atti, perde anche la competenza a decidere sulla richiesta di gratuito patrocinio, la quale deve essere esaminata dal nuovo giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Patrocinio a Spese dello Stato: Chi Decide se il Processo Viene Trasferito?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34709/2025, offre un chiarimento fondamentale su una questione procedurale cruciale: la competenza per il patrocinio a spese dello Stato quando il giudice del procedimento principale si dichiara territorialmente incompetente. La decisione sottolinea un principio di coerenza processuale, stabilendo che la competenza per la richiesta accessoria di gratuito patrocinio segue sempre quella del procedimento principale.

I Fatti del Caso

Un imputato presentava un’istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato al GIP del Tribunale di Novara. Tuttavia, tale richiesta veniva depositata in un momento successivo a quello in cui lo stesso GIP, con un’ordinanza precedente, si era già dichiarato territorialmente incompetente per il procedimento penale principale, disponendone la trasmissione degli atti al GIP del Tribunale di Pistoia.

Di conseguenza, il GIP di Novara dichiarava la propria incompetenza anche a decidere sull’istanza di gratuito patrocinio, ordinando che la stessa venisse trasmessa al giudice di Pistoia, ormai territorialmente competente a decidere.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione contro questa decisione, sostenendo due motivi principali:
1. Il GIP di Novara avrebbe dovuto comunque decidere sull’istanza, poiché questa si riferiva a una fase procedimentale (quella cautelare) che si era svolta dinanzi a lui.
2. Il giudice avrebbe errato nell’onerare la difesa della trasmissione dell’istanza, anziché disporla d’ufficio tramite la propria cancelleria, causando un potenziale pregiudizio economico per la perdita di onorari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Competenza per il Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le argomentazioni della difesa e confermando la correttezza della decisione del GIP.

Il fulcro del ragionamento della Corte si basa sull’interpretazione dell’art. 124 del d.P.R. n. 115/2002. Questa norma stabilisce che l’organo competente a decidere sull’ammissione al patrocinio è il magistrato “davanti al quale pende il processo”.

Nel caso specifico, al momento della presentazione dell’istanza di gratuito patrocinio, il processo non pendeva più dinanzi al GIP di Novara. Quest’ultimo, infatti, si era già spogliato della competenza sul procedimento principale, ordinandone la trasmissione al Tribunale di Pistoia. Pertanto, la competenza a decidere su qualsiasi istanza accessoria, inclusa quella per il patrocinio a spese dello Stato, si era trasferita insieme al fascicolo principale.

Inoltre, la Corte ha smontato il secondo motivo di ricorso, definendo “fallace” l’argomentazione della difesa. Il provvedimento del GIP di Novara non aveva affatto onerato il difensore di riproporre l’istanza. Al contrario, aveva espressamente disposto che l’istanza fosse “da trasmettersi al giudice territorialmente competente a decidere”. Questa formula indica chiaramente un ordine rivolto all’ufficio di cancelleria di provvedere alla trasmissione, garantendo così la continuità procedurale senza richiedere un nuovo atto da parte dell’interessato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine della procedura: accessorium sequitur principale (l’accessorio segue il principale). La competenza a decidere sulle istanze accessorie, come quella per il patrocinio a spese dello Stato, è strettamente legata alla competenza sul procedimento di merito. Una volta che un giudice si dichiara incompetente e trasferisce il fascicolo, perde la potestà decisionale su ogni aspetto della causa, che viene interamente devoluta al nuovo giudice designato. Questa pronuncia assicura certezza del diritto e previene il rischio di decisioni contrastanti da parte di uffici giudiziari diversi sullo stesso procedimento.

Chi è il giudice competente a decidere sull’istanza di patrocinio a spese dello Stato?
Il giudice competente è quello davanti al quale pende il processo principale, come stabilito dall’art. 124 del d.P.R. 115/2002.

Cosa succede all’istanza di patrocinio se il giudice si dichiara incompetente per territorio sul caso principale?
Se il giudice si dichiara incompetente e trasferisce gli atti del processo, perde anche la competenza a decidere sull’istanza di patrocinio. Tale istanza deve essere esaminata e decisa dal nuovo giudice che riceve il fascicolo del procedimento principale.

Se il giudice dichiara la propria incompetenza, a chi spetta il compito di trasmettere l’istanza al nuovo giudice?
Secondo la sentenza, quando il giudice dispone che l’istanza sia “da trasmettersi al giudice territorialmente competente”, l’ordine è rivolto alla cancelleria del proprio ufficio, che deve provvedere alla trasmissione materiale degli atti. Non è un onere a carico della parte o del suo difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34709 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34709 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/02/2025 del GIP TRIBUNALE di NOVARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME. che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Gip del Tribunale di Novara, con provvedimento del 17 febbraio 2025 si è dichiarato incompetente a decidere sull’istanza intesa ad ottenere l’ammissione al beneficio del patrocinio dello Stato per i non abbienti proposta da NOME COGNOME, in quanto trasmessa in data successiva alla ordinanza con la quale era stata disposta la trasmissione degli atti del procedimento al Gip del Tribunale di Pistoia, territorialmente competente disponendo “da trasmettersi al giudice territorialmente competente a decidere”.
Avverso il provvedimento è stato proposto ricorso nell’interesse di NOME COGNOME articolato in due motivi.

2.1. Con il primo si deduce la violazione dell’art. 93 d.P.R. 115/2002. Secondo la difesa il Gip del Tribunale di Novara, pur dichiarandosi incompetente per territorio, giusta ordinanza del 16 dicembre 2024, avrebbe, comunque, dovuto decidere sull’istanza di ammissione al patrocinio del 4 gennaio 2025 presentata dal COGNOME tramite il carcere di Velletri. In particolare, il Gip del provvedimento impugNOME ha confermato con ordinanza del 16.12.2024 la misura cautelare a carico del COGNOME e l’ordinanza è stata notificata il 17.12.2024 e di seguito impugnata dinanzi al Tribunale del riesame di Torino. Secondo la difesa non si comprende il motivo per il quale l’istanza dovrebbe essere esitata dal Gip del Tribunale di Novara dinanzi al quale il COGNOME ha presentato altra istanza per la fase che si svolgerà dinanzi a quel giudice. L’art. 93 citato, nel prevedere che l’istanza sia presentata al giudice dinanzi al quale pende il processo, non esclude che quest’ultimo sia competente per tutti gli atti derivati dalla fase nella quale il procedimento era pendente; da qui la richiesta di annullare l’ordinanza impugnata.
2.2. Con il secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge nella misura in cui il Gip ha onerato il difensore di trasmettere al giudice competente territorialmente a decidere l’istanza anziché disporre che fosse la cancelleria del suo ufficio a procedere alla trasmissione della stessa al Gip del Tribunale di Pistoia. Così facendo, secondo la difesa, il Gip ha determiNOME l’avvio di un nuovo termine per la decorrenza degli effetti dell’istanza il che determinerebbe la perdita della liquidazione degli onorari per la fase svolta dinanzi al Tribunale del riesame di Torino.
Il P.G. in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO con cui ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Va innanzitutto ricordato che la Corte Costituzionale, nel giudizio di legittimità dell’art. 1, co. 8, della I. n. 217 del 30 luglio 1990, c ordinanza del 10 marzo 1999, ha precisato che «nel decidere se spetti il patrocinio a spese dello Stato, il giudice esercita appieno una funzione giurisdizionale avente ad oggetto l’accertamento della sussistenza di un diritto, peraltro dotato di fondamento costituzionale, sicché i provvedimenti nei quali si esprime tale funzione hanno il regime proprio degli atti di giurisdizione, COGNOME revocabili COGNOME dal COGNOME giudice COGNOME nei COGNOME limiti COGNOME e COGNOME sui COGNOME presupposti espressamente previsti, e rimuovibili, negli altri casi, solo attraverso gli strumenti di impugnazione, che nella specie sono quelli previsti dalla legge che istituisce il patrocinio a spese dello Stato».
Trascura la difesa, nel contestare la dichiarata inammissibilità della richiesta formulata, che l’art. 124 d.P.R. n. 115/2002, al secondo comma prevede che «il consiglio dell’ordine competente è quello del luogo in cui ha sede il magistrato davanti al quale pende il processo ovvero, se il processo non pende, quello del luogo in cui ha sede il magistrato competente a conoscere del merito».

Nel caso in esame è lo stesso ricorrente a rilevare che l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato è successiva alla ordinanza con cui il Gip dichiaratosi territorialmente incompetente, aveva disposto la trasmissione del procedimento al Tribunale di Pistoia.

Al netto della dichiarazione di inammissibilità operata dal AVV_NOTAIO, il provvedimento impugNOME espressamente dispone “da trasmettersi al giudice territorialmente competente a decidere” il che, contrariamente a quanto assume il ricorrente, non solo non determina alcun effetto preclusivo ma, per di più, rendendo fallace l’argomento dedotto con il secondo motivo di ricorso, non onera affatto la difesa di riproporre l’istanza al giudice competente, avendo per l’appunto, disposto la “trasmissione” dell’istanza medesima.
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso, riconducibile a colpa del ricorrente (v. sentenza Corte Cost. 7-13 giugno 2000, n.186), segue la condanna dello stesso al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 23 settembre 2025

lonargArl diziírio

7,NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.