Competenza opposizione stato passivo: decide il GIP

In un conflitto tra Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e Tribunale del Riesame, la Corte di Cassazione ha stabilito la competenza del GIP a decidere sulle opposizioni allo stato passivo presentate da creditori a seguito di una confisca penale. La sentenza chiarisce che la competenza funzionale spetta al giudice che, avendo disposto il provvedimento ablatorio definitivo, possiede la conoscenza più approfondita del procedimento principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza sull’Opposizione allo Stato Passivo: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un bene viene confiscato a seguito di un procedimento penale, i creditori terzi in buona fede hanno il diritto di far valere le proprie pretese. Ma quale giudice è incaricato di decidere sulle loro opposizioni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, facendo luce sulla competenza per l’opposizione allo stato passivo e stabilendo un principio fondamentale per la tutela dei creditori.

La Vicenda Processuale: Un Conflitto tra Giudici

Il caso trae origine da un procedimento penale presso il Tribunale di Messina, conclusosi con la confisca definitiva di beni appartenenti a una società. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha formato e reso esecutivo lo stato passivo, ovvero l’elenco dei crediti ammessi. Contro questo provvedimento, diversi soggetti, tra cui persone fisiche ed enti pubblici, hanno presentato opposizione per tutelare i propri diritti di credito.

A questo punto è sorto un problema procedurale: il GIP ha ritenuto di non essere competente a decidere su tali opposizioni, sollevando un conflitto di competenza nei confronti del Tribunale di Messina in funzione di riesame. Quest’ultimo, a sua volta, si era già dichiarato incompetente, ritenendo che la decisione spettasse proprio al GIP. Si è così creata una situazione di stallo che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale fosse il giudice corretto.

Le Tesi a Confronto sulla Competenza Opposizione Stato Passivo

Le posizioni dei due organi giudiziari riflettevano due diversi orientamenti giurisprudenziali:

1. La tesi a favore del Tribunale del Riesame: Sostenuta dal GIP, questa interpretazione si basava sull’idea che l’opposizione avesse natura di impugnazione e dovesse quindi essere decisa da un organo diverso e collegiale, come il Tribunale del Riesame. Si richiamava, per analogia, la competenza di tale organo per i ricorsi contro le misure cautelari e si sottolineava la necessità di una valutazione collegiale, simile a quanto avviene nei procedimenti di prevenzione.

2. La tesi a favore del Giudice della Confisca: Questo orientamento, opposto al primo, sosteneva che la competenza dovesse essere attribuita al giudice che aveva originariamente disposto la confisca. La logica era che tale giudice, avendo gestito l’intero procedimento di cognizione, possedeva una conoscenza approfondita e completa della vicenda, risultando quindi il più idoneo a valutare le pretese dei creditori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a dirimere il conflitto, ha accolto il secondo orientamento. Ha dichiarato la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina, in quanto autorità giudiziaria che aveva disposto la confisca dei beni nell’ambito della cui amministrazione era stato emesso il provvedimento di approvazione dello stato passivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un principio di portata generale: la competenza per le questioni derivanti da un provvedimento ablatorio, come la confisca, deve essere riconnessa al giudice che ha emesso tale provvedimento. Sebbene la normativa sulla gestione dei beni sequestrati e confiscati rinvii a quella prevista per le misure di prevenzione, l’interpretazione non deve essere meccanica ma deve cogliere la ratio della legge.

Il legislatore, assegnando la competenza al “tribunale che ha applicato la misura di prevenzione”, ha inteso collegare la decisione sull’opposizione all’organo che ha avuto un coinvolgimento diretto e una cognizione piena del merito. Trasponendo questo principio al procedimento penale, il ruolo equivalente è ricoperto dal giudice che ha disposto la confisca (sia esso il GIP in un rito abbreviato o il Tribunale in un rito ordinario).

Secondo la Cassazione, questo giudice ha maturato “proficue conoscenze” sulla vicenda che, pur non inficiando la sua terzietà rispetto al tema specifico dell’ammissione del credito, lo rendono il più qualificato a decidere. La valutazione dei crediti, infatti, pur avendo una matrice civilistica, si inserisce nel contesto del procedimento penale che ha portato alla confisca.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, stabilendo che la competenza sull’opposizione allo stato passivo spetta al giudice che ha disposto la confisca penale. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: offre certezza procedurale ai creditori terzi, evitando conflitti e ritardi, e garantisce che a decidere sia il giudice con la migliore conoscenza del contesto fattuale e giuridico. Si tratta di un principio che rafforza la coerenza del sistema e assicura una gestione più efficiente ed equa delle conseguenze patrimoniali derivanti da un provvedimento di confisca.

Chi è il giudice competente a decidere sulle opposizioni allo stato passivo in caso di confisca penale?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha disposto la confisca (in questo specifico caso, il Giudice per le indagini preliminari), e non al Tribunale del riesame.

Perché la competenza non è del Tribunale del riesame, che di solito si occupa dei ricorsi sulle misure cautelari?
Perché la decisione sull’opposizione allo stato passivo non è un riesame di una misura cautelare, ma una fase successiva alla confisca divenuta definitiva. La Corte ritiene che il giudice che ha gestito il procedimento principale e ordinato la confisca abbia la conoscenza più approfondita per valutare i crediti dei terzi.

La procedura per l’opposizione allo stato passivo penale è identica a quella prevista per le misure di prevenzione?
Sebbene la normativa richiami le procedure delle misure di prevenzione, la Corte chiarisce che il principio fondamentale da applicare è quello di attribuire la competenza all’autorità giudiziaria che ha applicato il provvedimento ablatorio. Nel contesto della confisca penale, questa autorità è il giudice che ha emesso la sentenza di confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34021 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34021 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in funzione di riesame nel procedimento azionato da COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA NOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CANOSA DI PUGLIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VITERBO il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
con ordinanze del 09/04/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto che venga riconosciuta la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con trasmissione degli atti.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanze rese in data 9 aprile 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha sollevato conflitto, a fronte di dichiarazioni di incompetenza a decidere pronunciate dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in funzione di riesame, in data 15 ottobre 2024, ritenendo la competenza a decidere del Giudice dell ‘ udienza preliminare del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, relativamente alle opposizioni proposte da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento del Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, del 1° marzo 2024, che aveva formato e reso esecutivo lo stato passivo della società RAGIONE_SOCIALE sottoposta a confisca definitiva nell ‘ ambito del procedimento n. 6581/2013 r.g.n.r.,
1.1. Il Tribunale per il riesame ha richiamato la pronuncia di questa Corte di legittimità Sez. 1, n. 8765 del 6/12/2021, dep. 2022, in tema di ricorso ex art. 30 cod. proc. pen., nella quale si è ritenuta la competenza del Giudice del procedimento che ha disposto la confisca di primo grado, poi divenuta definitiva.

Si è osservato che, nella specie, si tratta di procedimento nell ‘ ambito del quale è stato disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, adottato ex art. 240 -bis cod. proc. pen. e si è, poi, giunti alla confisca penale definitiva, tra gli altri RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE

Nell ‘ ambito di tale procedura il Giudice per le indagini preliminari di RAGIONE_SOCIALE ha formato lo stato esecutivo e ha approvato lo stato passivo con il provvedimento del 1° marzo 2024, oggetto di opposizione da parte di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE.
1.2. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel sollevare il conflitto, ha dato atto dell’esistenza di due indirizzi contrapposti .

Uno di questi, che si richiama, tra le altre, alla pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sez. U, n. 48126 del 20/07/2017, COGNOME, ha riconosciuto la competenza del Tribunale quale organo collegiale, da individuarsi, a parere del Giudice remittente, nel Tribunale del riesame, con riferimento all’impugnazione proposta dal terzo estraneo al reato avverso il provvedimento di formazione dello stato passivo per la tutela dei prospettati diritti di credito.

Tale indirizzo viene ritenuto, dal Giudice che ha sollevato conflitto, conforme alle esigenze poste a base RAGIONE_SOCIALE pretese vantate, nella specie, dagli opponenti. Infatti, la richiamata pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite ha riconosciuto la competenza del Tribunale del riesame nel caso in cui il terzo pretermesso assume di vantare un credito relativamente a un bene sottoposto a sequestro, individuando il rimedio impugnatorio del terzo proprietario come proponibile davanti a ll’organo collegiale del Tribunale in funzione di riesame. Si sostiene che l’ammissione dello stato passivo e la verifica dei crediti si pongono a valle della confisca di primo grado e presuppongono, come titolo dell’ablazione, il disposto sequestro.
Di qui la p roponibilità dell’ impugnazione al Tribunale in funzione di riesame, in quanto organo di secondo grado al quale è, di norma, devoluta la competenza a valutare le impugnazioni avverso i provvedimenti adottati dal Giudice per le indagini preliminari.

Si equipara, secondo l’ impostazione seguita, il creditore pretermesso al terzo proprietario del bene e si richiama la previsione di cui al l’art. 59 d. lgs. n. 159 del 2011 secondo la quale l’opposizione ai provvedimenti del Giudice delegato, in materia di confisca di prevenzione, è affidata al l’organo collegiale, cioè al Tribunale misure di prevenzione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO COGNOME, ha concluso con richieste scritte, chiedendo che sia affermata la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici ordinari, contemporaneamente, ricusano la cognizione della domanda giurisdizionale proposta, dando così luogo alla situazione di stallo processuale prevista dal l’art. 28 , comma 2, cod. proc. pen. la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive (Sez. 1, n. 3836 del 12/09/2017, dep. 2018, Confl. comp. in proc. S., Rv. 272290).

2. Il conflitto va risolto ritenendo la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE -Ufficio del Giudice per le indagini preliminari, individuato quale organo che ha disposto la confisca con sentenza resa, all ‘ esito di giudizio abbreviato, in data 9 ottobre 2018, parzialmente riformata dalla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE con sentenza del 9 luglio 2020, divenuta definitiva in data 18 gennaio 2022, a seguito della pronuncia di questa Corte, Sez. 1, n. 14230 -22 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 283184.
Questo Collegio si richiama all ‘ indirizzo di legittimità secondo il quale, nel caso di provvedimento reso dal Giudice delegato che approva lo stato passivo, sussiste la competenza d ell’organo individuato secondo la previsione del l’art. 59 d.lgd. n. 159 del 2011 -come avviene in caso di procedura fallimentare -che corrisponde a quello che ha disposto la confisca definitiva.

Sul punto, questa Corte ha affermato il condivisibile principio secondo il quale (Sez. 1, n. 8765 del 6/12/2021, Rv. 282757) la competenza appartiene all ‘ Autorità giudiziaria che, nel procedimento, ha disposto la confisca, cioè nella specie il Giudice che, all ‘ esito dell ‘ udienza preliminare del 9 ottobre 2018, ha disposto la confisca poi divenuta definitiva.

Invero, ritiene questo Collegio che il legislatore, nell’assegnare la competenza in materia di misure di prevenzione al Tribunale che ha emesso la misura di prevenzione, ha, in definitiva, affermato un principio generale che riconnette l’attribuzione della competenza al Giudice del procedimento nell’ambito del quale è stato disposto il provvedimento ablatorio.

Ciò in quanto l’attribuzione della competenza, nel giudizio di prevenzione, al Giudice che ha applicato alla misura di prevenzione comporta un ineludibile vaglio dell’addebito, sia esso di natura preventiva sia penale, così giustificandosi l’ attribuzione della competenza alla trattazione dell’opposizione , ai sensi dell’art. 59, comma 6, d. lgs. n. 159 del 2011.

2.1. Deve rilevarsi che, in caso di confisca penale, il Giudice che, in esito al procedimento di cognizione, ha disposto la confisca assume lo stesso ruolo che, nel procedimento di prevenzione, è attribuito al Tribunale, non in quanto organo collegiale in sé, ma quale Autorità giudiziaria che ha applicato la misura di prevenzione.

Sicché va riconosciuta, anche nel caso al vaglio, la competenza del Giudice che disposto la confisca dei RAGIONE_SOCIALE nell’ambito della cui amministrazione sono stati adottati i provvedimenti oggetto di opposizione.

Invero, il procedimento penale nell’ambito del quale è insorto conflitto negativo di competenza ha visto l’adozione, da parte del Giudice per le indagini preliminari, di decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca in casi particolari prevista dall’art. 240bis cod. pen. (già art. 12 -sexies d.l. 8 giugno 1992, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 1992, n. 356).

Avendo il sequestro preventivo ad oggetto RAGIONE_SOCIALE di cui è stata disposta l’amministrazione giudiziaria, i compiti del Giudice delegato alla procedura sono svolti, giusta la previsione dell’art. 104bis , comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen. «nel corso di tutto il procedimento dal giudice che ha emesso il decreto di sequestro ovvero, nel caso di provvedimento emesso da organo collegiale, dal Giudice delegato nominato ai sensi e per gli effetti dell’articolo 35, comma 1, del codice di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e successive modificazioni».
Nell’ambito della procedura, è stata effettuata la verifica dei crediti anteriori al sequestro e, nell ‘ ambito di detta procedura, è stato adottato il provvedimento del 1° marzo 2024, oggetto RAGIONE_SOCIALE opposizioni proposte ai sensi dell’art. 59, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

Tale norma, modellata sul procedimento di prevenzione, dispone che l’opposizione sia proposta «mediante ricorso al tribunale che ha applicato la misura di prevenzione».

Sicché, sorge la necessità di individuare l ‘ Autorità giudiziaria competente per le ipotesi, quale quella in esame, in cui la verifica dei crediti riguardi un sequestro penale e non di prevenzione.

Tanto, alla luce del disposto dell’art. 104bis , comma 1quater , disp. att. cod. proc. pen. che dispone, tra l’altro, che « Ai casi di sequestro e confisca in casi particolari previsti dall’art. 240 bis del c.p. o dalle altre disposizioni di legge che a

questo articolo rinviano, nonché agli altri casi di sequestro e confisca di RAGIONE_SOCIALE adottati nei procedimenti relativi ai delitti di cui all’articolo 51, comma 3-bis, del codice, si applicano le disposizioni del titolo IV del Libro I del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 » e dell’inserimento dell’art. 59 all’interno del titolo IV del Libro I.

La giurisprudenza di legittimità, occupandosi del tema, è pervenuta a conclusioni non univoche di cui danno conto i provvedimenti oggetto di esame nella presente sede.

2.1.1. Un primo indirizzo, costantemente seguito da questa Sezione (ribadito da Sez. 1, n. 31830 del 12/07/2021, Tribunale Libertà Roma, non massimata, e Sez. 1, n. 19106 del 22/04/2021, Tribunale Libertà Napoli, Rv. 281363), reputa che la competenza a conoscere dell’opposizione spetti al Giudice che, nel medesimo procedimento, ha disposto la confisca.

Detto orientamento, richiamato dal Tribunale del riesame, muove dal presupposto che l’opposizione ex art. 59, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, ha natura, quantomeno prevalente, di impugnazione, cui corrisponde la necessità che il Giudice deputato a vagliarla non coincida con quello che ha disposto l’esclusione del credito.

Sottolinea, quindi, che il sistema disegnato, in origine per i procedimenti di prevenzione, dall’art. 59 si incentra sulla distribuzione RAGIONE_SOCIALE competenze tra il «giudice delegato», chiamato, ai sensi del comma 1, a delibare le istanze di ammissione dei crediti ed a formare lo stato passivo, ed il «tribunale che ha applicato la misura di prevenzione», cui spetta, invece, la decisione sull’opposizione.

Rileva che l’art. 104bis, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen. specifica soltanto che, nel caso di sequestro penale di RAGIONE_SOCIALE sottoposti ad amministrazione giudiziaria, i compiti che, nel procedimento penale, spettano al Giudice delegato sono affidati al Giudice che ha emesso il decreto di sequestro ovvero, nel caso di provvedimento emesso da organo collegiale, al Giudice delegato nominato ai sensi e per gli effetti dell’articolo 35, comma 1.

L’indirizzo in questione segnala, poi, che, in assenza di una disposizione che, parallelamente, indichi quale organo debba conoscere dell’opposizione, sia necessario colmare, in via interpretativa, la lacuna normativa con il massimo grado di aderenza possibile ai contenuti letterali e alla ratio della disposizione dettata per

la procedura di prevenzione, oggetto di richiamo. Considera, allora, che la logica sottesa alla ripartizione RAGIONE_SOCIALE competenze è quella di coniugare il diritto del creditore escluso ad ottenere una rivalutazione il più possibile «autonoma» del provvedimento di esclusione con l’attribuzione del reclamo a un Giudice che, per avere applicato la misura di prevenzione patrimoniale, ha «conosciuto» della confisca e, dunque, RAGIONE_SOCIALE sue condizioni di applicabilità, in fatto e in diritto. Ne discende, continua, che una coerente trasposizione di tale assetto in sede penale conduce ad individuare il giudice competente a decidere in ordine all’opposizione in quello che ha disposto la confisca, ovvero nel Giudice dell’udienza preliminare o nel Tribunale, in ragione del rito, abbreviato o ordinario, con il quale il procedimento nell’ambito del quale i RAGIONE_SOCIALE sono stati RAGIONE_SOCIALE è stato definito.
2.1.2. L’opposto indirizzo, cui aderisce il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che ha sollevato il conflitto, perviene, invece, all’attribuzione al Tribunale del riesame della competenza a decidere sull’opposizione ex art. 59, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

Tale ricostruzione (cfr. Sez. 2, n. 7064 del 12/01/2021, Scialla, Rv. 280661; Sez. 2, n. 7879 del 30/01/2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278227) condivide con quella sopra esposta il convincimento dell’impossibilità di assegnare la competenza a conoscere dell’opposizione al medesimo giudice che ha emesso il provvedimento avverso cui essa è proposta. Ritiene, tuttavia, che l’opposizione debba essere necessariamente attribuita alla cognizione di un Giudice collegiale, che individua nel Tribunale del riesame.
A tal fine, si rileva che le Sezioni Unite (n. 48126 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. cit.) -pronunziandosi sul tema dell’individuazione RAGIONE_SOCIALE modalità attraverso cui il terzo estraneo al processo che, rivendicando la titolarità del bene assoggettato a confisca, abbia proposto apposita istanza al giudice procedente, che la abbia rigettata, possa sollecitare una revisione della decisione -hanno espressamente indicato l’appello al Tribunale del riesame quale «rimedio di carattere generale per tutti i provvedimenti diversi da quello impositivo della misura».
Si rileva altresì, che l’attribuzione della competenza al Giudice che ha disposto la confisca condurrebbe, nelle ipotesi in cui il giudizio sia stato definito nelle forme del rito abbreviato, alla monocraticità della decisione sull’impugnazione. Tanto,

con conseguente sacrificio del principio della collegialità del Giudice chiamato a valutare le opposizioni ai provvedimenti emessi in sede di verifica.

Si tratta di soluzione che si reputa coerente con la natura dell’organo deputato a vagliare in secondo grado, le decisioni del Giudice per le indagini preliminari ed istituzionalmente precostituito in funzione di una operatività che prescinde tanto dalla fase del giudizio quanto dal rito prescelto in vista della trattazione del giudizio di cognizione. Tale indirizzo aggiunge, ancora, che la collocazione, in forza dell’attuale testo dell’art. 57, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, dell’udienza di verifica dei crediti a valle della definizione del giudizio di primo grado, fa sì che l’opposizione, ove attribuita alla cognizione del Giudice che ha disposto la confisca, sia trattata da un organo che ha esaurito i propri compiti e, nella maggior parte dei casi, trasmesso gli atti a quello presso il quale pende l’impugnazione di merito, ciò che integra una evidente anomalia del sistema.
2.2. Il Collegio aderisce alle conclusioni raggiunte dalle precedenti, numerose, decisioni di questa sezione Prima penale.

Va rilevato che il legislatore, nell’assegnare la competenza, in materia di prevenzione, al «tribunale che ha emesso la misura di prevenzione», ha inteso riaffermare il principio, di portata più generale, che riconnette l’attribuzione della competenza al coinvolgimento nel procedimento nell’ambito del quale è stato disposto il provvedimento ablatorio.

L’attribuzione della competenza, nel giudizio di prevenzione, al «giudice che ha applicato la misura di prevenzione» evoca uno stretto ed ineludibile nesso tra il vaglio, nel merito ed a cognizione piena, dell’addebito, sia esso di natura preventiva o penale, cui fa pendant l’acquisizione di un prezioso patrimonio conoscitivo, e l’assegnazione della competenza alla trattazione dell’opposizione ex art. 59, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

Sicché va assegnato, in caso di confisca penale, al Giudice che, in esito al procedimento di cognizione -si sia svolto esso con il rito ordinario o con quello abbreviato -ha disposto la confisca lo stesso ruolo che, nel procedimento di prevenzione, è riconosciuto al Tribunale che ha applicato la relativa misura.

Sarebbe quindi fuori dal sistema l’attribuzione della competenza al Tribunale del riesame che, in coerenza con la sua posizione ordinamentale e processuale, esplica funzioni ordinarie di controllo sui provvedimenti emessi dal Giudice per le

indagini preliminari in sede cautelare, anche reale, ma non anche in punto di emissione del provvedimento di confisca, cui resta del tutto estraneo.

Non risulta ostativo a tale indirizzo il principio affermato da Sez. U, n. 48126 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. cit. Questo, infatti, coinvolge il solo profilo cautelare della misura ablativa e non investe, invece, la decisione di confisca; in proposito, occorre osservare come l’affermazione di principio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite segua il criterio generale attributivo della competenza in materia di impugnazioni avverso misure cautelari, rispetto alla quale il procedimento di verifica dei crediti è autonomo e rispondente a diverse finalità.
Il procedimento di ammissione del credito non è assimilabile alla posizione del terzo proprietario di bene sequestrato che trova spazio di apprezzamento in sede penale in quanto correlata alla decisione di confisca. Infatti, la misura ablatoria, nel realizzare l’acquisto a titolo originario dei RAGIONE_SOCIALE che ne sono oggetto in capo allo Stato, determina, in ragione dei principi generali dell’ordinamento, la necessità di offrire tutela al creditore che versi in condizione di buona fede.

Ancora fuorviante appare, per un verso, l’affermazione della necessità che l’opposizione, per la sua prevalente natura di impugnazione, sia affidata ad un Giudice collegiale, indirizzo che non risponde ad un principio immanente nel sistema e non trae forza dall’indicazione del «tribunale che ha applicato la misura di prevenzione», correlata, con ogni evidenza, all’esclusiva competenza di quell’organo in ordine alla decisione sulla richiesta di applicazione della misura anziché alla sua composizione in collegio, cioè plurisoggettiva.
Del resto, la soluzione adottata, consente che il giudizio di opposizione sia celebrato innanzi ad un Giudice diverso da quello che ha emesso il provvedimento impugnato, con le specificazioni che il richiamato precedente di legittimità (Sez. 1, n. 8765 del 6/12/2021, dep. 2022, cit.) ha adottato, trattandosi di trasposizione alla materia penale di un istituto, la verifica dei crediti, di chiara matrice civilistica. Invero, l ‘ organo che si è pronunciato sulla confisca ha maturato proficue conoscenze in ordine alla vicenda definita con il provvedimento ablatorio che, tuttavia, non inficiano la sua terzietà rispetto al tema dell’ammissione del credito. Si tratta, infatti, di un tema che ha un oggetto distinto da quello concernente l’apprezzamento della sussistenza di presupposti per disporre la confisca. Non si ravvisa pertanto, alcun timore, a fronte del legame funzionale tra il Giudice che ha disposto la confisca ed il Giudice dell’opposizione, nel senso di sacrificare il
concorrente principio dell’attribuzione del procedimento in opposizione ad un giudice «diverso» e «terzo» rispetto alla misura ablativa nella sua concreta applicazione.

Infine, si osserva che il fatto che la verifica dei crediti e l’ammissione dello stato passivo si pongano a valle della confisca di primo grado non introduce elementi di contraddizione. In tal senso, si osserva che detti adempimenti, per come attualmente disegnati dal legislatore, sono compiuti in un frangente processuale, peraltro temporalmente contiguo -stanti la previsione di stringenti termini perentori per la presentazione RAGIONE_SOCIALE istanze e la fissazione dell’udienza di verifica dei crediti e la perentorietà del primo di essi -a quello della decisione sulla confisca, in cui il Giudice individuato come competente ha maturato, a differenza di quello eventualmente adito mediante la proposizione, nel merito, di appello, piena contezza della materia, mentre all’eventuale trasmissione dell’incartamento processuale al giudice dell’impugnazione di merito può facilmente ovviarsi attraverso l’adozione di opportuni accorgimenti organizzativi.
2.3. Come osservato anche nella requisitoria della parte pubblica, il maturare di tale orientamento presso la giurisprudenza di legittimità non induce la necessità di investire il massimo consesso nomofilattico, a fronte di un fisiologico dibattito ermeneutico che ha visto questa Sezione, tabellarmente deputata, in via esclusiva, alla risoluzione dei conflitti di competenza, apprestare una soluzione che, facendosi carico di tutti gli argomenti addotti a sostegno di quella contraria, li ha superati, emettendo -in epoca successiva alla pubblicazione dei provvedimenti che individuano nel Tribunale del riesame il giudice competente a trattare le opposizioni ex art. 59, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 -una serie di decisioni di contenuto univoco.
Quindi, deve essere affermata la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE -Ufficio del Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in quanto Autorità giudiziaria che ha disposto la confisca dei RAGIONE_SOCIALE nell’ambito della cui amministrazione è stato emesso il provvedimento avverso il quale sono state proposte le opposizioni, Ufficio al quale gli atti vanno trasmessi.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Ufficio Gip – cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso il 20 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.