Competenza misure di sicurezza: chi decide?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra un Tribunale e un Magistrato di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che la competenza per le misure di sicurezza personali spetta in via funzionale ed esclusiva alla magistratura di sorveglianza. Questa decisione chiarisce che, in materia di esecuzione di misure come la libertà vigilata, la competenza specialistica del Magistrato di Sorveglianza prevale sulla regola generale che individua come competente il giudice che ha emesso la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Misure di Sicurezza: La Cassazione Fa Chiarezza sul Giudice Competente

Determinare quale sia il giudice corretto a decidere è un pilastro fondamentale del diritto processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: la competenza misure di sicurezza, risolvendo un conflitto sorto tra il giudice dell’esecuzione e il magistrato di sorveglianza. Questa decisione ribadisce l’importanza della specializzazione e delinea con precisione i confini delle rispettive autorità giudiziarie.

Il Fatto: Un Conflitto tra Giudice dell’Esecuzione e Magistratura di Sorveglianza

Il caso ha origine da una sentenza di un Tribunale che, pur assolvendo un imputato per difetto di imputabilità dai reati di minaccia aggravata e percosse, gli aveva applicato la misura di sicurezza della libertà vigilata per un anno. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza dichiarava eseguibile tale misura.

Qui sorge il problema: il Magistrato di Sorveglianza competente per territorio, ritenendo la misura di sicurezza illegale, trasmetteva gli atti al giudice dell’esecuzione (il Tribunale che aveva emesso la sentenza) affinché si pronunciasse sul titolo esecutivo. A sua volta, il Tribunale, sostenendo l’esistenza di una competenza funzionale esclusiva della magistratura di sorveglianza in materia, sollevava un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, creando una situazione di stallo processuale.

La Questione Giuridica sulla Competenza delle Misure di Sicurezza

Il dilemma giuridico era chiaro: chi ha l’autorità di decidere sull’esecuzione, la gestione e l’eventuale revoca di una misura di sicurezza personale? La regola generale, stabilita dall’art. 665 del codice di procedura penale, affida la competenza al giudice che ha deliberato il provvedimento (il cosiddetto giudice dell’esecuzione). Tuttavia, il sistema processuale prevede delle eccezioni, specialmente in materie che richiedono una valutazione specialistica e continuativa. La questione era se l’esecuzione delle misure di sicurezza personali rientrasse in una di queste eccezioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto attribuendo la competenza al Magistrato di Sorveglianza. Ha affermato che il giudizio di esecuzione relativo alle sole statuizioni che applicano misure di sicurezza personali è attribuito alla competenza funzionale esclusiva della magistratura di sorveglianza. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza di Bologna per le decisioni del caso.

Le Motivazioni: La Competenza Funzionale Esclusiva della Magistratura di Sorveglianza

La Corte ha motivato la sua decisione delineando un quadro normativo coerente che assegna alla magistratura di sorveglianza un ruolo centrale e insostituibile nella gestione delle misure di sicurezza personali. La mancata previsione esplicita delle misure di sicurezza personali nell’elenco delle materie del giudice dell’esecuzione (artt. 665 e ss. c.p.p.) non è una svista, ma una scelta precisa del legislatore.

Il sistema, infatti, attribuisce a questo organo specializzato una competenza funzionale esclusiva per diverse ragioni:

1. Specializzazione: Il Magistrato di Sorveglianza è il “giudice naturale” della materia, possedendo le competenze specifiche per valutare la pericolosità sociale del soggetto e l’adeguatezza della misura nel tempo.
2. Continuità di Gestione: L’articolo 679 c.p.p. stabilisce che ogni decisione successiva alla sentenza (come l’accertamento della pericolosità o la revoca) spetta al Magistrato di Sorveglianza.
3. Supervisione Esecutiva: Lo stesso articolo, al comma 2, affida espressamente al Magistrato di Sorveglianza la supervisione sull’esecuzione delle misure di sicurezza personali.
4. Coerenza del Sistema: Anche in altre fasi del procedimento, come le impugnazioni (art. 579 c.p.p.) o il giudizio di rinvio, la competenza sulle sole misure di sicurezza è devoluta al Tribunale di Sorveglianza.

Questa architettura normativa sottrae la valutazione sulla fase esecutiva delle misure di sicurezza al giudice della cognizione per affidarla a un organo specializzato, garantendo uniformità e adeguatezza nel trattamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di diritto fondamentale: la competenza sulle misure di sicurezza personali, in fase esecutiva, è di dominio esclusivo della magistratura di sorveglianza. Questo significa che qualsiasi questione relativa all’applicazione, modifica, revoca o presunta illegittimità di una misura come la libertà vigilata deve essere portata davanti al Magistrato di Sorveglianza competente per territorio, e non al giudice che ha emesso la sentenza originaria. Questa chiara ripartizione di compiti previene conflitti giurisdizionali, assicura una gestione specialistica e continuativa delle misure e garantisce che le decisioni siano prese dall’organo più qualificato per bilanciare le esigenze di sicurezza sociale con i diritti dell’individuo.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione delle misure di sicurezza personali?
La competenza è attribuita in via funzionale ed esclusiva al Magistrato di Sorveglianza, e non al giudice che ha emesso la sentenza.

La regola generale sulla competenza del giudice dell’esecuzione si applica anche alle misure di sicurezza personali?
No. La sentenza chiarisce che per le misure di sicurezza personali esiste una competenza speciale e derogatoria, attribuita alla magistratura di sorveglianza, che prevale sulla regola generale prevista dall’art. 665 del codice di procedura penale.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione e il magistrato di sorveglianza negano entrambi la propria competenza su una misura di sicurezza?
Si genera un conflitto negativo di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso di specie. La Corte, intervenendo, determina quale dei due giudici sia competente e dispone la trasmissione degli atti per la prosecuzione del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 647 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 647 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

Tribunale di Ravenna nei confronti di:

Magistrato di Sorveglianza di Bologna

con l’ordinanza del 18/07/2024 del Tribunale di Ravenna

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna

RITENUTO IN FATTO

A seguito delle decisioni emesse dal Tribunale di Ravenna, in funzione di giudice dell’esecuzione, il 18 luglio 2024 e dal Magistrato di Sorveglianza di Bologna il 19 giungo 2024, è sorto conflitto negativo di competenza nel procedimento iscritto con il n. 202/2024 RAGIONE_SOCIALE Ravenna e con il il. 3138/2024 SIUS Sorv. Bologna.

Il Tribunale di Ravenna, con sentenza emessa in data 2 gennaio 2020, divenuta irrevocabile il 16 febbraio 2021, ha assolto NOME COGNOME per difetto di imputabilità per i reati di minaccia aggravata e percosse e ha applicato la misura della libertà vigilata per anni uno.

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna, con ordinanza del 31 maggio 2023, ha dichiarato eseguibile la misura di sicurezza.

Il Magistrato di Sorveglianza di Bologna, con provvedimento del 19 giugno 2024, ritenuto che la misura di sicurezza sia illegale e che sul punto si debba esprimere il Tribunale di Ravenna, ha disposto la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica per l’instaurazione del relativo procedimento avanti al giudice dell’esecuzione, competente a pronunciarsi sul titolo esecutivo.

Il pubblico ministero, ricevuti gli atti, ha chiesto al Tribunale di Ravenna di revocare la misura di sicurezza della sorveglianza speciale.

Il Tribunale di Ravenna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ritenuto che la magistratura di sorveglianza abbia una competenza funzionale esclusiva in materia di misure di sicurezza, anche in sede di esecuzione, ha escluso la propria competenza e ha sollevato conflitto negativo di competenza disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione al fine di risolvere il conflit insorto in ordine alla decisione circa l’esecuzione o la revoca della libertà vigilata applicata ad NOME COGNOME.

In data 13 settembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME ha chiesto che sia dichiarata la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La competenza va attribuita al Magistrato di sorveglianza di Bologna.

Innanzi tutto, va ritenuta l’ammissibilità del conflitto, poiché l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale – derivata dal rifiuto, formalmente manifestato dai due giudici sopra indicati, di conoscere del medesimo procedimento relativo a un incidente di esecuzione – appare insuperabile senza il presente intervento decisorio, risolutore del conflitto, da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

Il caso di specie riguarda l’esecuzione di un provvedimento che ha applicato una misura di sicurezza personale e il conflitto è sorto tra il Tribunale di Ravenna, il giudice che ha pacificamente emesso il provvedimento e che pertanto sarebbe competente in applicazione dei criteri generali, e il Magistrato di sorveglianza di Bologna, organo competente per l’applicazione e la gestione della misura di sicurezza personale, che ha posto in dubbio la legittimità della stessa.

La peculiarità della situazione impone una sintetica disamina del quadro d’insieme del sistema contenuto nel Titolo X del codice di procedura penale e, specificamente nel Titolo III, Capi I e II.

3.1. L’art. 665 e seguenti cod. proc. pen. e gli artt. 181 bis e seguenti disp. att. cod. proc. pen. contengono i criteri per individuare il giudice, indicano le competenze a questo attribuite e disciplinano le forme con le quali si celebra il procedimento di esecuzione.

L’art. 665 cod. proc. pen. stabilisce che il giudice competente a conoscere dell’esecuzione di un provvedimento è, in generale, quello che lo ha deliberato e prevede i criteri da applicare per individuarlo nel caso in cui l’esecuzione concerna una pluralità provvedimenti e questi siano stati emessi da giudici diversi.

L’art. 666 cod. proc. pen. regola il procedimento “ordinario” e gli artt. 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen. quello “speciale” di esecuzione (Sez. 1, n. 19726 del 4/4/2024, COGNOME n.m.; Sez. 1, n. 28917 del 26/3/2024, Espinosa, n.m.; Sez. 1, n. 6378 del 11/12/2023, COGNOME n.m.).

Le competenze attribuite al giudice dell’esecuzione sono specificamente indicate dagli articoli 668, 669, 670, 671, 672, 672, 673, 674 e 675 cod. proc. pen., e dagli artt. 667 e 676 cod. proc. pen.

Alle prime – quelle in cui vi sia il dubbio che sia stata condannata una persona in luogo di un’altra, il caso in cui sono state pronunciate una pluralità di sentenza nei confronti di una medesima persona per il medesimo fatto, le questioni sul titolo esecutivo, le richieste di riconoscere la disciplina del concorso formale e del reato continuato, le istanze per l’applicazione dell’amnistia e dell’indulto, quelle per la revoca della sentenza per abolizione del reato o di altre statuizioni e provvedimenti in merito alla sospensione condizionale della pena, della grazia o dell’amnistia o dell’indulto condizionati e della non menzione, nonché quelle relative alla dichiarazione di falsità di documenti – si applica il procedimento “ordinario”.
Alle seconde, il caso in cui vi siano dubbi sull’identità fisica della persona detenuta e quelle definite come “altre competenze”, si applica il procedimento “speciale”.

Tra queste ultime – oltre all’estinzione del reato dopo la condanna, all’estinzione della pena quando questa non consegue alla liberazione condizionale o all’affidamento in prova al servizio sociale, alle decisioni in materia di pene accessorie ovvero per la restituzione di cose sequestrate o, anche, nel caso si debba procedere alla riduzione della pena prevista dall’art. 442, comma 2 bis cod. proc. pen. – è espressamente indicata la competenza in ordine alle decisioni relative alla confisca.

In tale norma, l’art. 676 cod. proc. pen., né in quelle in precedenza indicate, tutte contenute nel Libro X, Esecuzione, Titolo III, Organi Giurisdizionali, Capo Giudice dell’esecuzione, non vi è uno specifico riferimento alle altre misure di sicurezza, quelle personali.

3.2. La mancata previsione delle misure di sicurezza personali tra le materie comprese tra quelle attribuite al giudice dell’esecuzione individuato ai sensi dell’art. 665 cod. proc. pen. è coerente con il sistema.

Le decisioni relative alle sole misure di sicurezza personali, d’altro canto, sono attribuite alla magistratura di sorveglianza alla quale, in tali casi, venuta meno ogni ragione di sottrarre la valutazione a quello che è il giudice naturale della materia, è attribuita una competenza funzionale esclusiva (in tal senso Sez. 1, n. 51161 del 09/05/2018, Raczka, Rv. 274652 – 02; Sez. 1, n. 11139 del 02/12/2015, dep. 2016, Palestini, n. m.; Sez. 2, n. 45325 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257492).

Infatti.

Il combinato disposto degli artt. 579 e 680 cod. proc. pen., per la fase di cognizione successiva alla pronuncia di primo grado, prevede che l’impugnazione proposta avverso le sole disposizioni della sentenza che riguardano le misure di sicurezza diverse dalla confisca è decisa dal Tribunale di sorveglianza in sede di appellò.

b. Il giudizio di rinvio a seguito dell’annullamento delle sole disposizioni della sentenza che riguardano le misure di sicurezza, anche in caso di omessa applicazione delle medesime, è devoluto al tribunale di sorveglianza e non al giudice d’appello (Sez. 1, n. 51161 del 09/05/2018, Raczka, Rv. 274652 – 02; Sez. 1, n. 11139 del 02/12/2015, dep. 2016, Palestini, n. m.; Sez. 2, n. 45325 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257492 – 01; Sez. 1, n. 18510 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 247201 – 01).

L’art. 679, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce che ogni ulteriore e diversa decisione, cioè quelle relative all’accertamento della pericolosità e alla revoca, in ordine alle misure di sicurezza diverse dalla confisca ordinate con la sentenza e all’applicazione di misure di sicurezza non disposte con la sentenza irrevocabile di condanna deve essere assunta dal magistrato di sorveglianza.

L’art. 679, comma 2 cod. proc. pen. statuisce espressamente che il magistrato di sorveglianza sovraintende all’esecuzione delle misure di sicurezza personali dovendosi quindi ritenere che tutto ciò che si riferisce all’erronea applicazione di una misura di sicurezza fuori dai casi consentiti rientra nei suoi poteri decisionali (da ultimo Sez. 1, n. 14222 del 24/02/2023, COGNOME, Rv. 284507 – 01; risalante nel tempo Sez. 1, n. 4077 del 06/07/1995, COGNOME, Rv. 202432 – 01).

3.3. Alla luce delle considerazioni esposte deve essere enunciato il seguente principio di diritto: “Il giudizio di esecuzione relativo alle sole statuizioni che applicano misure di sicurezza personali è attribuito alla competenza funzionale esclusiva della magistratura di sorveglianza”

3.4. Nel caso di specie il conflitto riguarda una questione relativa all’esecuzione di una misura di sicurezza personale ed è sorto tra il Tribunale di Ravenna, giudice dell’esecuzione individuato ex art. 665, cod. proc. pen., e il Magistrato di sorveglianza di Bologna, che si è anche già espresso in ordine alla concreta eseguibilità della libertà vigilata applicata con la sentenza.

A fronte di quanto evidenziato, come anche indicato dal Tribunale di Ravenna, il giudice competente a prendere cognizione del procedimento e al quale vanno trasmessi gli atti è il Magistrato di sorveglianza di Bologna.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.