Competenza magistratura sorveglianza: chi decide?

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra la Corte d’Appello e il Tribunale di Sorveglianza, stabilendo la competenza della magistratura di sorveglianza per definire le modalità esecutive di una pena alternativa (affidamento in prova) derivante dal riconoscimento di una sentenza penale emessa in un altro Stato dell’Unione Europea. La Corte d’Appello riconosce e adatta la pena, ma la sua gestione concreta spetta al giudice specializzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Magistratura Sorveglianza: la Cassazione Definisce i Ruoli nell’Esecuzione di Pene Europee

L’applicazione del principio di reciproco riconoscimento delle sentenze penali all’interno dell’Unione Europea solleva complesse questioni procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25488/2024, ha chiarito un punto cruciale riguardo la competenza della magistratura di sorveglianza nella gestione delle pene alternative derivanti da condanne estere. La decisione stabilisce una netta divisione di compiti tra la Corte d’Appello, responsabile del riconoscimento, e il Tribunale di Sorveglianza, incaricato della concreta esecuzione.

I Fatti del Caso: Il Riconoscimento di una Sentenza Estera

Il caso ha origine dalla richiesta di riconoscimento in Italia di una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’appello di una città della Romania. Una cittadina rumena, residente in Italia, era stata condannata a tre anni di reclusione per abuso d’ufficio, con sospensione condizionale della pena e obbligo di vigilanza.

La Corte d’Appello di Firenze, applicando la normativa di recepimento della decisione-quadro europea (d.lgs. 38/2016), ha riconosciuto la sentenza e ha ‘adeguato’ la sanzione estera alla misura italiana più affine: l’affidamento in prova al servizio sociale. Tuttavia, ha demandato al Tribunale di Sorveglianza di Firenze il compito di determinare in concreto le prescrizioni e le modalità esecutive di tale misura.

Il Conflitto di Giurisdizione: Corte d’Appello vs. Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza ha rifiutato di procedere, sollevando un conflitto negativo di competenza. Secondo il Tribunale, l’adeguamento della sanzione, compito spettante per legge alla Corte d’Appello, avrebbe dovuto includere anche la determinazione delle modalità esecutive. Questo disaccordo ha causato una stasi procedimentale, rendendo necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale organo giudiziario avesse la giurisdizione per proseguire.

La Competenza della Magistratura di Sorveglianza secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto attribuendo la competenza al Tribunale di Sorveglianza di Firenze. La decisione si fonda su un’interpretazione logica e sistematica delle norme che regolano il riconoscimento delle sentenze straniere e l’esecuzione penale.

La Divisione dei Compiti tra i Giudici

La Cassazione ha delineato una chiara ripartizione delle funzioni:
1. Corte d’Appello: Ha la competenza di decidere sul riconoscimento della sentenza estera e di ‘adeguare’ la pena, individuando lo strumento giuridico corrispondente nell’ordinamento italiano (in questo caso, l’affidamento in prova).
2. Tribunale di Sorveglianza: Una volta che la pena è stata adeguata a un istituto di diritto penitenziario, la competenza per la sua gestione concreta passa al giudice specializzato, ovvero il Tribunale di Sorveglianza. A quest’ultimo spetta determinare le specifiche prescrizioni, vigilare sulla loro osservanza, modificarle se necessario e gestire l’intera fase esecutiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua scelta evidenziando come questa soluzione sia la più aderente alla lettera e allo spirito della legge. L’art. 14 del d.lgs. n. 38/2016 stabilisce che, una volta pronunciata la sentenza di riconoscimento, ‘la sorveglianza è disciplinata secondo la legge italiana’. Questa norma rimanda implicitamente alla competenza specialistica del Tribunale di Sorveglianza, organo per eccellenza deputato alla gestione delle misure alternative alla detenzione.

Inoltre, la Corte sottolinea come questo approccio sia più funzionale ed efficace. Affidare al giudice di sorveglianza, che già gestirà l’intera esecuzione della misura, il compito di conformare le prescrizioni concrete garantisce un adeguamento più efficace e rispondente alle esigenze del caso specifico, sempre nel rispetto dei limiti imposti dalla pronuncia straniera, che non può essere aggravata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 25488/2024 offre un importante principio di diritto per la cooperazione giudiziaria europea. Stabilisce che la fase di riconoscimento e adattamento della pena estera, di competenza della Corte d’Appello, è distinta e preliminare rispetto alla fase di concreta esecuzione. Quest’ultima, con la definizione delle prescrizioni e la vigilanza, rientra pienamente nella competenza della magistratura di sorveglianza. Questa chiara ripartizione non solo risolve un dubbio interpretativo, ma assicura anche che la gestione delle pene alternative sia affidata all’organo giudiziario con la maggiore specializzazione e competenza in materia, garantendo coerenza ed efficacia al sistema di esecuzione penale.

Chi è competente a definire le prescrizioni di una misura alternativa come l’affidamento in prova, quando questa deriva dal riconoscimento di una sentenza straniera?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza a determinare le concrete prescrizioni della misura alternativa appartiene al Tribunale di sorveglianza.

Qual è il ruolo della Corte di appello nell’esecuzione di una sentenza penale europea in Italia?
La Corte di appello ha il compito di deliberare il riconoscimento della sentenza straniera e di adeguare la sanzione a una misura compatibile con l’ordinamento italiano. Tuttavia, la sua competenza si esaurisce con questa fase, senza entrare nel merito delle specifiche modalità esecutive.

L’adeguamento di una pena straniera può comportare un aggravamento della sanzione per il condannato?
No. La sentenza ribadisce che, in base all’art. 10 del d.lgs. n. 38/2016, l’adeguamento non può mai comportare un aggravamento, per contenuto o durata, degli obblighi e delle prescrizioni originariamente imposte dallo Stato di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25488 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25488 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di sorveglianza di Firenze nei confronti della Corte di appello di Firenze con ordinanza del 26/09/2023

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza della Cort di appello di Firenze;

lette le conclusioni del difensore della condannata, avvocato NOME COGNOME che si è associato alle conclusioni del Pubblico ministero;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza 18 aprile 2023 la Corte di appello di Firenze ha deliberato riconoscimento in Italia, ai sensi e per gli effetti stabiliti dal d.lgs. 1 2016, n. 38 (recante disposizioni per conformare il diritto interno alla decis quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008), della sentenza 18 marzo 2021 della Corte di appello di Galati (Romania), irrevocabile, con cui cittadina rumena NOME COGNOME, residente in provincia di Grosseto, er stata condannata alla pena di tre anni di reclusione per il delitto di abuso di u con sospensione condizionale della pena stessa, sotto vigilanza, per pari dura
La Corte di appello, nell’adeguare la sanzione al diritto interno, ex ar commi 2 e 3, d.lgs. n. 38, cit., l’ha convertita nella misura dell’affidam prova al servizio sociale, di cui all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord reputato essere l’istituto più affine alla sanzione straniera.

La Corte ha quindi individuato nel Tribunale di sorveglianza di Firenz l’Autorità interna competente a determinare in concreto le prescrizioni della mis alternativa, a mente dei commi 5 e 6 dell’art. 47 Ord. pen.

Il Tribunale di sorveglianza, investito dell’ulteriore corso della proced ha ricusato di provvedere nel senso richiesto, sul presupposto che l’adeguamen della sanzione, spettante per legge alla Corte di appello, dovesse ricomprend anche la determinazione delle sue modalità esecutive.

Il Tribunale ha pertanto sollevato, con l’ordinanza in epigrafe, confl negativo, ai sensi dell’art. 30, comma 1, cod. proc. pen., ordinando la trasmiss degli atti a questa Corte.

La trattazione del conflitto è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’ar comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente dichiarata l’ammissibilità del conflitto, in quanto d rifiuto dei giudici confliggenti di provvedere a stabilire le modalità esec dell’affidamento in prova consegue una stasi del procedimento, che può esser superata solo con la decisione di questa Corte.

Nel merito il conflitto deve essere risolto con il riconoscimento de competenza del Tribunale di sorveglianza.

3. Il d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, attua, nell’ordinamento interno disposizioni della decisione-quadro 2008/947/GAI del Consiglio dell’Unione europea, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del recipr riconoscimento, tra Paesi dell’Unione, delle sentenze di condanna con sospension condizionale della pena, o con sanzioni sostitutive, ovvero delle decision liberazione condizionale, che impongano obblighi e prescrizioni rientranti catalogo di cui all’art. 4 del testo legislativo, in vista dell’esecuzione da in altro Paese membro.
In caso di esecuzione passiva, la competenza a decidere sul riconoscimento, e sul conseguente trasferimento della sorveglianza in territorio italiano, appar alla Corte di appello, nel cui distretto la persona condannata all’estero abbi momento in cui la procedura è attivata, o intenda trasferire, la residenza leg abituale (art. 9 d.lgs. n. 38).

La Corte di appello, quando ne ricorrono le condizioni, incluso il requisito d doppia incriminazione nei casi in cui è richiesto, delibera il riconoscimento e, natura o la durata degli obblighi e delle prescrizioni impartite, ovvero la d della misura, sono incompatibili con la disciplina prevista dall’ordinamento ital per i reati corrispondenti, procede ai necessari adeguamenti dandone informazion all’Autorità competente dello Stato di condanna, con le deroghe minime necessari rispetto alla sanzione stabilita nello Stato stesso (art. 10, commi 2 e 3, d 38).
L’adeguamento, a norma dell’art. 10, comma 2, ultimo periodo, d.lgs. n. 38, non può mai comportare l’aggravamento, per contenuto o durata, degli obblighi e delle prescrizioni originariamente imposte dallo Stato di condanna.

Questa Corte, in un caso precedente, sotto più aspetti sovrapponibile a quel odierno – nel rammentare ciò e nel precisare che il rispetto della regola essere garantito sia dalla Corte di appello che attua il riconoscimento, s qualunque altra Autorità giudiziaria che, successivamente al riconoscimento venga chiamata a statuire sulle modalità di esecuzione e sul suo corso ulterio ha già implicitamente individuato nella magistratura di sorveglianza l’orga giudiziario chiamato, ove la sanzione straniera si sia tradotta nell’affidamen prova al servizio sociale, a conformare le relative prescrizioni e a vigila prosieguo, sul loro rispetto (Sez. 1, n. 49733 del 18/11/2022, Rugiero, 283839-01).
Questa soluzione merita di essere ribadita, perché la più aderente al lettera e allo spirito della legge.

e)”

5.1. Si tratta di soluzione che riflette le previsioni testuali, tenuto co la competenza, che l’art. 10, comma 2, d.lgs. n. 38 intesta alla Corte di appe esercitata già nel momento in cui la Corte stessa delibera il riconoscimento procedendovi, rileva anche la necessità dell’adeguamento, lo dispone e individ lo strumento giuridico corrispondente.

Se quest’ultimo coincide con un istituto di diritto penitenziario, rispe quale, per legge interna, la potestà giurisdizionale spetta al tribun sorveglianza, il successivo coinvolgimento di quest’ultimo organo ha una preci base legale. L’art. 14, comma 1, d.lgs. n. 38 stabilisce, infatti, che, pronun sentenza di riconoscimento, «la sorveglianza è disciplinata secondo la leg italiana».

La previsione è sintonica con il disposto dell’art. 735, comma 4, cod. pr pen., inserito nella parte dedicata alla disciplina generale degli effetti modalità di riconoscimento delle sentenze straniere, secondo cui, se per effe del titolo estero il condannato è stato liberato sotto condizione, la Corte di a sostituisce alla misura straniera la liberazione condizionale, mentre «il magis di sorveglianza», di cui la norma sottende pacificamente la competenza, «ne determinare le prescrizioni relative alla libertà vigilata, non può aggrav trattamento sanzionatorio complessivo stabilito» dallo Stato straniero.
5.2. Ritenere esaurita la competenza della Corte di appello con la pronunci di riconoscimento previo adeguamento, e coinvolgere il giudice di sorveglianza si dal momento in cui le concrete prescrizioni della misura penitenziaria adatt sono conformate (nel rispetto dei limiti derivanti dalla pronuncia straniera), ap maggiormente funzionale all’esigenza di un adeguamento realmente efficace, nonché meglio rispondente a sistema, considerato anche che sarà poi il giudice sorveglianza stesso a “gestire” le prescrizioni, a poterle modificare e a verifi l’osservanza.
In base alle considerazioni esposte, la competenza sul caso controvers appartiene al Tribunale di sorveglianza di Firenze, cui gli atti debbono essere l’effetto trasmessi.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di sorveglianza di Firenze cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 22/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.