Competenza Magistrato Sorveglianza: il caso speciale

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due uffici giudiziari, stabilendo che per le richieste di benefici penitenziari avanzate da detenuti sottoposti a speciali misure di protezione, la competenza esclusiva appartiene al Magistrato di Sorveglianza di Roma. La decisione si fonda sulla normativa speciale che, per tali soggetti, centralizza la giurisdizione nel luogo dove ha sede l’apposita commissione centrale, indipendentemente dal luogo di detenzione. Il caso riguardava un familiare di un collaboratore di giustizia, a cui la legge estende la medesima tutela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Magistrato di Sorveglianza e Programmi di Protezione: Chiarimenti dalla Cassazione

La determinazione della competenza del Magistrato di Sorveglianza rappresenta un pilastro del diritto dell’esecuzione penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto procedurale riguardante i detenuti sottoposti a speciali misure di protezione, come i familiari dei collaboratori di giustizia. La pronuncia risolve un conflitto tra giudici, affermando un principio di competenza funzionale esclusiva a favore dell’ufficio di sorveglianza di Roma, con significative implicazioni pratiche per la gestione di questi casi delicati.

La vicenda processuale: un conflitto di competenza

Il caso trae origine dalla richiesta di un permesso premio avanzata da un detenuto, ristretto presso l’istituto penitenziario di Ferrara. Il Magistrato di Sorveglianza di Ferrara si dichiarava incompetente, ritenendo che la giurisdizione spettasse al collega di Bologna.

A sua volta, il Magistrato di Sorveglianza di Bologna sollevava un conflitto di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del contendere risiedeva nello status del detenuto: egli era beneficiario di un programma speciale di protezione in quanto familiare di un collaboratore di giustizia. Secondo il magistrato bolognese, questa particolare condizione attivava una regola di competenza speciale, che radicava la giurisdizione presso il Magistrato di Sorveglianza di Roma, indipendentemente dal luogo di detenzione.

La questione di diritto e la competenza del Magistrato di Sorveglianza per i protetti

Il cuore della questione giuridica verte sull’interpretazione dell’art. 16-nonies, comma 8, del D.L. n. 8 del 1991. Questa norma, inserita nel contesto dei benefici penitenziari per chi collabora con la giustizia, stabilisce regole di competenza derogatorie rispetto a quelle ordinarie (che si basano sul luogo di detenzione).

La normativa speciale per collaboratori e familiari

La difesa del magistrato bolognese e la successiva decisione della Cassazione si fondano su due punti chiave:
1. L’art. 16-nonies, comma 8, si applica non solo ai collaboratori di giustizia in senso stretto, ma a tutte le “persone sottoposte a speciali misure di protezione”.
2. L’art. 9, comma 5, della stessa legge, estende l’applicazione di tali misure anche ai familiari e a coloro che convivono stabilmente con un collaboratore, come nel caso di specie.

Di conseguenza, anche se il detenuto non era un collaboratore diretto, il suo status di familiare protetto lo faceva rientrare a pieno titolo nell’ambito di applicazione della norma speciale sulla competenza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel risolvere il conflitto, ha accolto pienamente la tesi del magistrato bolognese, dichiarando la competenza del Magistrato di Sorveglianza di Roma. Le motivazioni si basano su un’interpretazione logico-sistematica della normativa.

L’interpretazione estensiva della norma

La Corte ribadisce un proprio orientamento consolidato (richiamando la sentenza n. 9163 del 2022), secondo cui il criterio di competenza speciale non è limitato ai soli collaboratori, ma si estende a tutti i soggetti destinatari di misure di protezione. Il legislatore ha voluto centralizzare la gestione giudiziaria di queste persone per garantire uniformità di trattamento e un più elevato livello di riservatezza e sicurezza.

Il ruolo del domicilio eletto a Roma

Un elemento decisivo è l’obbligo, per chi è ammesso a tali programmi, di eleggere domicilio presso la commissione centrale che gestisce le misure di protezione, la quale ha sede a Roma. Questa elezione di domicilio non è una mera formalità, ma è il presupposto che radica la competenza funzionale e territoriale presso gli uffici giudiziari della Capitale. Di conseguenza, è il Magistrato di Sorveglianza di Roma l’unico organo competente a provvedere sulle istanze di benefici penitenziari presentate da questi soggetti, a prescindere da dove si trovino fisicamente detenuti.

Le conclusioni: il principio di diritto affermato

La sentenza consolida un principio fondamentale: per i detenuti che beneficiano di speciali misure di protezione, la competenza a decidere sui benefici penitenziari (come i permessi premio) appartiene inderogabilmente al Magistrato di Sorveglianza di Roma. Questa regola speciale prevale su quella generale legata al luogo di detenzione, rispondendo a esigenze di centralizzazione, specializzazione e sicurezza che caratterizzano la gestione dei collaboratori di giustizia e dei loro familiari.

Quale Magistrato di Sorveglianza è competente a decidere sui benefici penitenziari per un detenuto sottoposto a un programma speciale di protezione?
La competenza esclusiva e funzionale spetta al Magistrato di Sorveglianza di Roma, indipendentemente dal luogo in cui la persona si trova detenuta.

La normativa speciale sulla competenza si applica solo ai collaboratori di giustizia o anche ai loro familiari?
Si applica a tutte le persone sottoposte a speciali misure di protezione, inclusi i familiari di un collaboratore di giustizia, come chiarito dalla Corte di Cassazione.

Perché la competenza è stata attribuita al Magistrato di Sorveglianza di Roma e non a quello del luogo di detenzione?
La competenza è radicata a Roma perché i soggetti sotto programma di protezione eleggono domicilio presso la commissione centrale per le misure di protezione, che ha sede nella Capitale. Questa scelta legislativa risponde a esigenze di centralizzazione, sicurezza e uniformità di trattamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45843 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45843 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

‘ e0 GLYPH Cortít(th n ln sul l~ proposto da: MAGISTRATO SORVEGLIANZA BOLOGNA

hal Cit’ 2RAtJf Ds

NOME av~5243:144~3-€1elEGLIANZA di 110:Ctere kelfil 2929

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

r efi zi wi tt enrfte le conclusioni del COGNOME NOME,

Il PG conclude chiedendo che la Corte dichiari la competenza del magistrato di sorveglianza di Roma;

udito il difensore;

L’avvocato COGNOME NOME conclude chiedendo che la Corte dichiari la competenza del magistrato di sorveglianza di Roma;

RITENUTO IN FATTO

1. Con provvedimento del 15 febbraio 2023 il Magistrato di sorveglianza di goilm prezazi aveva dichiarato la propria incompetenza a favore del Magistrato di sorveglianza di Bologna a decidere sull’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto la fruizione di un permesso premio ex art. 30-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, evidenziando che la parte, ristretta presso l’Istituto detentivo RAGIONE_SOCIALE Ferrara, non rivestiva lo status di collaboratore di giustizia e che, dunque, nel caso di specie, non era applicabile la disciplina di cui all’art. 16-nonies, dl. 15 gennaio 1991, n. 8 (convertito, con modificazioni, dalla legge 15 marzo 1991, n. 82).
Il Magistrato di sorveglianza di Bologna con ordinanza del 21 marzo 2023 solleva conflitto di competenza ex art. 28 cod. proc. pen., evidenziando che NOME era beneficiario di un programma speciale di protezione, quale familiare di NOME, giusta delibera della Commissione centrale (a seguito di riunione del 15 novembre 2017) su proposta della Procura distrettuale di Napoli, e che, quindi, giudice territorialmente competente doveva intendersi il Magistrato di sorveglianza di Roma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il conflitto negativo, ammissibile in rito, per avere entrambi i giudic coinvolti ricusato di prendere cognizione del procedimento esecutivo avviato da NOME COGNOME in ordine alla richiesta di fruizione di un permesso premio ex a t. 30-ter Ord. pen., superabile soltanto mediante una decisione di questa Corte ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen., deve essere risolto con l’affermazione della competenza del Magistrato di sorveglianza di Roma.

A tal fine, si evidenzia come non vi sia dubbio che l’art. 16-nonies, comma 8, d.l. n. 8 del 1991 è dettato nell’ambito della disciplina dei benefici penitenziari res possibili a coloro che hanno prestato collaborazione; tuttavia, il comma in esame fa riferimento ai provvedimenti adottati «nei confronti di persona sottoposta a speciali misure di protezione» e non soltanto nei confronti di collaboratori di giustizia.

L’art. 9, comma 5, della norma in commento, inoltre, stabilisce che le speciali misure di protezione possono essere applicate anche a coloro che convivono stabilmente con chi collabora con la giustizia.

Si tratta, come risulta dalla delibera della Commissione centrale (a seguito di riunione del 15 novembre 2017), della condizione in cui si trova NOME NOME, atteso che le speciali misure di protezione erano state attivate nei suoi confronti in quanto familiare di un collaboratore di giustizia, NOME COGNOME.

Sul punto, la giurisprudenza di questa Corte ha già avuto modo di chiarire che la competenza a provvedere sulle richieste di benefici penitenziari avanzate da detenuti destinatari di speciali misure di protezione (nella specie, permesso premio richiesto da convivente della madre di un collaboratore di giustizia) appartiene al Magistrato di sorveglianza di Roma, trovando applicazione l’art. 16-nonies, comma 8, dl. 15 gennaio 1981, n. 8, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 marzo 1981, n. 82 (Sez. 1, n. 9163 del 12/12/2022, dep. 2023, Rv. 284831).
NOME, infatti, aveva dovuto eleggere domicilio, ai sensi dell’art. 12, comma terzo, del sopra citato decreto legge, nel luogo nel quale ha sede l’apposita Commissione, in Roma; ne consegue che la competenza funzionale a provvedere sulla richiesta di applicazione del beneficio penitenziario appartenga al Magistrato di sorveglianza di Roma(V. «Sr,21, 1,,,& Del )1Yt)1 :1 . “; J9

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Roma, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.