Competenza magistrato sorveglianza: domicilio vs residenza

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due Magistrati di sorveglianza, stabilendo che, per un condannato libero, la competenza territoriale si determina in base al domicilio eletto, specialmente quando la residenza anagrafica risulta meramente fittizia, come quella presso un istituto penitenziario dopo la scarcerazione. La decisione sottolinea l’importanza dell’elezione di domicilio come criterio prevalente per individuare il giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Magistrato Sorveglianza: La Cassazione Sceglie il Domicilio Eletto

La corretta individuazione del giudice competente è un principio cardine del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, risolvendo un dubbio sulla competenza del magistrato di sorveglianza per un condannato libero. La questione centrale verteva sulla prevalenza tra la residenza anagrafica, rivelatasi fittizia, e il domicilio eletto dall’interessato. Vediamo come i giudici hanno sciolto questo nodo procedurale.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Due Uffici Giudiziari

Il caso nasce da un conflitto negativo di competenza sollevato dal Magistrato di sorveglianza di una città (che chiameremo Città A) nei confronti del collega di un’altra città (Città B). Il procedimento riguardava la conversione di una pena pecuniaria di 5.800,00 euro, inflitta a un individuo con una sentenza divenuta irrevocabile.

Il Magistrato di Città B aveva inizialmente declinato la propria competenza, sostenendo che l’interessato risultava residente in un comune sotto la giurisdizione di Città A. Tuttavia, il Magistrato di Città A ha contestato tale decisione, evidenziando come quella residenza fosse puramente formale, in quanto coincideva con l’indirizzo del carcere dove l’uomo era stato detenuto. Al momento della sua scarcerazione, infatti, il condannato aveva formalmente eletto il proprio domicilio in Città B. Si è quindi creato uno stallo, che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale dei due giudici dovesse procedere.

La Questione Giuridica sulla Competenza del Magistrato di Sorveglianza

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 677 del codice di procedura penale, che regola la competenza territoriale in materia di sorveglianza. Per un soggetto non detenuto, la norma prevede che la competenza sia del magistrato o del tribunale di sorveglianza del luogo di residenza o di domicilio dell’interessato.

Il problema sorge quando questi due criteri non coincidono o uno di essi è palesemente fittizio. Nel caso di specie, la residenza anagrafica era quella dell’istituto penitenziario, un luogo dove l’individuo non dimorava più. Al contrario, esisteva un’elezione di domicilio chiara e successiva alla scarcerazione. La Corte doveva quindi decidere se dare peso a un dato anagrafico formale ma non più attuale o a una scelta volontaria e successiva dell’interessato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, accogliendo le argomentazioni del giudice che aveva sollevato il conflitto, ha affermato la competenza del Magistrato di sorveglianza di Città B. Le motivazioni si fondano su un’interpretazione logica e funzionale delle norme processuali.

I giudici supremi hanno ribadito che i criteri di distribuzione della competenza sono ispirati a un principio di semplificazione. Per un soggetto libero, il legislatore privilegia il locus domicilii, ovvero il luogo che ha un collegamento effettivo con l’interessato.

La giurisprudenza consolidata, citata nella sentenza, chiarisce che si deve fare riferimento in primo luogo alla residenza anagrafica. Tuttavia, quando questa risulta essere una mera formalità, come nel caso di una residenza carceraria mantenuta dopo la liberazione, perde di significato. In tale contesto, assume un’importanza decisiva l’elezione di domicilio, atto con cui il condannato adempie a un preciso obbligo di legge (art. 677, comma 2-bis, c.p.p.) e manifesta la sua volontà di essere reperibile in un determinato luogo.

La residenza presso la casa circondariale è stata quindi ritenuta fittizia, facendo prevalere il criterio del domicilio volontariamente eletto in Città B, luogo dove il condannato aveva indicato di voler ricevere le comunicazioni legali.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: nella determinazione della competenza del magistrato di sorveglianza, il dato sostanziale ed effettivo prevale su quello puramente formale. L’elezione di domicilio, quando presente e valida, diventa il criterio guida per individuare il giudice competente, soprattutto se la residenza anagrafica è obsoleta o fittizia.

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche, poiché garantisce che il procedimento si svolga davanti al giudice del luogo con cui il condannato ha un legame attuale e concreto, facilitando così la gestione delle misure alternative e l’interlocuzione con l’autorità giudiziaria. Si conferma, inoltre, la centralità della volontà dell’interessato, che, attraverso l’elezione di domicilio, contribuisce attivamente a definire il foro competente per le vicende relative all’esecuzione della sua pena.

Come si determina la competenza del magistrato di sorveglianza per un condannato non detenuto?
La competenza appartiene al magistrato di sorveglianza del luogo in cui il condannato ha la residenza anagrafica o, in alternativa, il domicilio, come stabilito dall’art. 677, comma 2, del codice di procedura penale.

Tra residenza anagrafica e domicilio eletto, quale criterio prevale secondo la Corte?
Secondo la Corte, il domicilio eletto prevale quando la residenza anagrafica è meramente formale e fittizia (come quella presso un carcere dopo la scarcerazione). L’elezione di domicilio rappresenta un criterio effettivo e volontario che determina la competenza.

Cosa deve fare un condannato non detenuto per le comunicazioni con la magistratura di sorveglianza?
Il condannato non detenuto ha l’obbligo, a pena di inammissibilità della sua istanza, di dichiarare o eleggere un domicilio e di comunicare ogni eventuale successivo cambiamento. Questo adempimento, come chiarito dalla sentenza, è decisivo per individuare il giudice competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18942 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18942 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sollevato da: Magistrato di sorveglianza di L’Aquila con ordinanza del 27/11/2024 nei confronti del Magistrato di sorveglianza di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Napoli

RITENUTO IN FATTO

. Con l’ordinanza in preambolo il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila, ritenendosi territorialmente incompetente a trattare il procedimento in materia di applicazione della conversione della pena pecuniaria di 5.800,00 euro, inflitta ad NOME COGNOME con sentenza del Giudice per le indagini preliminari di Napoli in data 20 gennaio 2012, irrevocabile il 5 novembre 2023, ha sollevato conflitto negativo di competenza nei confronti del Magistrato di sorveglianza di Napoli il quale, in precedenza, si era già dichiarato incompetente, e ha rimesso gli atti a questa Corte di cassazione per la sua risoluzione, ai sensi degli artt. 28, comma 1, lett. b), e 30 cod. proc. pen.
L’originaria declinatoria di competenza da parte del Magistrato di sorveglianza di Napoli muoveva dalla constatazione che COGNOME, al momento della presentazione dell’istanza da parte dell’Ufficio di Procura, era residente a Sulmona, alla INDIRIZZO dal 3 marzo 2014, come risultante anche dagli accertamenti dell’Agenzia delle Entrate, sicchØ doveva applicarsi il criterio della residenza, indicato in alternativa a quello del domicilio, di cui all’art. 677, comma 2, cod. proc. pen. per il condannato libero.
La soluzione non Ł condivisa dal Giudice rimettente, sul rilievo che COGNOME, detenuto nel carcere di Sulmona e qui formalmente domiciliato (INDIRIZZO, all’atto della scarcerazione, avvenuta il 31 ottobre 2018, aveva eletto domicilio in Napoli, alla INDIRIZZO; circostanza – quella della mera formalità della residenza in Sulmona – confermata dal relativo

Comune, sulla scorta di una segnalazione della locale Stazione dei Carabinieri.

Osservato, pertanto, che il criterio della residenza Ł previsto dall’art. 677 cod. proc. pen. in via alternativa rispetto a quello del domicilio e che la residenza presso la Casa circondariale era meramente formale, riteneva doversi optare per la competenza del luogo del domicilio eletto all’atto della scarcerazione, e, dunque, in Napoli.

Alla competenza del magistrato di sorveglianza di Napoli, infine, affermava giungersi anche nell’ipotesi in cui – ritenuta dubbia l’applicazione del criterio della residenza ovvero del domicilio – si fosse applicato il criterio residuale del luogo ove fu pronunciata la sentenza di condanna.

Il Sostituto Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 22 gennaio 2025, ha chiesto dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, poichØ dal rifiuto dei due giudici di procedere alla trattazione del procedimento consegue la stasi del medesimo, che può essere superata solo con la decisione di questa Corte.

Nel merito, il conflitto deve essere risolto con l’affermazione della competenza a procedere del Magistrato di sorveglianza di Napoli, che per primo l’ha declinata.

La competenza della magistratura di sorveglianza Ł disciplinata dall’art. 677 cod. proc. pen. e i criteri di distribuzione sono ispirati ad un principio di semplificazione nell’individuazione del giudice chiamato a decidere. In questa logica s’istituisce un meccanismo distributivo fondato sul locus custodiae (per le ipotesi di soggetto in vinculis) e altro criterio che predilige il locus domicilii (per i casi di richieste provenienti da soggetti in libertà).

In caso, come quello che ci occupa, d’istante libero, dunque, la competenza appartiene al Tribunale o al magistrato di sorveglianza del luogo della residenza anagrafica ovvero del domicilio. Se la competenza non può essere determinata secondo il criterio del locus domicilii, essa appartiene al tribunale o al magistrato di sorveglianza del luogo in cui fu pronunciata la sentenza (di condanna, di proscioglimento o di non luogo a procedere), e, nel caso di piø sentenze, al tribunale o al magistrato di sorveglianza del luogo in cui fu pronunciata quella divenuta irrevocabile per ultima.
La giurisprudenza di legittimità ha, in proposito, condivisibilmente chiarito che «La determinazione della competenza territoriale della magistratura di sorveglianza, in base al criterio della residenza o del domicilio dell’interessato non detenuto nØ internato, deve far riferimento innanzitutto al luogo di residenza anagrafica senza che assuma rilievo la residenza di mero fatto e, in mancanza, di una residenza anagrafica, al domicilio» (Sez. 1, n. 16040 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 266625 – 01; Sez. 1, n. 22651 del 23/05/2012, COGNOME, Rv. 253345 – 01; Sez. 1, n. 3303 del 30/05/1995, COGNOME, Rv. 202148 – 01).
L’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., inoltre, stabilisce che «Il condannato, non detenuto, ha l’obbligo, a pena di inammissibilità, di fare la dichiarazione o l’elezione di domicilio con la domanda con la quale chiede una misura alternativa alla detenzione o altro provvedimento attribuito dalla legge alla magistratura di sorveglianza. Il condannato, non detenuto, ha altresì l’obbligo di comunicare ogni mutamento del domicilio dichiarato o eletto».

COGNOME ha adempiuto tale incombente, indicando il domicilio in Napoli, mentre la residenza presso la Casa circondariale dev’essere ritenuta solo fittizia, con inevitabile ricaduta in tema di competenza del Magistrato di sorveglianza di Napoli.

Affermata la competenza del Magistrato di sorveglianza di Napoli, gli atti devono a esso essere immediatamente trasmessi per l’ulteriore corso del procedimento.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del magistrato di sorveglianza di Napoli cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 07/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.