Competenza magistrato sorveglianza: decide il luogo

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra i magistrati di sorveglianza di Napoli e Cosenza. La Corte stabilisce che la competenza magistrato sorveglianza per decidere sull’istanza di un detenuto agli arresti domiciliari in una comunità terapeutica spetta al giudice del luogo in cui si trova la comunità al momento della richiesta, e non al giudice che ha emesso il provvedimento originario. La decisione si fonda sull’applicazione dell’art. 677, comma 1, del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Magistrato Sorveglianza: la Cassazione Fa Chiarezza sul Criterio Territoriale

Determinare la corretta competenza magistrato sorveglianza è un passaggio fondamentale per garantire i diritti del condannato e l’efficienza del sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44390/2023) ha fornito un chiarimento decisivo su come individuare il giudice territorialmente competente a decidere sulle istanze presentate da una persona che si trova già in esecuzione di pena agli arresti domiciliari presso una struttura esterna al carcere, come una comunità terapeutica. La decisione sottolinea un principio chiaro: la competenza segue il luogo fisico in cui si trova il soggetto al momento della richiesta.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce da un conflitto di competenza sollevato dal Magistrato di sorveglianza di Napoli nei confronti del suo omologo di Cosenza. Un soggetto, ristretto agli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica in provincia di Cosenza, aveva presentato un’istanza per ottenere un’autorizzazione.

Il Magistrato di Napoli, pur avendo inizialmente disposto la misura, ha ritenuto di non essere più competente a decidere, sostenendo che la giurisdizione dovesse essere radicata presso il tribunale del luogo in cui il condannato si trovava al momento della richiesta, ovvero Cosenza. D’altro canto, il Magistrato di Cosenza aveva precedentemente negato la propria competenza. Questa situazione di stallo, definita tecnicamente ‘conflitto negativo di competenza’, ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale dei due giudici dovesse procedere.

La Questione Giuridica e la Competenza Magistrato Sorveglianza

La questione centrale era interpretare correttamente l’articolo 677 del codice di procedura penale, che disciplina la competenza per territorio in materia di sorveglianza. Il Procuratore Generale presso la Corte aveva sostenuto la competenza di Napoli, richiamando il principio della perpetuatio iurisdictionis. Secondo questa tesi, il giudice che emette il primo provvedimento (in questo caso, la sottoposizione provvisoria alla detenzione domiciliare) mantiene la competenza anche per le istanze successive.

Tuttavia, il giudice che ha sollevato il conflitto ha offerto una lettura diversa, basata sul dato letterale della norma. Se l’esecuzione della pena è già iniziata, la competenza si sposta e si radica nel luogo dove il condannato si trova fisicamente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Magistrato di sorveglianza di Cosenza. La decisione si fonda su una chiara applicazione del primo comma dell’art. 677 c.p.p., ritenuto il criterio generale per la determinazione della competenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che il criterio principale per individuare la competenza magistrato sorveglianza è la condizione del soggetto al momento della richiesta, della proposta o dell’inizio d’ufficio del procedimento. L’articolo 677, comma 1, stabilisce che è competente il magistrato di sorveglianza che ha giurisdizione sull’istituto di prevenzione o di pena in cui si trova l’interessato.

Nel caso di specie, al momento della presentazione dell’istanza, l’esecuzione della pena era già in corso, e il soggetto si trovava fisicamente presso la comunità terapeutica in provincia di Cosenza. Di conseguenza, il luogo di attuale esecuzione della misura diventa il fattore determinante. La Corte ha ritenuto che non vi fossero ragioni per derogare a questo criterio generale. Poiché l’istanza è stata avanzata mentre il ricorrente era nella struttura di Spezzano Albanese, è con riferimento a tale luogo che andava determinata la competenza territoriale del Magistrato di sorveglianza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ribadisce un principio di prossimità e concretezza: il giudice competente è quello più vicino alla situazione attuale del condannato. Tale approccio facilita la gestione delle istanze, le verifiche e le decisioni, poiché il magistrato territorialmente competente ha una conoscenza più diretta e immediata del contesto in cui la pena viene eseguita. La decisione chiarisce che, una volta avviata l’esecuzione, la competenza si ‘sposta’ con il condannato, prevalendo sul luogo dove è stata emessa la sentenza o il provvedimento iniziale. Questo garantisce che la supervisione giudiziaria sia sempre radicata nella realtà effettiva dell’esecuzione penale.

Come si determina la competenza del magistrato di sorveglianza se una persona è già in esecuzione pena agli arresti domiciliari?
Secondo la sentenza, la competenza appartiene al magistrato di sorveglianza che ha giurisdizione sul luogo in cui la persona si trova fisicamente (ad esempio, una comunità terapeutica) al momento della presentazione della richiesta, come stabilito dall’art. 677, comma 1, del codice di procedura penale.

Il luogo dove è stato emesso il provvedimento iniziale di detenzione domiciliare influisce sulla competenza per le richieste successive?
No, secondo questa decisione, una volta che l’esecuzione della pena è iniziata, il criterio determinante diventa il luogo dove si trova fisicamente il condannato quando avanza una nuova istanza. Il principio della perpetuatio iurisdictionis non si applica in questo contesto, cedendo il passo al criterio del luogo di effettiva esecuzione della misura.

In questo caso specifico, perché è stata affermata la competenza del magistrato di sorveglianza di Cosenza e non di Napoli?
La competenza è stata attribuita al magistrato di sorveglianza di Cosenza perché, al momento in cui è stata presentata l’istanza, il soggetto si trovava ristretto agli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica situata nel territorio di giurisdizione di Cosenza (Spezzano Albanese).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44390 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44390 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/06/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

GIUD. SORVEGLIANZA NAPOLI nei confronti di:

GIUD. SORVEGLIANZA COSENZA

con il decreto del 28/02/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Napoli.

Ritenuto in fatto

Il Magistrato di sorveglianza di Napoli ha declinato la propria competen a provvedere sull’istanza presentata da COGNOME NOMENOME NOME NOME allontanarsi dalla RAGIONE_SOCIALE di Spezzano Albanese (INDIRIZZO) ove si trova ristretto agli arresti domiciliari, sollevando conflitto di compet

relazione al decreto del Magistrato di sorveglianza di Cosenza ha aveva negato propria competenza al riguardo.

Il giudice rimettente, richiamata la regola dettata dall’art. 677 cod. proc. in tema di competenza per territorio della magistratura di sorveglianza, ha rile come al momento del passaggio in giudicato della sentenza di condanna l’interessato si trovava agli arresti domiciliari, sicché l’esecuzione della pena momento era già in atto. Conseguentemente, doveva ritenersi competente il Magistrato di sorveglianza nella cui giurisdizione si trova il condannato al momen della presentazione della richiesta, ai sensi dell’art. 677, comma 1, cod. proc Nella specie, poiché COGNOME si trovava presso la RAGIONE_SOCIALE sita in di Spezza Albanese, era con riferimento a tale luogo che andava individuato il giudi territorialmente competente.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Magistra di sorveglianza di Napoli sul rilievo che tale giudice aveva emesso il provvedimen di sottoposizione provvisoria alla detenzione domiciliare in RAGIONE_SOCIALE del detenu COGNOME COGNOME che, in forza del principio della perpetuatio iurisdictionis, la competenza per territorio del Tribunale di Sorveglianza radicatasi con riferimen alla situazione esistente al momento della prima richiesta di misura alterna permane in relazione alle istanze successive.
Considerato in diritto

Preliminarmente il conflitto deve essere dichiarato ammissibile. Trattasi conflitto dì competenza negativo dal momento che due organi giurisdizionali hanno ricusato la cognizione sulla medesima questione, dando luogo alla situazione stasi processuale, disciplinata dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risol demandata a questa Corte.

Nel merito, il conflitto deve essere risolto affermando la competenza de magistrato di sorveglianza di Cosenza.

La competenza per territorio della magistratura di sorveglianza disciplinata dall’art. 677 cod. proc. pen., in relazione alla condizione in cui l’interessato all’atto della richiesta, della proposta o dell’inizio d’ufficio d procedimento.

Il primo comma della citata disposizione individua come competente il tribunale o il magistrato di sorveglianza che hanno giurisdizione sull’istit

o O

prevenzione o di pena in cui si trova l’interessato al momento della richiesta, proposta o dell’inizio del procedimento.

Il secondo comma stabilisce che «quando l’interessato non è detenuto o internato, la competenza, se la legge non dispone diversamente, appartiene tribunale o al magistrato di sorveglianza che ha giurisdizione sul luogo in l’interessato ha la residenza o il domicilio».

Nel caso di specie è il primo comma di tale disposizione a venire in riliev Risulta invero che il ricorrente, al momento in cui gli è stato notificato l’ di esecuzione con contestuale sospensione del Pubblico ministero presso Tribunale di Napoli in data 22.12.2022, si trovava agli arresti domiciliari pres RAGIONE_SOCIALE, con sede in Spezzano Albanese (Cosenza) e che il suddetto provvedimento disponeva altresì che l’espiazione del pena proseguisse, ai sensi dell’art. 656, comma 10, cod. proc. pen. in regim collocamento presso la suddetta RAGIONE_SOCIALE.
Risulta, altresì, che l’COGNOME già il 30.12.2022 aveva avanzato ist per essere autorizzato a recarsi presso la propria abitazione, secondo qua previsto dal programma terapeutico.

In una tale evenienza, al momento della presentazione di detta istanz l’esecuzione della pena doveva già considerarsi in atto, con la conseguenza ch in assenza di criteri speciali e derogatori per la determinazione della compete essa deve essere determinata secondo il criterio generale di cui al menzionato 677, comma 1, cod. proc. pen.

Pertanto, poiché l’istanza era stata avanzata mentre il ricorrente si tro presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, è con riguardo a tale luogo che andav determinata la competenza per territorio del Magistrato di sorveglianza.

Va dunque affermata così la competenza del Magistrato di sorveglianza di Cosenza cui debbono essere trasmessi gli atti per l’ulteriore corso procedimento.

PQM

di Cosenza, cui dispone trasmettersi gli atti. Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del magistrato di sorveglianz

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.