Competenza magistrato militare: la Cassazione decide

Con la sentenza Penale, Sez. 1, Num. 52136 del 22/11/2019, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Tribunale di Trento e quello di Verona. Il caso riguardava un procedimento penale in cui la persona offesa era un magistrato militare. La Suprema Corte ha stabilito che la norma sulla competenza magistrato militare non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 11 c.p.p. Tale articolo, che prevede lo spostamento del processo in un altro distretto per garantire l’imparzialità, si applica solo ai magistrati ordinari. La Corte ha chiarito che l’ordinamento militare e quello ordinario sono distinti e autonomi, pertanto non sussiste il rischio di parzialità che la norma intende prevenire. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale di Verona.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Competenza Magistrato Militare: Quando il Foro non si Sposta

Quando un magistrato è coinvolto in un procedimento penale come parte lesa, la legge prevede uno speciale meccanismo per garantire la massima imparzialità del giudizio: lo spostamento del processo in un altro distretto di Corte d’Appello. Ma cosa succede se il magistrato in questione appartiene alla giurisdizione militare? La regola si applica ugualmente? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, facendo chiarezza sulla competenza per magistrato militare e sui confini tra giurisdizione ordinaria e speciale.

Il Caso: un Conflitto di Competenza tra Tribunali

La vicenda nasce da un conflitto di competenza sollevato dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Trento nei confronti del Tribunale di Verona. Tutto ha inizio quando il GIP di Trento si trova a dover decidere su una richiesta di sequestro probatorio in un procedimento che vede come persona offesa un Sostituto Procuratore Militare in servizio presso il Tribunale Militare di Verona.

In precedenza, il Tribunale di Verona aveva declinato la propria competenza in un procedimento connesso, ritenendo che, essendo la vittima un magistrato, dovesse applicarsi l’art. 11 del codice di procedura penale, con conseguente spostamento del processo a Trento. Il GIP di Trento, tuttavia, non condivide questa interpretazione e solleva un conflitto negativo, sostenendo che la norma eccezionale dell’art. 11 c.p.p. non possa estendersi ai magistrati militari, appartenenti a un ordine giudiziario diverso e autonomo.

La Competenza per Magistrato Militare secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a dirimere il conflitto, dà ragione al GIP di Trento e dichiara la competenza del Tribunale di Verona. La decisione si fonda su una precisa interpretazione della finalità dell’art. 11 c.p.p.

La “Ratio” dell’Art. 11 c.p.p. e l’Imparzialità

I giudici della Suprema Corte ricordano che lo scopo (la ratio) dell’art. 11 è quello di tutelare non solo l’imparzialità sostanziale del giudice, ma anche la sua immagine e apparenza agli occhi dei cittadini. Si vuole evitare che a giudicare un magistrato (indagato o persona offesa) sia un collega dello stesso distretto, con cui potrebbero esistere rapporti di frequentazione e colleganza. Questo spostamento di sede serve a prevenire anche solo il sospetto che tali rapporti possano influenzare la decisione.

Perché la Regola non si Estende alla Magistratura Militare

Questo presupposto, secondo la Cassazione, viene meno quando il magistrato coinvolto è un militare. Gli ordinamenti giudiziari, ordinario e militare, sono delineati dalla legge come sistemi separati e autonomi. Non esistono collegamenti funzionali, gerarchici o di frequentazione abituale tra i magistrati dei due ordini che possano far temere una compromissione dell’imparzialità.

In altre parole, un giudice del Tribunale di Verona non ha con un procuratore del Tribunale Militare di Verona quel “rapporto di colleganza” che la norma vuole neutralizzare. L’equiparazione dello stato giuridico ed economico tra le due magistrature, prevista dal Codice dell’ordinamento militare, non è sufficiente a creare quella “comune appartenenza” che giustificherebbe l’applicazione di una regola tanto eccezionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte motiva la sua decisione evidenziando la netta separazione, sia organizzativa che funzionale, tra la giurisdizione ordinaria e quella militare. L’assenza di un collegamento concreto nell’esercizio delle funzioni giurisdizionali esclude in radice il rischio, anche solo astratto, di una compromissione dell’imparzialità di un giudice ordinario chiamato a giudicare un caso che coinvolge un magistrato militare. La tutela rafforzata dell’immagine di terzietà, che giustifica la deroga alla competenza territoriale prevista dall’art. 11 c.p.p., non trova quindi applicazione in questa fattispecie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio chiaro: la regola dello spostamento del processo prevista dall’art. 11 del codice di procedura penale non si applica quando il procedimento coinvolge, come indagato o persona offesa, un magistrato appartenente all’ordine giudiziario militare. La competenza resta radicata presso il giudice territorialmente competente secondo le regole ordinarie. Questa decisione riafferma l’autonomia e la separatezza tra le diverse giurisdizioni, limitando l’applicazione di norme eccezionali ai soli casi in cui la loro finalità di garanzia è concretamente messa a rischio.

Quando un magistrato ordinario è vittima o indagato in un reato, il processo si sposta sempre in un altro tribunale?
Sì, secondo l’art. 11 c.p.p., il procedimento viene trasferito al tribunale competente per il capoluogo del distretto di Corte d’Appello vicino, per garantire l’imparzialità.

La regola dello spostamento del processo si applica anche se la persona coinvolta è un magistrato militare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa regola eccezionale non si estende ai magistrati militari, poiché appartengono a un ordine giudiziario separato e autonomo da quello ordinario.

Perché la Cassazione distingue tra magistrati ordinari e militari ai fini della competenza?
La distinzione si basa sulla ratio della norma: prevenire il rischio di parzialità derivante da rapporti di colleganza. Secondo la Corte, tale rischio non sussiste tra un giudice ordinario e un magistrato militare, data la totale separatezza funzionale e organizzativa dei due ordinamenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 52136 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 52136 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2019

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

GIP TRIBUNALE DI TRENTO nei confronti di:

TRIBUNALE VERONA

con l’ordinanza del 27/06/2019 del GIP TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del TRIBUNALE VERONA.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza resa in data 27.6.2019, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento, chiamato a decidere sulla richiesta di sequestro probatorio contenuta nell’atto di denuncia – querela sporta da NOME COGNOME trasmessagli dal Pubblico ministero con parere contrario, accogliendo la sollecitazione dell’organo della pubblica accusa ex art. 30, comma 2, cod. proc. pen, ha dichiarato la propria incompetenza a provvedere ed ha proposto conflitto di competenza con il Tribunale di Verona che, con sentenza del 16-5-2019, emessa in esito all’udienza dibattimentale celebratasi nel
procedimento nei confronti di COGNOME aveva declinato la competenza in applicazione dell’art. 11 cod. proc. pen., osservando a ragione che il reato, secondo l’incolpazione provvisoria, era stato commesso ai danni di un magistrato militare, il dott. NOME COGNOME attualmente sostituto procuratore militare presso il Tribunale Militare di Verona.

Secondo il giudice confliggente, invece, la norma attributiva della competenza funzionale prevista dall’art. 11 cod. proc. pen., non poteva essere estesa, per la sua natura derogatoria ed eccezionale, anche ai magistrati diversi da quelli ordinari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Osserva il Collegio che sussiste materia di conflitto ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen., giacché sia il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento sia il Tribunale di Verona hanno ricusato la loro competenza.

2. Nel merito, il conflitto va risolto nel senso della competenza del Tribunale di Verona.

Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità nella sua massima espressione e precisamente da Sez. U, n. 292 del 15/12/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229632, sia pure con riferimento al caso dei magistrati onorari, per la definizione dei limiti di applicazione della disciplina della competenza derogatoria di cui all’art. 11 cod. proc. pen., è indispensabile fare capo alla «ratio» che presiede a tale disciplina, da individuarsi «nell’esigenza di garantire che il processo penale si svolga, e appaia svolgersi, nella più perfetta imparzialità, potendo questa essere, o apparire, alterata, dalla circostanza che a giudicare di un reato nel quale è indagato, imputato, offeso o danneggiato un magistrato, sia un giudice che, per appartenere allo stesso plesso territoriale in cui il detto magistrato abbia esercitato o sia venuto ad esercitare le sue funzioni, abbia con quello un rapporto di colleganza e di normale frequentazione». Proprio in considerazione di tale esigenza, si è, fra l’altro, affermata la tesi della natur funzionale, e non semplicemente territoriale, della competenza in esame, con conseguente rilevabilità, anche officiosa, del relativo difetto, in ogni stato grado del procedimento.
La specifica formulazione dell’attuale art. 11 cod. proc. pen. – che rende rilevante ogni procedimento attribuibile a un qualsiasi ufficio dell’intero distrett nel cui ambito operi il soggetto interessato e ne comporta lo spostamento in altro distretto – lascia chiaramente intendere che il legislatore ha voluto rafforzare in modo particolare la tutela dell’immagine della terzietà agli occhi del pubblico, al di là del grado più o meno intenso dei rapporti intersoggettivi di colleganza, che s’instaurano all’interno dell’area distrettuale.
In relazione alla “ratio”, così definita, della disciplina speciale vigente, è evidente, osservano ancora le S.U. citate «che il presupposto saliente per l’insorgere di quella situazione di comune appartenenza, con il connesso più agevole sviluppo di relazioni soggettive, da cui scaturisce, o si teme possa scaturire, il condizionamento psicologico idoneo a minare l’imparzialità del giudizio, è costituito dalla stabilità, e cioè dalla continuatività riconosci formalmente per un arco temporale significativo, dell’incarico assunto dal magistrato onorario coinvolto nel procedimento penale, in un ufficio giudiziario compreso nel distretto ove il procedimento stesso dovrebbe essere celebrato».
Alla luce dei rapporti tra magistrati ordinari e magistrati militari, delinea dalla legislazione vigente in termini di separatezza e completa autonomia in ragione della rispettiva appartenenza a due giurisdizioni separate dal punto di vista organizzativo, oltre che funzionale (se si esclude la fase di legittimit davanti alla Corte di Cassazione estranea all’applicazione dell’art. 11 cod. proc. pen. anche per i magistrati ordinari), deve escludersi la sussistenza di rischi, anche solo astratti, di compromissione dell’imparzialità del magistrato ordinario chiamato a celebrare un giudizio in cui in cui assuma la qualifica di «imputato, persona offesa o danneggiato» un magistrato militare che eserciti le sue funzioni nella medesima sede territoriale; detta situazione non giustifica la competenza derogatoria neanche sotto il profilo legato all’esigenza di tutela dell’immagine «pubblica» della neutralità della giustizia, stante l’assenza di qualunque collegamento concreto nell’esercizio delle funzioni giurisdizionali tra magistrati militari ed ordinari.
In senso contrario non depone l’equiparazione tra magistrati militari e magistrati ordinari prevista nell’art. 52, commi 1 e 4,del Decreto Legislativo 15 marzo 2010, n. 66 – Codice dell’ordinamento militare Magistrati militari («1. I magistrati militari sono distinti secondo le funzioni esercitate e sono equiparati ai corrispondenti magistrati ordinari. 4. Lo stato giuridico, le garanzie d’indipendenza, l’avanzamento e il trattamento economico dei magistrati militari sono regolati dalle disposizioni in vigore per i magistrati ordinari, in quant applicabili»). Detta, norma, infatti, estende ai magistrati militari le garanzie di autonomia ed indipendenza, sia di tipo organizzativo che funzionale, riconosciute dall’ordinamento ai magistrati ordinari, ma non introduce interferenze tra i due ordini suscettibili di ingenerare nell’opinione pubblica la convizione di una comune appartenenza dei magistrati ordinari e militari ad un unico organo di giustizia e non rende, pertanto, necessaria quella particolare tutela rafforzata dell’imparzialità e dell’immagine dell’organo giudicante nel singolo procedimento che giustifica la disciplina derogatoria di cui all’art. 11 cod. proc. pen.
3. Il conflitto negativo deve pertanto essere risolto con la trasmissione degli atti restituiti al Tribunale di Verona.

P.Q.M.

atti. Dichiara la competenza del Tribunale di Verona cui dispone trasmettersi gli

Così deciso in Roma il 22 novembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.